Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Вадима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., начальнику ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Дегтяреву С.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. по не перечислению денежных средств с депозитного счета административных ответчиков в сумме руб. на счет административного истца, начальника ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Дегтярева С.Ю. в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками действующего законодательства, исключающего нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, и возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме руб. с депозитного счета ОСП по Макарьевскому району на счет Попова В.В.,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края с заявлением о совершении в отношении него преступления - безосновательного списания денежных средств в размере рублей с его банковского счета. В ходе проверки было установлено, что денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Макарьевскому району Суворовой Т.Л.. Вместе с тем, никаких судебных постановлений в отношении истца не выносилось и оснований для взыскания с него указанных денежных средств не имелось. В результате телефонного разговора с сотрудниками безопасности службы судебных приставов-исполнителей он получил информацию о том, что ошибочность списания денежных средств подтвердилась. Денежные средства не были перечислены взыскателю (мошеннику), а остались на депозитном счёте административного ответчика, однако, несмотря на многократные обращения, никаких действенных мер по возврату ему денежных средств должностными лицами предпринято не было.

По настоящее время он не имеет возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, несмотря на то, что имеется официальное подтверждение о том, что данные денежные средства были списаны с его банковского счёта незаконно.

Бездействие административных ответчиков нарушает его конституционные права в части права на пользование, распоряжение и владение своей собственностью в виде денежных средств.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., выразившееся в не перечислении на его банковский счёт с депозитного счёта административного ответчика его незаконно списанных денежных средств в размере . Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Макарьевскому району Дегтярева С.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля над исполнением подчиненными сотрудниками действий, исключающих нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, и обязать устранить выявленные нарушения.

Попов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Начальник ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Дегтярев С.Ю., действующий также по доверенности в интересах УФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому в июле 2021 года в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова Вадима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору займа в размере . в пользу ФИО1, выданный мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, в рамках которых произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что предъявленный исполнительный документ содержит признаки подделки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в КУСП был зарегистрирован рапорт заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области лейтенанта внутренней службы Суворовой Т.Л. об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, материалы направлены по подследственности и территориальности в МО МВД «Макарьевский»

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Макарьевский» принято решение о передаче по территориальности указанного сообщения о преступлении в МО МВД России «Мытищинское». Неоднократно ОСП по Макарьевскому району пыталось получить сведения о результатах рассмотрения указанного сообщения о преступлении, так как в адрес ОСП по Макарьевскому району не поступало никаких процессуальных документов. Денежные средства Попова В.В. с депозитного счета ОСП по Макарьевскому району будут возвращены ему после того, как будет окончена проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ.

Оснований для признания явки сторон обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попова Вадима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суворовой Т.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов административного истца - Попова Вадима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу:, открытых в ПАО «Сбербанк», взыскана сумма руб. (л.д. 16).

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области Шилкиной Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , проживающему по адресу: , о взыскании задолженности по договору займа в сумме руб., штрафа в сумме руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В отношении Попова Вадима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, мировым судьей судебного участка №328 Рузского судебного района судебный приказ № 2-364/2019 от 07.05.2019 не выносился, подпись судьи и оттиск печати на представленном экземпляре, являются поддельными.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Дегтярев С.Ю. установив, что судебный приказ № 2-364/2019 от 07.05.2019 является подложным документом, направил сообщение о преступлении в МО МВД России «Макарьевский» для процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области было известно о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании подложного исполнительного документа и в отношении лица, которое не является должником по отношении к ФИО1 и стороной по делу №, однако, несмотря на это, никаких мер по возврату незаконно удерживаемых денежных средств Попову В.В. принято не было.

Доводы начальника ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Дегтярева С.Ю. о том, что денежные средства Попова В.В. с депозитного счета ОСП по Макарьевскому району будут возвращены ему после того, как будет окончена проверка о сообщении преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, не влияет на незаконность удержания денежных средств, по исполнительному производству, возбужденному на основании подложного судебного постановления в отношении лица, стороной по делу не являющегося.

В связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Л. нарушает конституционные права Попова В.В. на пользование, распоряжение и владение своей собственностью в виде денежных средств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Дегтярева С.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками действий, исключающих нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2,6,7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ст.ст. 122-123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании подложного судебного постановления, в отношении лица, стороной по делу не являющегося. Административный истец обращался в ОСП по Макарьевскому району с жалобами на незаконность удержания его денежных средств, что повлекло собой нарушение его прав, и законных интересов. Однако, спустя 11 месяцев, денежные средства продолжают находиться на депозитном счете ОСП по Макарьевскому району, Попову В.В. не возвращены, причины, по которым это сделано, законными признать нельзя, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Попова Вадима Валериевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., выразившееся в не перечислении на банковский счёт Попова Вадима Валериевича с депозитного счёта ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области его денежных средств в размере рублей.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Дегтярева С.Ю., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками действующего законодательства, исключающего нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л. обязанность перечислить на банковский счёт Попова Вадима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу:, с депозитного счёта ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области его денежные средства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022.