Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е.Д.,

заинтересованного лица Сырорыбова А.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «АНАЭРО» Стадника В.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «АэроКонсалтинг-НН» Соболевой Т.Н.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области Кочневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Валар» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Курсаковой Н. Э., судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е. Д., судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Цикуной (Тарасовой) А. П. о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ВИП УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть по существу жалобу с принятием процессуального решения в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валар» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 45 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э., судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е.Д., судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Цикуной (Тарасовой) А.П. о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ВИП УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть по существу жалобу с принятием процессуального решения в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП по Псковской области.

В обоснование административного иска указано, что определением Арбитражного суд Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А52-2352917 АО «Псковавиа» признано банкротом. До признания должника банкротом на исполнении МОСП по ВИП УФССП по Псковской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ОАО «Псковавиа». Впоследствии исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие (действие), которые ООО «Валар» обжаловало в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э. жалоба ООО «Валар» оставлена без удовлетворения. Данное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям закона, в нем не содержится краткое изложение жалобы по существу, не мотивировано, не содержит в себе юридически значимых действий, принято без проведения какой- либо проверки, не содержит доводов заявителя. Таким образом, поскольку обжалуемое постановление не содержит краткое содержание жалобы ООО «Валар», а также обоснование решения, то оно не соответствует нормативным правовым актам и подлежит отмене.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено без проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД). Незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов очевидна, поскольку вследствие бесконтрольности, халатного исполнения судебными приставами- исполнителями своих должностных обязанностей, имущество должника было уменьшено, что повлекло причинение вреда заявителю, другим кредиторам, лишившихся возможности полноценного удовлетворения своих требований.

Судебный пристав наложил арест на имущество должника, но не обеспечил его сохранность, а также выполнение исчерпывающих мероприятий по его реализации.

Таким образом, независимо от того, кто является ответственным хранителем имущества должника, ответственность за его сохранность лежит на Службе судебных приставов. Данная обязанность должностными лицами МОСП по ВИП УФССП по <адрес> не исполнена, имущество должника утрачено.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Тарасовой А.П.ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: самолет АН-26Б (бортовой, номер №, серийный №, 1983г.в.) и самолет АН-26Б (бортовой, номер, серийный №, 1983г.в.), с передачей на ответственное хранение должнику - ОАО «Псковавиа», в лице руководителя Сырорыбова А.В., по адресу: <адрес>, под роспись в акте.

В связи с признанием общества банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава- исполнителя со всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, снят арест. Арестованное имущество передано управляющему по акту. По причине халатного исполнения должностных обязанностей ОСП, игнорирования требований ОСП руководителем ОАО «Псковавиа», управляющему было передано не все арестованное имущество.

Согласно Акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, самолеты находятся в нерабочем состоянии, в отсутствие сертификатов летной годности, на самолете АН-26Б (рег.номер №) отсутствуют двигатели, шасси, самолет АН-26Б (рег.номер №) находится в полной комплектации.

Стоимость самолетов составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость самолета АН-26Б (рег.номер №), <данные изъяты>. - стоимость самолета АН-26Б (рег.номер №).

В рамках банкротных процедур оценщиком Карагачевой М.В.ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр самолетов, подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества. Стоимость самолета АН-26Б (рег.номер RA-26134) составила <данные изъяты>., стоимость самолета АН-26Б (рег.номер № составила <данные изъяты>.

При этом согласно отчету на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на самолете АН-26Б (рег.номер № отсутствуют двигатели АИ-24 ВТ (2шт.) и винты АВ-72 (2шт.), двигатель РУ - 19А -300 демонтирован; на самолете АН-26Б (рег.номер №) отсутствуют воздушные винты АВ-72 (2шт.), двигатели АИ-24 ВТ (2шт.). То есть оценщик осматривал разукомплектованные самолеты. Доказательства передачи самолетов конкурсному управляющему ОАО «Псковавиа» в состоянии, имеющемся на дату ареста воздушных судов ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Соответственно самолеты были разукомплектованы в рамках исполнительного производства, до ДД.ММ.ГГГГ. То есть их рыночная стоимость существенно уменьшилась в связи с незаконным бездействием МОСП по ВИП УФССП по Псковской области.

Таким образом, размер причиненного ущерба кредиторам должника вследствие неосуществления надлежащего контроля сотрудников МОСП по ВИП УФССП по Псковской области за сохранностью имущества должника составил 19 <данные изъяты>

На праве собственности ОАО «Псковавиа» до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали авиационные двигатели и воздушные винты, общей стоимостью 10 млн. руб.

Указанные авиационные двигатели и винты были арестованы МОСП по ВИП УФССП по Псковской области, без возможности их реализации и переданы на ответственное хранение ОАО «Псковавиа».

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ должник продал ООО «Янис» по договору купли-продажи вышеуказанные авиационные двигатели АИ-24 ВТ и воздушные винты АВ-72Т по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества должника на сумму более 10 млн. рублей совершено по причине ненадлежащего контроля за его сохранностью и своевременного реагирования с привлечением ответственных лиц к ответственности службой судебных приставов.

Таким образом, размер ущерба кредиторам должника вследствие бездействия сотрудников МОСП по ВИП УФССП по Псковской области по необеспечению контроля за сохранностью двигателей и винтов составил 10 000 000,00руб.

Дебиторская задолженность должника, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24507/2019. Согласно решению ООО «В-Берд-авиа» г.Армавир должен ОАО «Псковавиа» сумму в размере около 18 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № дебиторская задолженность уступлена должником ООО «Янис».

Сделка была оспорена управляющим ОАО «Псковавиа». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Псковской области сделка признана недействительной.

Однако, получение 18 млн. руб. в конкурсную массу должника, на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя два года, невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «В-Берд- авиа» (ИНН 2302040081) - признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

Дебиторская задолженность должника была арестована ДД.ММ.ГГГГ, выполнение судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мероприятий, предусмотренных Законом №229-ФЗ по обеспечению сохранности имущества позволило бы сохранить активы должника на сумму около 18 млн. рублей.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ВИП УФССП по Псковской области допущено незаконное бездействие (действие) повлекшее причинение заявителю и другим кредиторам ОАО«Псковавиа» убытков на сумму около 40 млн. рублей

Соответственно за период с момента ареста имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его передачи конкурсному управляющему (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, то есть должностным лицом не приняты меры по обеспечению его сохранности, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения, что привело к его утрате; бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате арестованного имущества.

При этом судебными приставами-исполнителями МОСП по ВИП УФССП по Псковской области акты о состоянии имущества не составлялись, в том числе при его передаче управляющему, лица, виновные в растрате имущества должника, не установлены, информация о наличии совершения неустановленными лицами из руководства ОАО «Псковавиа» преступления по признакам ст.321 УК РФ на рассмотрение правоохранительных органов не передана. Участие правоохранительных органов позволило бы установить виновное лицо с взысканием ущерба причиненного кредиторам должника.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Валар»; обязать заместителя начальника МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области - заместителя старшего судебного пристава, лейтенанта внутренней службы Курсакову Н.Э. рассмотреть по существу жалобу взыскателя ООО «Валар» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-АЖ), поданную в порядке подчиненности, на бездействие судебных приставов-исполнителей Никандровой Е.Д., Тарасовой А.П. и принять по ней процессуальное решение в установленном законом порядке, с последующим направлением заявителю; признать незаконным бездействие (действие) судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е.Д., Тарасовой А.П., допущенные в ходе ведения исполнительного производства №-СД, выразившиеся: в необеспечении сохранности арестованного имущества ОАО «Псковавиа», в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе по выявлению всего имущества ОАО «Псковавиа», с последующим арестом и реализацией; не установлении лиц виновных в растрате имущества должника, не информировании правоохранительных органов о совершении должностными лицами из числа руководства ОАО «Псковавиа» преступления по признакам статьи 321 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Саркитова С.А. уточненный административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему. Также пояснила, что срок оспаривания ненадлежащего исполнения обязанностей должника ООО «Валар» не пропущен. О нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении ОАО «Псковавиа». ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФРСБ были размещены инвентаризационные описи имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ были размещены отчеты оценщика, из которых стало известно об отсутствии авиационных двигателей и воздушных винтов, указанных в иске, снижении стоимости воздушных судов вследствие разукомплектации.

С жалобой в порядке подчиненности заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд Общество обратилось в установленный 10-дневный срок.

Административный ответчик Врио начальника МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Курсакова Н.Э. в судебном заседании административный иск не признала. Представила письменные возражения (л.д. 70-73 том 5 и л.д. 47-50 том 6) Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Псковавиа», в том числе на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд-авиа» на сумму 28 573 027 рублей. Арест наложен на основании инвентаризации. Задолженность актами и договорами на момент ареста подтверждена не была, то есть на момент наложения ареста отсутствовали доказательства, подтверждающие бесспорное существование дебиторской задолженности. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, ответственный хранитель назначен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения дебиторской задолженности в МИФНС России № 1 по Псковской области направлен запрос о предоставлении отчетов. В ответ на запрос предоставлены сведения бухгалтерской отчетности за 2017,2018 годы, сведения за 2019 год отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов ОАО «Псковавиа», вызван на прием главный бухгалтер ОАО «Псковавиа», от которого истребованы объяснения. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении копий платежных поручений произведенных дебитором. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости явки директора организации, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило письмо о невозможности предоставления платежных поручений по причине выемки бухгалтерских документов. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту должника вручено требование о предоставлении документов, которое не исполнено ввиду отсутствия руководящего лица и просьбы о переносе срока исполнения. Поскольку отсутствовали документы, подтверждающие бесспорное существование дебиторской задолженности, то произвести оценку арестованного имущества не представилось возможным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «В-Берд-авиа» в пользу ОАО «Псковавиа» задолженность в размере 15 959 853 рубля 28 копеек, проценты в сумме 684 925 рубля 38 копеек. Решение вступило в законную силу. На момент вступления решения суда в законную силу, все тома исполнительного производства в отношении должника были изъяты следственными органами (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, совершать дальнейшие действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не представилось возможным. До изъятия сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем велась работа с дебиторской задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые направлены для исполнения дебиторам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитором ООО «Авиационной компанией «Авиастр-ТУ» на депозитный счет ОСП перечислена сумму в размере 1 492 951,49 рублей. С момента изъятия исполнительного производства следственными органами в связи с проведением уголовного расследования совершение дальнейших действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не представлялось возможным. Утверждения административного истца о наложении ареста на двигатели и винты в количестве 20 единиц необоснованны, так как на данное имущество арест не накладывался в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника и составлен акт ареста двух воздушных судов: самолета АН-26Б (рег.номер RA-26134) и самолета АН-26Б (рег.номер RA-26142). Ответственным хранителем назначен директор ОАО «Псковавиа» Сырорыбов А.В.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух воздушных судов, для исполнения направлено в Росавиацию. Определить к какой очереди относится арестованное имущество не представилось возможным ввиду невозможности истребовать объяснения директора и главного бухгалтера по причине их отсутствия, что подтверждается объяснениями представителя. ДД.ММ.ГГГГ материалы сводного исполнительного производства возвращены в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Псковской области в отношении должника-организации введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнение было приостановлено. Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полагает, что отсутствие положительного результата не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а вызвано рядом объективных причин: отсутствие документов, подтверждающих и характеризующих арестованное имущество, что привело к невозможности передачи на реализацию арестованного имущества; отсутствие надлежащего должностного лица, имеющего право и возможность предоставить необходимые документы, указать имущество на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, а также предоставить бухгалтерские документы, содержащие сведения об имуществе должника-организации, а также ввиду действий третьих лиц – следственных органов в связи с изъятием материалов сводного исполнительного производства. В части доводов о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ВИП Курсаковой Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отмененного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по ВИП в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ, то есть с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления без оценки законности принятого решения. При вынесении постановления об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы допущена описка. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено как несоответствующее требованиям ст. 127 Закона, что не дает оценки законности принятого решения по существу жалобы и не может указывать на незаконность постановления и принятого решения. В настоящее время рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения Псковским городским судом административного иска, содержащего доводы, аналогичные указанным в жалобе. Также указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Валар» был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства. Определением Арбитражного Суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Валар» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. С иском в Арбитражный суд Псковской области ООО «Валар» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на день обращения в суд Обществу было известно о нарушении прав, с данным иском Общество обратилось только в октябре 2021 года, уважительных причин пропуска срока на обращение не представило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Романова О.С. и судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандрова Е.Д. в судебном заседании поддержали позицию Курсаковой Н.Э., просили отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Цикуна (Тарасова) А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «АэроКонсалтинг-НН» Соболева Т.Н. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения административного иска ООО «Валар», представив письменную позицию по существу иска.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Псковской области Кочнева О.М. поддержала административный иск, представив письменную позицию (л.д. 103-106 том 6). Указала, что во время нахождения под арестом спорного имущества (двух самолетов) были сняты винты и двигатели, о чем имеется у арбитражного управляющего протокол совета директоров. В связи с признанием ОАО «Псковавиа» банкротом ранее наложенные аресты сняты, имущество передано конкурсному управляющему, которым произведена инвентаризация принятого имущества и оценка. Согласно отчету об оценке стоимость ранее арестованных самолетов составила АН-26Б (рег.номер RA-26134) – 1 960 000 рублей и самолета АН-26Б (рег.номер RA-26142) – 2 300 000 рублей. Доказательств, передачи арестованного имущества в состоянии на дату ареста воздушных судов, не имеется. При этом, в материалах дела о банкротстве имеются договоры купли-продажи агрегатов и акты приема передачи агрегатов. Доказательств, что проданные винты и двигатели на которые был наложен арест, возвращены в конкурсную массу, отсутствуют, также как возможность их возврата в конкурсную массу. Кроме того, под арестом находилась дебиторская задолженность, ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии дебиторская задолженность уступлена ООО «Янис». Данная сделка оспорена арбитражным управляющим ОАО «Псковавиа». ДД.ММ.ГГГГ сделка Арбитражным судом Псковской области признана недействительной. При этом возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 18 000 000 рублей невозможен, поскольку ООО «В-Берд-авиа» признано банкротом. Соответственно в результате бездействия службы судебных приставов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, значительно уменьшилось, чем причинен вред кредиторам должника. Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ОАО «Псковавиа» и причинении кредиторам должника убытков, не установлении лиц, виновных в растрате имущества должника, не информировании правоохранительных органов о совершении должностными лицами из числа руководства ОАО «Псковавиа» преступления по признакам статьи 312 УК РФ является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «АНАЭРО» Стадник В.В. требования, изложенные в административном иске, поддержал, указал на доказанность бездействия со стороны сотрудников УФССП России по Псковской области.

Заинтересованное лицо Сырорыбов А.В. в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на два самолета с передачей ему на ответственное хранение. На воздушных судах отсутствовали двигатели и винты, что было отражено в акте. Стоимость имущества была взята на дату их производства, фактически на момент ареста балансовая стоимость самолетов была равной нулю.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд письменный отзыв (л.д. 102-104 том 1) в котором указал на обоснованность административного иска. В результате необеспечения службой судебных приставов сохранности арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства имущества, непринятия мер по осуществлению контроля за сохранностью переданного на хранение имущества кредиторам должника причинен вред. Так как кредиторы ОАО «Псковавиа» не заключали договоры хранения, никаких отношений между ними по хранению возникнуть не могло. При передаче на хранение арестованного имущества в ходе исполнительного производства отношения по хранению возникают между хранителем и судебным приставом. В результате бездействия ответчика имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, значительно уменьшилось, соответственно, причинен вред кредиторам должника. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью переданного на хранение имущества является незаконным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Системные решения» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в письменных пояснениях поддерживал административный иск.

Заинтересованные лица Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, ООО "Янис", ФНС России, АО "Аэропорт Сиверский", АК "Волга Авиа", Международный Аэропорт "Чебоксары", АК "Скол", АО "АК Россия", АО "Аэромар Санкт-Петербург", АО "Псковэнергосбыт", АО "Аэропорт Архангельск", АО "Аэропорт Сиверский",

АО "Новапорт-ГСМ", Васильева М.В., ГБУ "Управление автомобильных дорог", ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов", ГБУ "Псковавтодор", Госинспекция труда Псковской области, ГУ-Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГППО Медиа-холдинг, ГУП Ориенбургской области "Международный аэропорт Ориенбург", Зубов С.Б., ИФНС по г.Кирову, ИФНС г.Архангельск, Комитет по транспорту и дорожному хозяйству ПО, Комитет юстиции ПО, МИФНС России №1 по ПО, МИФНС России №12 по Архангельской области и Немецкому АО, МП г.Пскова "Горводоканал", МИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж, МП г.Пскова "ПТС", МО г.Псков, Нарьян-Марский городской суд, Ногов С.Л., ОАО "Аэропорт Гродно", ОАО "Аэропорт Старый Оскол", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО Международный аэропорт Минеральные Воды, ОАО "СОГАЗ", ОАО "Псковэнергоагент", ООО "ЯрАВИА", ООО "Аэропорт Архангельск Сервис", ООО "Авиастар-Петербург", ООО "Аэропорт Поморья", ООО "Геодинамика-М", ООО "гостиница ОАО "МА Краснодар", ООО "Межведомственный Аэронавигационный научный центр "Крылья Родины", ООО "НОРД-ТЕКНИК", ООО "Форест Комп", ООО "Формоза ИТ", ООО "Эстар Аэро", ООО АэроТопТранс, ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ», ООО «Ивановка», ООО Топливно-заправочный комплекс "Крылатский", ООО "Домодедово Коммершл Сервис", ОАО "Международный Аэропорт Брянск", СПАО "Ингосстрах", Стройбаза "Резонанс Котово", Суворова Н.М., Тамбовское областное ГБУ "Аэропорт Тамбов", Тимофеев И.П., УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ПО", ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", ФГБУ Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ФГБУ Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ФГУП Госкорпорация по ОРВД, ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала", ФГУП «Охрана», ФСС РФ г.Псков, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Шамова К.В., КУМИ ПО, УФК по Псковской области, ООО «Юридическая фирма «Д. и Д.», ООО «Псковсоюзспас» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ОАО «Псковавиа», которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец ООО «Валар» является взыскателем по данному сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области от представителя ООО «Валар» поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП, допустившего халатное исполнение должностных обязанностей в отношении имущества ОАО «Псковавиа» (л.д. 38-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э. жалоба ООО «Валар» оставлена без удовлетворения (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Врио начальника МОСП по ВИП Управления ФССП России по Псковской области – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП Курсаковой Н.Э. постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отменено полностью и обязано должностное лицо принять новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-АЖ) (л.д. 5-6 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МОСП по ВИП Управления ФССП России по Псковской области – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП Курсаковой Н.Э. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Валар» вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, до принятия судом решения по существу (л.д. 3-4 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 150 – 151 том 5).

Таким образом, оспариваемое постановление отменено.

Абзацем 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, по жалобе ООО «Валар» в настоящее время принято решение о приостановлении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, до принятия судом решения по существу.

Постановление Врио начальника МОСП по ВИП Управления ФССП России по Псковской области – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП Курсаковой Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется, поскольку отказа в удовлетворении жалобы не выносилось, нарушение прав и свобод заявителя не установлено.

Также административным истцом ставится вопрос о бездействии судебных приставов – исполнителей в необеспечении сохранности арестованного имущества ОАО «Псковавиа», в непринятии исчерпывающих мер, по выявлению всего имущества ОАО «Псковавиа», с последующим арестом и реализацией; не установлении лиц виновных в растрате имущества должника, не информировании правоохранительных органов о совершении должностными лицами из числа руководства ОАО «Псковавиа» преступления по признакам статьи 321 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 того же Кодекса, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. наложен арест на имущество: самолет АН-26Б (бортовой, номер RA-26134, серийный №, 1983г.в.) стоимостью <данные изъяты> руб. (в нерабочем состоянии, отсутствовал двигатель, шасси, сертификат о летной годности) и самолет АН-26Б (бортовой, номер, серийный №, 1983г.в.), стоимостью <данные изъяты> (в нерабочем состоянии, отсутствовал сертификат о летной годности), с передачей на ответственное хранение должнику - ОАО «Псковавиа», в лице руководителя Сырорыбова А.В., по адресу: <адрес>, под роспись в акте (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Прокопчук Ф.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух воздушных судов, для исполнения направлено в Росавиацию (л.д. 20 том 6).

Допрошенный в качестве свидетеля Сопин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был приглашен при составлении акта о наложении ареста на два самолета, которые находились в нерабочем состоянии, отсутствовали свидетельства о летной годности, какие агрегаты на воздушных судах отсутствовали пояснить не смог, поскольку воздушные суда осматривали визуально.

Свидетель Станишевский Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был приглашен при составлении акта о наложении ареста на два самолета. Самолет АН-26Б (бортовой, номер №), находился в нерабочем состоянии, длительное время не эксплуатировался, у воздушного судна закончился срок по посадкам. В самолете на день осмотра отсутствовали винты и два двигателя, отсутствие шасси указано ошибочно в акте. Самолет АН-26Б (бортовой, номер, серийный №) находился в исправном состоянии, был полностью укомплектован, не эксплуатировался с 2018 года. В конце 2019 года генеральный директор Тарасов А.В. издал приказ о снятии с самолета двигателей и винтов, после чего они приступили к демонтажу двух двигателей и винтов, которые были помещены в ангар, а затем вывезены с территории аэропорта.

Таким образом, после наложения ареста на самолет АН-26Б (бортовой, номер, серийный №) были произведены действия по снятию двигателей и винтов, что привело к непригодности самолета к эксплуатации и, как следствие, уменьшения стоимости движимого имущества.

Доказательств выхода судебного пристава-исполнителя с целью контроля сохранности арестованного имущества, проведения оценки с целью дальнейшей реализации арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства и поскольку административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника ОАО «Псковавиа», а также сведения о местонахождении имущества (двигателей и винтов), суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Тимофеевой Я.В. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Псковавиа», в том числе на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд-авиа» на сумму 28 573 027 рублей (л.д. 113-116 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии дебиторская задолженность уступлена ООО «Янис» (л.д. 40 том 1).

Данная сделка была оспорена арбитражным управляющим ОАО «Псковавиа». ДД.ММ.ГГГГ сделка Арбитражным судом Псковской области признана недействительной (л.д. 25 том 1).

Как установлено судом, возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 16 342 393, 28 руб. невозможен, поскольку ООО «В-Берд-авиа» признано банкротом.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель формально наложил арест на дебиторскую задолженность, при этом не произвел опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости не произвел их изъятии, передачу их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам

При этом по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Дебиторская задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24507/2019.

Так в обязанность судебного пристава-исполнителя входило при наложении ареста на дебиторскую задолженность, произвести передачу задолженности на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие представителя должника, в акте имеются подписи только двух понятых и судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Л.В. Лицо ответственное за сохранность не назначалось и не предупреждалось об ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и незаконную передачу имущества.

В указанном акте отсутствует подпись о его получении должником.

Соответственно ненадлежащее оформление, а также не вручение акта уполномоченному представителю ОАО «Псковавиа» привело к утрате имущества, что свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем требований закона.

В связи с изложенным, утверждения административного ответчика относительно того, что на момент вступления решения Арбитражного суда в законную силу, все тома исполнительного производства в отношении должника были изъяты следственными органами (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем совершать дальнейшие действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не представилось возможным, суд не может принять во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привели к нарушению прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части наложения ареста на двигатели и винты в количестве 20 единиц, и последующего отчуждения этого имущества должником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны не предоставили в суд доказательств наличия данного имущества и наложение на него ареста.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118- ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель: при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. К признакам преступления относятся объект, субъект, объективная и субъективная сторона преступления.

Согласно части 1 статьи 312 УК РФ уголовная ответственность установлена за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту либо подлежащего конфискации.

Как следует из пояснения стороны административного ответчика, документы, подтверждающие наличие либо отсутствие факта совершения должностными лицами из числа руководства ОАО «Псковавиа» преступления по ст. 312 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, исходя из указанных выше норм права, при выявлении признаков преступления судебный пристав- исполнитель составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, то есть предварительное расследование возложено на Федеральную службу судебных приставов и, как следствие, направление сообщений о преступлении в правоохранительные органы не предусмотрено законом.

В связи с чем, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению виновных лиц и не информировании правоохранительных органов о совершении должностными лицами из числа руководства ОАО «Псковавиа» преступления не предусмотрено законом.

При этом суд полагает, что указание административного истца на необходимость привлечения виновных лиц к ответственности по признакам статьи 321 УК РФ является ошибкой в указании статьи, поскольку данная норма не относится к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на бездействие судебных приставов- исполнителей по не обеспечению сохранности имущества, по не выявлению имущества должника с целью ареста и реализации.

С административным иском в суд ООО «Валар» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валар» обращалось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительских действий и не совершении действий по обращению взыскания на имущество должника и его реализации и об обязании обратить взыскание на имущество ОАО «Псковавиа» и принять меры к его реализации (л.д. 3-8 том 6).

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из копии карточки приема стороны исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Валар» был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства (л.д. 21,22 том 6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при изучении материалов сводного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Валар» было известно об оспариваемых в рамках настоящего административного иска действиях (бездействиях), что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в настоящем случае, оснований исчислять указанный срок с даты, указанной административным истцом –ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении ОАО «Псковавиа», судом не установлено, поскольку Общество является профессиональным участником финансового рынка, что вменяет обществу надлежащую и своевременную реализацию своих прав, а также обязанности по получению юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Валар» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Курсаковой Н. Э., судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е. Д., судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Цикуной (Тарасовой) А. П. о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ВИП УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть по существу жалобу с принятием процессуального решения в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е. Д., Цикуновой (Тарасовой) А. П., допущенные в ходе ведения исполнительного производства №-СД, выразившиеся в необеспечении сохранности арестованного имущества ОАО «Псковавиа», в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе по выявлению всего имущества ОАО «Псковавиа», с последующим арестом и реализацией, в не установлении лиц виновных в растрате имущества должника, не информировании правоохранительных органов о совершении должностными лицами из числа руководства ОАО «Псковавиа» преступления по признакам статьи 321 Уголовного кодекса РФ, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Л.В.Лукьянова