Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кротова Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кротов А. А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Козловой К. В. 02.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 7781/21/66002-ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении Кротова А. А. в пользу бывшей супруги Кротовой М. М. 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Султановой В. В. было вынесено Постановление об исполнительском розыске Кротова А. А. в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, а также на основании того, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника. Как указано в административном исковом заявлении, о наличии данного Постановления Кротов А. А. узнал только 26.08.2021 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Согласно сведениям, указанным в Постановлении, оно было направлено Кротову А. А. через Портал «Госуслуги». Вместе с тем, через Портал «Госуслуги» копия Постановления Кротовым А. А. не была получена, поскольку данным сайтом, как указано в иске, Кротов не пользуется. С учетом изложенного, администравный истец просил отменить Постановление об исполнительном розыске Кротова А. А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Султановой В. В. от 23.96.2021.

Административный истец Кротов А. А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (л.д.86).

Представитель административного истца Зотина О. В. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Новицкая Е. В. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо Кротова М. М. против доводов административного искового заявления возражала, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Султанова В. В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 84).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок ( л.д. 83).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № 7781/21/66002-ИП от 02.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от ******, выданного Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей А., *** года рождения и Х., *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5627 руб. ежемесячной на каждого ребенка, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, исполнительное производство от 15.10.2021 № 1980/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 083231978 от 17.07.2019, выданного органом: судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о делу № 2-1478/2019, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: алименты, исполнительное производство от 12.11.2020 № 97733/20/66002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа исполнительный лист *** от ***, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбургам по делу № 2-201/2020, вступившему в законную силу 07.07.2020, предмет исполнения: в отношении должника Кротова А. А., адрес должника: ****** в отношении взыскателя Кротовой М. М.

В силу положений ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, на основании запроса центрального органа о розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об исполнительном розыске Кротова А. А. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 23.06.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 109 551 руб. 08 коп. ( л. д 55).

При этом, материалами дела подтверждается, что до этого, именно, 31.03.2021 Кротов А. А. лично получил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства ( л. д. 47).

Ранее, а именно, 04.05.2021 должником было получено требование о предоставлении копий документов о трудоустройстве (л.д. 39), должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ ( л.д.40-42).

Согласно рапорту, никем не оспоренному и не опороченному (л. д. 101-102), 27.05.2021 судебным приставом осуществлялся принудительный привод от 26.05.2021 в отношении должника по адресам: ******, ***, ***. По данным адресам Кротов обнаружен не был. Более того, прибыв по адресу: ***, было установлено, что двери никто не открыл. Опросив соседей, установлено, что по данному адресу проживает женщина с двумя детьми, Кротова А. А. там никто не видел (л. д. 101-102, 135).

Согласно представленной в деле адресной справке (л. д. 19), исковому заявлению (л.д. 7), а также копии представленной доверенности, адресом регистрации истца является ***.

Учитывая изложенное, основания для объявления Кротова А. А. в розыск на момент вынесения оспариваемого Постановления у пристава, вопреки ошибочному мнению стороны истца, имелись.

Настаивая на обоснованности своих требований, и обращаясь с исковым заявлением 10.09.2021, сторона истца указывала, что о вынесенном Постановлении от 23.06.2021, он узнал только 26.08.2021.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно скриншоту АИС ФССП России, должник Кротов А. А. дал свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином Портале Государственных Услуг, о чем свидетельствует соответствующая галочка в указанной информационной базе ( л.д. 160).

Дав свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином Портале Государственных Услуг, административный истец упомянутым образом распорядился, в том числе своими процессуальными правами, следствием чего стало направление соответствующего Постановления, в том числе, способом, путем размещения оспариваемого Постановления в личный кабинет пользователя на Едином Портале Государственных Услуг.

Оспариваемое Постановление, согласно скрину программы, было прочитано должником в тот же день ( л. д. 161).

Согласно руководству пользователя АИС ФСПП России, документ «Запрос сведений о согласии» формируется: для должника, при условии заполненности хотя бы одного из реквизитов: «СНИЛС должника», «ИНН должника», «ОГРН должника», «Серия + номер паспорта». После отработки задачи планировщика к отправке запросов статуса согласия» карточка «Запрос сведений о согласии перейдет на статус «Ожидает отправки». После отправки пакета по ПГД карточка «Запрос сведений о согласии « перейдет на статус «Отправлен» и будет направлена в подсистему МВВ. После обработки документа «запрос сведений о согласии» на МВВ на него формируется ответ и направляется в ПК ОСП. Документ «Запрос сведений о согласии» перейдет на статус «Получен ответ». В результате положительного ответа в карточке ИД/ИП заполнится признак согласия («Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ»). После успешной обработки документа «Ответ на запрос сведений о согласии» он перейдет на статус «Ответ принят» карточка запроса и ответа будут удалены. Если при обработке возникли ошибки, карточка «Ответ на запрос сведений о согласии» перейдет в статус «Ошибка обработки».

Как было указано выше, карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержит все необходимые идентифицирующие данные должника, имеется согласие на получение уведомлений, кроме того, имеется электронный реестр, подтверждающий отправку должнику Постановления возбуждении исполнительного производства в день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция в части отправки соответствующих уведомлений содержится и в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 по делу № 2-792/2021, Кассационном Определении Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № 88а-16331/2021.

Учитывая, что копия Постановления была получена 23.06.2021 через ЕПГУ, а с настоящим иском истец обратился только 10.09.2021, администравным истцом был пропущен процессуальный срок для соответствующего обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что истцом, несмотря на отложение слушания по настоящему делу, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не было представлен доступ в личный кабинет пользователя.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кротова Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Шардакова М. А.

<...>