Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленинский 91» к управлению по Красносельскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, главному государственному инспектору по пожарному надзору Красносельского района ФИО1, старшему инспектору ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным предписания и представления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, с учётом определения об отказе в принятии иска в части, просит суд признать незаконным: предписание №33-1-633/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесенное старшим инспектором ГУ МЧС России по Красносельскому р-ну СПб ФИО2 в адрес ТСЖ «Ленинский 91», предписание №33-1-633/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесенное старшим инспектором ГУ МЧС России по Красносельскому р-ну СПб ФИО2 в адрес ТСЖ «Ленинский 91».

В обоснование требований указал, что в отношении Товарищества проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в связи с поступившей жалобой.

В ходе проверки установлено, что на чердаке здания, которое эксплуатирует Товарищество, расположено оборудование базовых станций двух компаний сотовой связи. Нахождение данного оборудования расценено административными ответчиками как нарушение требований противопожарной безопасности, что и положено в основу названных предписания и представления.

Административный истец полагает, что административный ответчик ошибочно оценил правовой статус базовых станций, условия их размещения не нарушают требований противопожарного режима.

Представитель административного истца явился в судебное заседание, настаивал на требованиях.

Старший инспектор ГУ МЧС России по Красносельскому р-ну СПб ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против требований.

Представитель ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

Представители ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» явившиеся в судебное заседание, полагали требования административного иска обоснованными.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, суд в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации определил рассматривать дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения управления по Красносельскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17 ноября 2020 года №33-1-633 проведена внеплановая проверка объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 91, литера А.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Ленинский 91».

Согласно акту проверки от 18 ноября 2020 года №33-1-633 установлено, что в нарушении требований подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации чердак многоквартирного жилого дома используется для организации производственных участков, а также для хранения продукции, оборудования.

Предписанием №33-1-633/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности за подписью старшего инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления по Красносельскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 ноября 2020 года на ТСЖ «Ленинский 91» возложена обязанность устранить названное нарушение до 1 июля 2021 года.

Согласно представлению №33-1-247 об устранении нарушений требований пожарной безопасности за подписью главного государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 на ТСЖ «Ленинский 91» возложена обязанность рассмотреть представление, определить порядок устранения допущенного нарушения и составить план устранения, принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, принять меры по недопущению дальнейшего нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая требования, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, действовавших на момент проведения проверки, на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 1.1. «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утвержденные Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 N 1809№, настоящие ведомственные нормы технологического проектирования (ВНТП) устанавливают единые требования и обязательны к применению при проектировании нового строительства, расширения, реконструкции базовых станций и центров коммутации сетей сотовой подвижной связи, а также оборудования наземного сегмента спутниковой подвижной связи, входящих в состав взаимоувязанной сети связи Российской Федерации (ВСС РФ).

Согласно Письму Минсвязи РФ от 28.03.1995 N 54-у «О порядке присоединения к сетям связи общего пользования и порядке регулирования пропуска трафика сетей связи общего пользования» Взаимоувязанная сеть связи * (ВСС России) - комплекс технологически сопряженных сетей электросвязи на территории Российской Федерации, обеспеченный общим централизованным управлением.

Сеть связи общего пользования * - составная часть ВСС России, открытая для пользования всем физическим и юридическим лицам, в услугах которой этим лицам не может быть отказано.

При этом пунктом 2.3.2.1 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001» установлено, что базовые станции могут размещаться:

- в помещениях существующих объектов связи (АМТС, АТС, РТПС, РРС и др.). При этом антенные устройства размещаются на существующих опорах или на специальных металлоконструкциях, устанавливаемых на крышах или стенах зданий;

- в помещениях производственных, административных, жилых и общественных зданий. Антенные устройства размещаются на специальных металлоконструкциях на крыше и стенах зданий, на существующих опорах, высотных сооружениях (антенных и осветительных опорах, дымовых трубах и др.), либо предусматривается строительство новых опор.

Оборудование базовой станции (за исключением антенн) может размещаться:

- в выгораживаемом или встроенном помещении (чердака, технического этажа, машинного отделения лифта или любого этажа здания);

- в существующем помещении (чердака, технического этажа, любого этажа здания, подвала);

- в специальных контейнерах-аппаратных, которые устанавливаются либо на территории действующих объектов связи вблизи существующих опор (антенные устройства при этом устанавливаются на этих опорах), либо на крыше существующих зданий (антенные устройства при этом располагаются на специальных металлоконструкциях на крыше или стенах зданий), либо в любом удобном месте, согласованном в установленном порядке (антенные устройства устанавливаются на вновь строящейся опоре или на металлоконструкциях, закрепленных к контейнеру);

- миниатюрные базовые станции - на внутренних и наружных стенах помещений; на специальных подставках, установленных на полу; на столбах.

Соотнося приведённые нормативные предписания, суд приходит к выводу, что в смысле подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации базовая станция заинтересованных лиц, размещённая на чердаке многоквартирного жилого дома не относится к таким категориям как производственный участок, как он понимается например в Письме Минпросвещения России от 27.11.2019 N 12-688, поскольку отсутствует обязательный элемент производственного участка – работник, осуществляющий постоянную трудовую функцию.

При этом из пояснений участников процесса достоверно установлено, что спорное оборудование не хранится, а используется по своему непосредственному назначению.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения специальных положений подзаконного нормативного акта - «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», которым прямо предусмотрена возможность размещения базовой станции в существующем чердачном помещении.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что обстоятельствам дана ошибочная оценка со стороны должностных лиц, при этом доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания и представления суду не представлено, что позволяет удовлетворить требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными предписание №33-1-633/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесенное старшим инспектором ГУ МЧС России по Красносельскому р-ну СПб ФИО2 в адрес ТСЖ «Ленинский 91».

Признать незаконным представление №33-1-247 от 20 ноября 2020 года подписанное главный государственный инспектор по пожарному надзору Красносельского р-на ФИО1 в адрес ТСЖ «Ленинский 91».

Взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ТСЖ «Ленинский 91» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.