Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарапова Юрия Павловича к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Толордава Елене Викторовне, УФССП России по Приморскому краю о признании действий, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Ю.П. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В., выразившиеся в нарушении прав должника Шарапова Ю.П. при осуществлении исполнительных действий по ИП № нарушении ст. 30, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата отменить, восстановить срок на подачу административного иска. В обоснование заявленных требований указал, что дата им получено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не согласен, указывает, что является индивидуальным предпринимателем, занимается внешнеэкономическими сделками, осуществляет деятельность в США, Коста-Рике. Запрет на выезд лишает его дохода, средств к существованию. В России трудовой деятельностью не занимается, как резидент РФ выплачивает налоги от внешнеэкономической деятельности. Также указывает, что дата получил постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 608590 руб. Сведений о том, что возбуждено еще одно ИП №, на сумму 24 625 000 руб., не имеет, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения обязанностей, нарушен срок вручения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, нарушен порядок вынесения постановления, подпись старшего пристава МОСП УФССП России по ПК отсутствует.

В судебное заседание Шарапов Ю.П. не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, телефонограммой, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Птица О.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно подп. 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № от дата в отношении должника Шарапова Ю.П. в пользу взыскателя Птица О.В. на предмет взыскания задолженности в размере 24 625 000 руб. и в размере 608 590 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены Шараповым Ю.П. дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в отношении Шарапова Ю.П. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на том основании, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа Шараповым Ю.П. суду не представлено. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Применение к должнику Шарапову Ю.П. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и не нарушает прав и законных интересов должника.

Порядок вынесения постановления соответствует требованиям части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей необходимость утверждения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации старшим судебным приставом, постановление утверждено цифровой электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава, что согласуется с требованиями ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, он был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и наличии в отношении него исполнительных производств, подтверждается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Ссылка административного истца на факт осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации не свидетельствует о незаконности установленного судебным приставом-исполнителем ограничения, не подтверждает, что выполнение работ в рамках осуществляемой за пределами Российской Федерации деятельности будет направлено на погашение имеющейся задолженности.

Доказательств обращения административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, направлены лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, целью установления такого ограничения в рамках настоящего дела являлось понуждение должника к правильному и своевременному исполнению решения суда, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ применяется как до исполнения должником обязательств, так и до достижения согласия сторонами, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные законодательством об исполнительном производстве сроки направления указанных постановлений не имеют правового значения при оценке законности установленного в отношении должника ограничения, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения, право на обжалование постановления о временном ограничении на выезд из РФ заявителем реализовано.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шарапова Юрия Павловича к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Толордава Елене Викторовне, УФССП России по Приморскому краю о признании действий, решения незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова