Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными заключений, ответов

у с т а н о в и л:

21.07.2021 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области (далее по тексту УЭБиПК) ФИО11 от 29.04.2021, ответ начальника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО12 от 29.04.2021, устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2021 ФИО1 обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, проводивших обыск в его машине и Общественной приемной Президента РФ. Согласно заключению от 29.04.2021 проверка по его обращению окончена, обращение признано неподдержанным. Из ответа от 29.04.2021 следует, что нарушений со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области не установлено. С указанными актами он не согласен, поскольку ФИО11 не дал должную оценку его доводам о том, что транспортное средство не входило в перечень мест, подлежащих обыску, полагая, что сотрудники УЭБ и ПК превысили свои полномочия, чем нарушены его права на справедливое и обоснованное рассмотрение обращения. ФИО5 не опросил указанных им лиц с целью подтверждения незаконности обыска. Полагает, что проверка фактически не проводилась, выводы ничем не подтверждены. Поскольку с материалом проверки он ознакомился 15.06.2021, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названным иском.

21.07.2021 (согласно оттиска почтового отделения связи) ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области от 29.04.2021, ответа начальника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО12 от 29.04.2021, устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2021 он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО14, который незаконно бездействовал при выполнении поручения следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <...>ФИО4, а именно, не провел обыск в гаражном боксе ###<данные изъяты> по адресу: <...>.

Согласно заключению от 29.04.2021 проверка по его обращению окончена, обращение признано неподдержанным. Из ответа от 29.04.2021 следует, что нарушений со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области не установлено. С указанными актами он не согласен, поскольку в материалах проверки отсутствуют протоколы опросов ФИО15, ФИО4, ФИО12, с выводом о том, что по согласованию с инициатором обыск в гараже не проводился, не согласен. По его мнению, фактически проверка не проводилась, со стороны УЭБ и ПК в отношении него (<данные изъяты>) на протяжении длительного периода времени и остается «предвзятое» отношение, направленное на незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность Общества, нарушает его права на справедливое, объективное и обоснованное рассмотрение заявления. Поскольку с материалом проверки он ознакомился 15.06.2021, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названным иском.

Определением суда от 25.08.2021 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просила в исках отказать, указав, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России 12.09.2013 №707.

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Из представленных материалов следует, что в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

15.09.2020 в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области поступило поручение следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО4 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в т.ч. обыска в жилище ФИО1 и гаражном боксе ### по адресу: <...>, <данные изъяты>, к которому прилагались постановления о производстве обыска, в т.ч. в гаражном боксе.

16.09.2020 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска автомобиля <данные изъяты> гос. номер ###.

Установлено, что ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением (депутатским запросом) от 25.03.2021 по факту неисполнения указанного поручения в части непроведения обыска гаража.

26.03.2021 ФИО1 обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области с заявлением (депутатским запросом) по факту неправомерных действий сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 при производстве обыска транспортного средства.

Из материалов проверки следует, что исполнение поручения ФИО7 было поручено зам. начальника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области – начальнику 4 отдела ФИО8, который в свою очередь поручил его исполнение сотрудникам 5 и 6 отделов УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области. По устному согласованию с инициатором поручения сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области обыск в гаражном боксе### по адресу: <...><данные изъяты> не проводился. В ходе обысковых мероприятий автомобиля предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, в связи с чем из автомобиля ничего не изымалось, в т.ч. связок с ключами.

Согласно рапорта ФИО3 в присутствии понятых ФИО1 участвовать в обысковых мероприятиях отказался, о чем сделана отметка в протоколе. По результатам обысковых мероприятий, копия протокола обыска вручена ФИО1 путем фотографирования на мобильный телефон. Мероприятий по вскрытию помещений <данные изъяты> не производилось.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в ходе исполнения поручения не установлено.

По результатам проверок 29.04.2021 зам. начальника УМВД России по Владимирской области утверждены заключения, в соответствии с которыми обращения ФИО1 не поддержаны.

На указанные обращения 29.04.2021 заявителю даны ответы, согласно которым нарушений законности со стороны должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Владимирской области не установлено.

Срок обращения в суд с названными исками, предусмотренный ст.219 КАС РФ административным истом не нарушен.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы о том, что обращения истца должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ суд находит несостоятельными.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Данных, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, ФИО1 в обращениях не содержалось.

Само по себе несогласие истца с ответами не может служить основанием для удовлетворения иска.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Поскольку нарушения прав административного истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными заключений УЭБиПК УВМД России по Владимирской области от 29.04.2021, ответов УЭБиПК УМВД России по Владимирской области от 29.04.2021 исх. 3/217707364407, 3/217707588995, 3/217707374376, 3/217707589923 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 29.11.2021.

Судья А.О. Веселова