Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торосяна Гора Карушевича к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

Торосян Г.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ИФНС России по <адрес>, указывая на то, что является кредитором ООО «Жемчужина» и единственным наследником первой очереди по закону в отношении имущества оставшегося после смерти отца Торосяна К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Торосяна К.В. в состав принадлежащего ему имущества, в числе прочего, входило 100% доли в ООО «Жемчужина», где он являлся единственным участником и директором. В собственности ООО «Жемчужина» имеется нестационарный торговый объект, представляющий собой торговые павильоны, входящие в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным нестационарным объектом принадлежал ООО «Жемчужина» на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией городского округа – <адрес>. На момент смерти Торосяна К.В. и до марта 2021г. административный истец содержался под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу в марте 2021г. После принятия наследства ему стало известно об исключении ООО «Жемчужина» из ЕГРЮЛ. Причиной, послужившей основанием для принятия решения о внесении записи об исключении Общества, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, стало то, что ООО «Жемчужина» не подавало отчетность и отвечало формальным признакам недействующего юридического лица. Следствием исключения ООО «Жемчужина» из ЕГРЮЛ стало то, что он фактически утратил возможность вступить в установленном законом порядке в права наследования на нестационарный торговый объект, которым владеет через подлежащую наследованию долю в Обществе.

Административный истец считает принятое налоговым органом решение о внесении записи об исключении ООО «Жемчужина» из ЕГРЮЛ незаконным, поскольку Общество было создано ДД.ММ.ГГГГг., занималось строительством жилых и нежилых зданий и последующей сдачей их в аренду, ведения деятельности с момента создания, Общество не прекращало. Имея в собственности НТО, Общество взаимодействовало с множеством организаций, в числе которых администрация городского округа – <адрес>, в лице ее структурных подразделений, ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, коммерческие организации, предприятия и индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами торговых площадей, принадлежащих ООО «Жемчужина». Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отец административного истца, являющийся учредителем и директором Общества, длительное время болел, в последний год фактически не мог полноценно руководить предприятием. На момент принятия оспариваемого решения Общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства, задолженность по решению Арбитражного суда перед комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>. Оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям п.п.1,2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также указал, что ДД.ММ.ГГГГг. администрацией городского округа – <адрес> было вынесено постановление № «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории городского округа – <адрес>», принадлежащего ООО «Жемчужина» в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. На основании данного постановления было предписано осуществить демонтаж нестационарного объекта по адресу: <адрес>. Стоимость НТО составляет более 4 млн. руб., и по сути, является единственным наследством административного истца после смерти его отца.

По указанным основаниям, просил признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Жемчужина». Обязать административного ответчика исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Жемчужина» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановить статус Общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по <адрес>, администрация городского округа – <адрес>.

Административный истец Торосян Г.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов Симьину С.Н.

Представитель административного истца Симьин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что наличие формальных оснований (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие в течение 12 месяцев информации по счетам), при наличии сведений о ведении ООО «Жемчужина» финансового-хозяйственной деятельности, не могло служить основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Поскольку юридическое лицо ООО «Жемчужина» обладало дорогостоящим объектом недвижимости (нестационарным торговым объектом), в случае его восстановления в ЕГРЮЛ Торосян Г.К., как наследник, приобретет право на наследование 100% доли уставного капитала юридического лица, а также право на взыскание с администрации <адрес> убытков, поскольку на день рассмотрения дела объект демонтирован, снесенный, на его взгляд, неправомерно.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении на административный иск (л.д.84-87). Пояснила, что представленные административным истцом документы не подтверждают ведение ООО «Жемчужина» хозяйственной деятельности в период, предшествовавший исключению его из ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> Мельникова Н.Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-102).

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа – <адрес> Латорцева О.Ю. полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что между ООО «Жемчужина» и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> действительно был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилые помещения, расположенные в нестационарном торговом объекте, расположенном на земельном участке, сдавались Обществом с субаренду. В связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «Жемчужина» Торосяна К.В., невнесением арендных платежей за пользование земельным участком, невозможностью исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес>, Комитет земельных ресурсов письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил УФРС о прекращении начисления арендных платежей по договору аренды и прекращении записи о регистрации договора, в связи с чем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. Нестационарный торговый павильон на основании постановления администрации ДД.ММ.ГГГГ. демонтирован. Имевшиеся у ООО «Жемчужина» перед администрацией обязательства по выплате сумм неосновательного обогащения, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, были признаны безнадежными ко взысканию. Права комитета земельных ресурсов и администрации городского округа – <адрес>, в случае восстановления в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Жемчужина» не восстановит, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 2, 3 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно частей 7, 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» было зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, оно постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – ИФНС по <адрес>, внесено запись о государственной регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Жемчужина» на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.90).

Основанием для принятия данного решения послужили справки от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», №-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов», поступивших из ИФНС России по <адрес>.

Согласно справки №-О, последней датой представления ООО «Жемчужина» отчетности является ДД.ММ.ГГГГг. (дата представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019г. (л.д.88).

В соответствии со справкой №-С, у ООО «Жемчужина» отсутствуют открытые банковские счета в кредитных учреждениях (л.д.89).

Согласно сведениям журнала "Вестник государственной регистрации", решение о предстоящем исключении ООО «Жемчужина» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в N 37 (804), часть 2, запись в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц".

Поскольку ООО «Жемчужина» и иные заинтересованные лица не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> внесена запись за № об исключении ООО «Жемчужина» из ЕГРЮЛ (л.д.91).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Торосян Г.К. указывает на то, что он является единственным наследником по закону после смерти отца Торосяна К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг., являвшегося единственным участником и директором ООО «Жемчужина». ООО «Жемчужина», в связи с болезнью Торосяна К.В., фактически обладая признаками недействующего юридического лица, ведения деятельности не прекращало, заключало договора, имело гражданско-правовые обязательства перед комитетом земельных ресурсов администрации <адрес>, оплачивало платежи перед ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение указанных обстоятельств, административным истцом были представлены суду следующие документы: акт оказанных услуг МУП «Водоканал» №ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении ООО «Жемчужина» оплаты в размере 1864,36 руб. (за негативное воздействие на систему водоотведения); счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку электроэнергии,, подписанный Торосяном К.В.; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал», не содержащий подписи заказчика ООО «Жемчужина»; письмо Волжский водоканал о расчете оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ., адресованный ООО «Жемчужина», счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении от имени ООО «Жемчужина» платы за негативное воздействие на систему водоотведения; счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал», не содержащих подписи заказчика ООО «Жемчужина»; письмо Волжский водоканал о расчете оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ., адресованный ООО «Жемчужина», акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении от имени ООО «Жемчужина» платы за негативное воздействие на систему водоотведения; дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> и ООО «Жемчужина», в лице директора Торосяна К.В.; договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Торосян К.В. предоставляет ИП Гаранкину Е.В. в субаренду во временное пользование нежилые помещения, площадью 61 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. с приложением передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Жемчужина», в лице директора Торосяна К.В., передает ИП Торосяну К.В. во временное владение и пользование нежилые помещения (без указания площади), расположенные по адресу: <адрес>. 84г, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.; предупреждение и требование судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., адресованных ООО «Жемчужина» об исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес>№

Факт сдачи ООО «Жемчужина» занимаемого нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, в субаренду в период действия заключенного договора аренды земельного участка, а также на момент принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также наличие у ООО «Жемчужина» неисполненных судебных актов Арбитражного суда <адрес> перед комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, также не отрицался представителем заинтересованного лица администрации городского округа – <адрес> Латорцевой О.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Представленный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может признать в качестве допустимого доказательства, ввиду несогласования сторонами договора предмета передаваемого в аренду помещения, срока его действия.

Вместе с тем, остальные представленные стороной административного истца доказательства, с учётом пояснений представителя заинтересованного лица, подтверждают фактическое осуществление ООО «Жемчужина» хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Соответственно, наличие таких признаков как непредставление документов отчетности и неведение операции по счетам в течение 12 месяцев, само по себе не могло служить бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Таким образом, действия ИФНС России по <адрес> по исключению ООО «Жемчужина» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица не соответствовали п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Торосян Г.К. указал, что на момент принятия наследства после смерти отца Торосяна К.В., ООО «Жемчужина» уже было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ. Восстановление статуса юридического лица ему необходимо, как наследнику, для приобретения права на наследование 100% доли уставного капитала юридического лица, а также для взыскания с администрации городского округа – <адрес> убытков, причиненных в связи с демонтажем принадлежавшего ООО «Жемчужина» нестационарного торгового объекта.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что целью обращения в суд Торосяна Г.К. с заявленными требованиями является подтверждение его права, как наследника, на принадлежавшее ООО «Жемчужина» имущество – нестационарный торговый объект, который на момент рассмотрения дела в суде демонтирован.

Восстановление правоспособности юридического лица в целях продолжения ведения Обществом деятельности, исходя из административного иска и пояснений представителя административного истца, суд не усматривает.

Таким образом, само по себе исключение ООО «Жемчужина» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, восстановление статуса юридического лица, в качестве действующего, в отсутствие доказательств наличия перед Обществом каких-либо долговых обязательств, имущества, не нарушает и не восстановит прав административного истца, как наследника единственного учредителя Общества.

Администрация городского округа – <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вопреки доводам, изложенным Торосяном Г.К., в административном иске, в восстановлении статуса ООО «Жемчужина» в качестве действующего юридического лица, не заинтересована. Напротив, из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что имевшиеся у ООО «Жемчужина» перед администрацией обязательства по выплате сумм неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, исключением Общества из ЕГРЮЛ, были признаны безнадежными ко взысканию.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Торосяна Г.К. о признании незаконными действий ИФНС России по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Жемчужина», возложении обязанностей по исключению сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановлении статуса ООО «Жемчужина» в качестве действующего юридического лица.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, законные права и интересы Торосяна Г.К. в отношении имущества ООО «Жемчужина», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, могут быть реализованы в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Торосяна Гора Карушевича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственности «Жемчужина», возложении обязанностей по исключению сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановлении статуса ООО «Жемчужина» в качестве действующего юридического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко