Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков, нанесении дорожной разметки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ответчиками законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на пересечении улиц Габишева – Кул Гали <адрес> в зоне МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 (2 шт.), дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.) «пешеходный переход», дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги в рассматриваемом случае нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Габишева – Кул Гали <адрес> установить дорожные знаки 5.19.2 (2 шт.), дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.) «пешеходный переход», дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на пересечении улиц Габишева – Сафиуллина <адрес> в зоне МБОУ «Гимназия №», МАДОУ «Детский сад №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Габишева – Сафиуллина <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (2 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на пересечении улиц Р. Зорге – Бр. Касимовых <адрес> в зоне МАДОУ «Детский сад №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Р. Зорге – Бр. Касимовых <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге на <адрес> в зоне МБОУ «Гимназия №», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на автомобильной дороге на <адрес> установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 (1 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на пересечении улиц Мавлютова – Бр. Касимовых <адрес> в зоне МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Мавлютова – Бр. Касимовых <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> в зоне МАДОУ «Детский сад №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на автомобильной дороге по <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на пересечении улиц Дубравная – Безымянная <адрес> в зоне МБОУ «Гимназия №», МБОУ «Гимназия №», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.), также на опоре отсутствует дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (1 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Дубравная – Безымянная <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.), а также установить дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (1 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> в зоне МБОУ «Гимназия №», МБОУ «Гимназия №», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МАДОУ «Детский сад №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на автомобильной дороге по <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на пересечении улиц Габишева – Р.Зорге <адрес> в зоне МБОУ «Гимназия №», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МАДОУ «Детский сад №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.), отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Габишева – Р.Зорге <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> отсутствуют дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.2 (1 шт.), на всем перекрестке отсутствуют дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц Мавлютова - Парина <адрес> установить дорожные знаки«пешеходный переход» 5.19.2 (1 шт.), дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> в зоне МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.), в обратном направлении также отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на автомобильной дороге по <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.), в обратном направлении также установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.).

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков и нанесении дорожной разметки. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Сыртлановой <адрес> дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением ФИО9 52289-2004, а именно: отсутствует створ «пешеходного перехода», отсутствуют дублирующие знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.) над проезжей частью, отсутствует дорожная разметка «зебра». (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков, приведения их в соответствие с ГОСТом подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> над проезжей частью по <адрес> – Сыртлановой <адрес> установить дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.); привести в соответствие с ГОСТ 52289-2004 дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2, организовать нанесение дорожной разметки «зебра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.

Представитель ответчиков - МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и ИК МО <адрес> иск не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Закона РТ «О местном самоуправлении в РТ».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 65 Устава Муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В собственности <адрес> может находиться: имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В силу пункта 4.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании п. 5.1.2, 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ФИО9 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО9 50597.

На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по ДД.ММ.ГГГГ.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощников прокурора <адрес>ФИО5, ФИО6 и инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 проведено обследование автомобильной дороги на предмет ее соответствия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ФИО9-50597-93 и иным правовым актам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Кул Гали (возле школы №, №) через Габишева в сторону <адрес> отсутствует знак 5.19.2 (2 шт.), на разделительной полосе, и 5.19.1 (2 шт.) «пешеходный переход», разметка отсутствует, нет ограждений и отсутствуют дублирующие знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.).

В ходе проведенной проверки также установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Сафиуллина (возле гимназии №) отсутствует знак «пешеходный переход» 5.19.2 (2 шт.), отсутствует дублирующий дорожный знак.

В ходе проведенной проверки также установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Бр. Касимовых отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.), нет разметки «зебра» 1.14.1.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> возле школы № и ДОУ № отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (1 шт.).

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге на пересечении улиц Мавлютова – Бр. Касимовых отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 – 4 шт., отсутствует разметка 1.14.1 «зебра», отсутствует ограждение в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГФИО9 52278-2004, отсутствуют искусственные неровности.

В ходе проведенной проверки также установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> в направлении <адрес> возле ДОУ №, 385 над проезжей частью отсутствует 5.19.1 (1 шт.) «пешеходный переход».

Также в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Безымянная (зона притяжения ДОУ №, школа №, гимназия №, гимназия №, ДОУ №, ДОУ №) отсутствуют 2 дублирующих знака 5.19.1 «пешеходный переход» и на опоре отсутствует 1 дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2.

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> (зона притяжения ДОУ №, гимназии №, 16) отсутствуют дублирующие знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.).

В ходе проведенной проверки также установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Габишева (перекресток) над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.) возле школы №.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> возле школы № и ДОУ № отсутствуют дублирующий знак 5.19.1 (1 шт.), разметка и ограждение ФИО9 52289 от 2004 г., в обратную сторону отсутствуют дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.), отсутствует также разметка.

Данные сведения подтверждаются также представленными истцом фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> было выдано предписание № в отношении Администрации Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на пешеходных переходах вблизи образовательных учреждений <адрес>, указанные в приложении к предписанию. В данном приложении указаны, в том числе, и отраженные в вышеозначенных актах недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощников прокурора <адрес>ФИО5, ФИО6 и инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 проведено обследование автомобильной дороги на предмет ее соответствия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ФИО9-50597-93 и иным правовым актам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Парина (перекресток) <адрес> отсутствует дорожный знак 5.19.2 (1 шт.) от <адрес> при движении. На всем перекрестке отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (4 шт).

Данные сведения подтверждаются также представленными истцом фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> было выдано предписание № в отношении Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки улично-дорожной сети согласно ФИО9 50597-93, ФИО9 52289-2004. В данном предписании указано, в частности, что на перекрестке улиц Парина-Мавлютова пешеходные ограждения безопасности не в полном объеме, отсутствует 5.19.1 над проезжей частью.

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.) над проезжей частью и отсутствует ограждение ФИО9 52289.

В ходе проведенной проверки также установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> – Сыртлановой дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены с нарушением ФИО9 52289-2004, а именно: отсутствует створ «пешеходный переход». Необходимо привести в соответствие с ФИО9 52289-2004 указанные дорожные знаки. Также отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 (2 шт.) над проезжей частью, отсутствует разметка.

Данные сведения подтверждаются также представленными истцом фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> было выдано предписание № в отношении Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о необходимости устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании указано, что отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (зебра) на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> на пересечении с <адрес>, неправильное применение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в одном створе, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.) над проезжей частью ГОСТ 52289-2994.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей должностными лицами по содержанию автомобильной дороги нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет Муниципального образования <адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения. Создание Исполнительным комитетом МО <адрес> территориальных и отраслевых (функциональных) органов не освобождает его от обязанностей, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Устава Муниципального образования <адрес> управление районами <адрес> осуществляется руководителями территориальных органов Исполнительного комитета, назначаемыми Руководителем Исполнительного комитета. Финансовое обеспечение деятельности территориальных органов Исполнительного комитета осуществляется по сметам доходов и расходов, являющимся составной частью бюджета <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (утв. решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6-2) муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее - Исполнительный комитет <адрес>), обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Данное учреждение в соответствии с вышеуказанным Положением использует имущество и денежные средства, выделенные по бюджетной смете, для достижения определенных Положением целей.

В силу норм указанного Положения МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» выступает лишь муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения. Оно использует имущество и денежные средства, выделенные ему по бюджетной смете, для достижения целей, определенных Положением.

Доказательств, подтверждающих выделение МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» денежных средств на содержание системы дорог местного значения, суду не представлено.

При этом обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления действующим законодательством и не может быть переложена на третьих лиц по заключаемым с ними договорам.

С учетом изложенного суд полагает требования административного иска прокурора <адрес> к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к Администрации Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес> подлежащими отклонению.

Таким образом, административный иск прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков, нанесении дорожной разметки удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>:

на пересечении улиц Габишева – Кул Гали <адрес> установить дорожные знаки 5.19.2 (2 шт.), дорожные знаки 5.19.1 (2 шт.) «пешеходный переход», дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.);

на пересечении улиц <адрес><адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (2 шт.);

на пересечении улиц <адрес><адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.);

на автомобильной дороге на <адрес> установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 (1 шт.);

на пересечении улиц <адрес><адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.);

на автомобильной дороге по <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.);

на пересечении улиц <адрес><адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.), а также установить дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (1 шт.);

на автомобильной дороге по <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.);

на пересечении улиц <адрес><адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.);

на пересечении улиц <адрес><адрес> установить дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.2 (1 шт.), дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.);

на автомобильной дороге по <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (1 шт.), в обратном направлении также установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.);

над проезжей частью по <адрес> возле <адрес> установить дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.);

над проезжей частью по <адрес> – Сыртлановой <адрес> установить дублирующие дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 (2 шт.); привести в соответствие с ГОСТ 52289-2004 дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2, организовать нанесение дорожной разметки «зебра».

В удовлетворении административного иска к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Старшая Ю.А.