Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МИФНС № 3 по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не исполнил свою обязанность как налогоплательщика по уплате в установленный срок транспортного налога с физических лиц.

На день выставления требования № 1536 по состоянию на 12.08.2015 года за административным ответчиком числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 4 125 рублей 36 копеек.

Период действия недоимки с 21.11.2014 года по 12.08.2015 года. Просрочка составляет 265 дней. Недоимка для пени 56 608 рублей 50 копеек. Ставка пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,000275 рублей. Начислено пени за день 15,57 рублей. Начислено пени за период просрочки 4 125 рублей 36 копеек.

О наличии задолженности по пени в размере 4 125 рублей 36 копеек и необходимости её погашения административный ответчик в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ извещался соответствующим требованием, направленным заказным письмом.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований заместителем начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области 22.10.2015 года в соответствии со ст. 48 НК РФ принято решение № 2829 о взыскании задолженности в судебном порядке.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4125 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Строительный, 19. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

По последнему известному месту жительства ФИО1 направлялись судебные извещения. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что ФИО1 выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные КАС РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ФИО1 уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 102 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не исполнил свою обязанность как налогоплательщика по уплате в установленный срок транспортного налога с физических лиц.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований заместителем начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области 22.10.2015 года в соответствии со ст. 48 НК РФ принято решение № 2830 о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае просрочки уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ
административному ответчику начисляются пени.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком соответствующий платеж не внесен, в соответствии со статьей 69 и 70 НК РФ, ответчику направлялось требование об уплате задолженности по налогу на доход физического лица и пени.

Требование направлялось должнику заказным письмом, возврат которого не производился, что свидетельствует о его получении ответчиком. Направление ответчику требования подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.

До настоящего времени указанные суммы ответчиком не уплачены.

Истец обратился в суд на основании ст. 48 НК РФ. На основании требования № 1536 срок уплаты задолженности и пени установлен до 05.10.2015 года. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по НДФЛ и пени подлежащими удовлетворению полностью.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами МИ ФНС № 3 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления не должна её уплачивать.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобожден и поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков