Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-584/2021 по административному иску АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным распоряжения и предписания,

установил:

АО «ФПК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании распоряжения незаконными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности-структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» поступило распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№-468 в отношении Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК».

На основании вышеуказанного сопроводительного письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» необходимо представить в ГИТ в <адрес> документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№/1.

АО «ФПК» считает указанное распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим права административного истца, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанное распоряжение ГИТ в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№ выдано в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№. При этом, ранее выданное предписание ДД.ММ.ГГГГ№-№ не было направлено на принятие мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, его неисполнение не влекло за собой

возникновение угрозы жизни и здоровью. Кроме того, оспариваемое Распоряжение не содержит информации о согласовании проведения внеплановой проверки с прокуратурой. Ходатайство о проведении внеплановой проверки в целях признания предписания исполненным со стороны АО «ФПК» в адрес ГИТ в Самарской области не направлялось.

Таким образом, по мнению административного истца, Распоряжение ГИТ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ выдано в нарушение п. 2, п.п. «б», «е» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и, как следствие, ограничивает предоставленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ гарантии не проведения внеплановых проверок в 2020 году юридическому лицу (АО «ФПК»).

В дальнейшем АО «ФПК» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания незаконными, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 На основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-10305-И/53-468 была проведена внеплановая документарная проверка в целях контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в отношении АО «ФПК» в лице Куйбышевского регионального отдела Центра контрольно-ревизионной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки, ГИТ в <адрес> был составлен акт проверки №-№ и вынесено предписание №-№ в соответствии с которым АО «ФПК» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно: произвести перерасчет заработной платы ФИО8 За 2018 г, 2019 г.г. за фактически отработанное рабочее время, подтвержденное «планами-заданиями», с учетом, предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией.

Административный истец считает указанное предписание незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отсутствует законное основание для выдачи предписания и доказательств, подтверждающих неисполнение предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> вынесено предписание №-№, в соответствии с которым АО «ФПК» должно было произвести перерасчет заработной платы ФИО9 За 2018, 2019 г.г., за фактически отработанное рабочее время, подтвержденное «планами-заданиями», с учетом, предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией. Основание ст. ст. 91, 357 ТК РФ.

Во исполнение Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ АО «ФПК» произвело перерасчет заработной платы

ФИО10.С. В соответствии с произведенным перерасчетом, все причитающиеся ФИО8 денежные средства выплачены в полном объеме, в связи с чем основания для начисления денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТЕ РФ, отсутствуют.

О выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-17384-И/53-468 АО «ФПК» направило в адрес ГИТ в <адрес> отчет № №, что подтверждается штампом с входящим номером ГИТ в <адрес> 63/6-2584-20-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что своевременно исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях истца нарушения ст. 22 ТК РФ отсутствуют, соответственно правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки с целью контроля исполнения ранее вынесенного предписания ГИТ в <адрес>, а также для вынесения повторного предписания отсутствовали.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФПК» в лице Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение ГИТ в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№ с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-468/1. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда ГИТ в Самарской области были затребованы документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия выплат ФИО8 Не свидетельствует о неисполнении АО «ФПК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№/1, ввиду того, что основное требование в предписании — произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время, подтвержденное планами заданиями, исполнено со стороны АО «ФПК».

Основания для проведения внеплановой документарной проверки отсутствовали. Необоснованное возложение оспариваемым предписанием на юридическое лицо выполнения обязанностей по повторному перерасчету заработной платы при фактически произведенном перерасчете, влечет нарушение прав и законных интересов Административного истца.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и предписание государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-11572-И/53-468. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечен главный государственный инспектор труда ФИО1, ФИО3, начальник отделения Куйбышевского

регионального Центра контроль-ревизионной деятельности -структурного подразделения АО «ФПК» ФИО4

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные административные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив, что первоначальное предписание истцом исполнено не было, ФИО3 не был произведен перерасчет заработной платы.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда ФИО1, в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать по основаниям, изложенным представителем административного ответчика. Кроме того, пояснила, что проведение внеплановой проверки было согласовано с Приволжской транспортной прокуратурой на основании п. «а» ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заинтересованное лицо начальник отделения Куйбышевского регионального отделения Центра контроль-ревизионной деятельности -структурного подразделения АО «ФПК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, поскольку на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет заработной платы ФИО3 выполнен и было установлено, что основания для начисления заработной платы отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ему не был произведен перерасчет заработной платы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у

вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из заявления административного ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «ФПК» в лице Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности поступило распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ№. С административным иском об оспаривании данного распоряжения АО «ФПК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения распоряжения.

Административный истец оспаривает также законность предписания Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление об отмене предписания направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании на основании преюдициального решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску АО «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевский филиал к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания (л.д. 174-113, том 1, л.д. 49-55, том 2), ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано законное предписание N 63/7-7104-19-ОБ/12-17384-И/53-468/1, согласно которому АО «ФКП» обязано произвести перерасчет заработной платы ФИО8 за 2018, 2019 годы за фактически отработанное время, подтвержденное «планами-заданиями», с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации.

В данных судебных актах проанализированы применяемые АО «ФПК» локальные нормативные акты, предусматривающие кратность учета рабочего времени, подлежащего оплате, фактически отработанному рабочему времени, и указано, что они противоречат действующему трудовому законодательству, ухудшают права работников, в связи с чем в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 8 ТК РФ) не подлежат применению, а время, отработанное ФИО3 подлежит учету и оплате, исходя из

требований Трудового кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведен подробный расчет рабочего времени, не учтенного ФИО3 за период его работы 2018-2019 годы.

После признания судом предписания от ДД.ММ.ГГГГ законным, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области направлен отчет о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен перерасчет заработной платы ФИО3 за 2018-2019 (л.д. 109-111, том 1), идентичный расчету, признанному решением суда незаконным. На основании выполненного перерасчета ФИО3 к доплате начислено ноль рублей (л.д. 111, том 1).

Таким образом, представленный АО «ФПК» отчет об исполнении предписания является формальным, допущенные нарушения прав работника на получение заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства не устранены, доплата за фактически отработанное время не произведена, что вопреки доводам административного истца, свидетельствует о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи главный государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно обратилась с мотивированным представлением о выдаче распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки, ссылаясь на положения п. 91 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которому возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей (л.д. 112, том 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №) установлены определенные ограничения осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из п. 2 Постановления № в 2020 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, могут проводиться все указанные в п. 1 Постановления внеплановые проверки.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления внеплановая проверка проводится в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную

угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

При этом, в п. 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, к случаям угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Указанное выше обстоятельство опровергает доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 указано основание проведения внеплановой проверки - угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, к которой в соответствии с п. 91 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ относится невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Проведение внеплановой документарной проверки согласовано Приволжской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, том 1).

У АО «ФПК» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/12-10305-И/53-468 затребованы документы, подтверждающие выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Федеральная пассажирская компания» направило в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области заявление об отмене распоряжения и прекращении внеплановой проверки /л.д.16-18, том 1/.

Из анализа представленных материалов и документов установлено, что решение об инициировании проверок в отношении Куйбышевского регионального отделения Центра Контрольно-ревизионной деятельности АО «федеральная пассажирская компания» принято в связи с контролем исполнения ранее выданного предписания.

Решением заместителя транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внеплановых документарных проверок в отношении Куйбышевского регионального отделения Центра Контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная пассажирская компания».

По запросу Государственной инспекции труда в Самарской области АО «ФПК» представлен перерасчет, являющийся формальным, поскольку, как указано выше, он не приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права работника не восстановлены.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных АО «ФКП» документов установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, том 1), в связи с чем главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в адрес АО «ФПК» вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы ФИО3 за 2018, 2019 за фактически отработанное рабочее время, подтвержденное «планами-задания», с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Основание ст.ст. 91, 357 ТК РФ (л.д. 83, том 1).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и предписание вынесены государственным инспектором законно и обоснованно, в соответствии с предоставленными полномочиями.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений при организации проведения указанной проверки.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, следовательно, в силу ст. 111 КАС РФ, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «ФПК» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным распоряжения и предписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова