Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором указал, что в производстве ОСП по Советскому району города Новосибирска УФССП по НСО находится исполнительное производство №, возбужденное 24.03.2016 г. на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Новосибирска.

22.10.2016 г. по почте он получил неподписанное приставом ФИО3 утвержденное заместителем начальника отдела ФИО4 постановление от 07.10.2016 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий Согласно данному постановлению «В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы на сумму 10 000, 75 руб.», в связи с чем они должны быть взысканы с него.

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление не подписано, не указан вопрос, по которому вынесено постановление. Обжалуемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, так как судебный пристав незаконно требует с него оплаты денежных средств в размере 10 000, 75 руб.

Просит: постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 07.10.2016 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признать незаконным полностью.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует телефонограмма. Представление своих интересов доверил адвокату Ларину В.В., действующему на основании ордера № от 10 ноября 2016 г.

Представитель административного истца адвокат Ларин В.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержал, кроме того, пояснил, что ФИО1 не было известно, что за исполнительные действия совершаются. Также просил учесть, что гараж принадлежит дочери ФИО1, о чем были представлены соответствующие доказательства судебному приставу- исполнителю.

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району города Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3, представители ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО, а также УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку при совершении исполнительных действий она понесла расходы в размере 10 005, 75 руб. за вскрытие и установку замков в гараже. До настоящего времени эти денежные средства ей не возмещены.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 г. предан гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 ( л.д.12 -20).

Во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный лист, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому района г. Новосибирска УФССП России по НСО ( л.д. 21-22).

23.09.2016 г. должнику ФИО1 судебным приставом- исполнителем было вручено Требование в срок до 12 час. 23 сентября 2016 г. исполнить указанное судебное решение, а именно - передать гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, должник предупрежден об административной ответственности ( л.д. 59).

В тот же день, 23 сентября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя ( л.д. 60 – 61).

30.09.2016 г. судебный пристав –исполнитель уведомила ФИО1, о необходимости в срок до 03.10.2016 г. освободить гаражный бокс № от движимого и недвижимого имущества в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ( л.д. 66). Должник ФИО1 получил уведомление лично, 30.09.2016 г., следовательно, довод о том, что он не знал о совершении исполнительных действий не нашел своего подтверждения.

Поскольку судебным приставом- исполнителем были исчерпаны меры для принудительного исполнения решения суда, но должником требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав- исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения ( л.д. 67).

03 октября 2016 г. судебным приставом- исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий. Взыскатель ФИО2 пригласила Мобильную мастерскую для вскрытия замков. После вскрытия замков было описано имущество, находящееся в гараже ( л.д. 68-80), постановлением от 05.10.2016 г. ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества ( л.д.81), должнику выставлено требование в трехдневный срок забрать своё имущество, находящееся на хранении в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» <адрес> ( л.д. 82).

Статья 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что относится к расходам по совершению исполнительных действий. Согласно положениям данной статьи расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Статья 117 указанного Закона предусматривает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.10.2016 г. взысканы с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в размере 10 005, 75 руб. ( л.д. 85). Указанная сумма подтверждена актом приемки выполненных работ от 03 октября 2016 г., составленным Мобильной мастерской служба вскрытия замков ( л.д. 87) и является расходам, которые понесла взыскатель ФИО2 при совершении исполнительных действий, поскольку в добровольном порядке, как следует из материалов исполнительного производства, должник решение суда не исполнял.

Постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям ст. 14 Закона. Постановление, находящееся в материалах исполнительного производства, подписано судебным приставом- исполнителем, должнику направлена его копия.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать. Поскольку в данном административном деле оспаривается законность взыскания расходов по совершению исполнительных действий, то доводы представителя административного истца, озвученные в судебном заседании о иных действиях судебного пристава – исполнителя, в частности, о представлении доказательств отсутствия принадлежности гаража должнику, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора. Размер произведенных взыскателем расходов подтвержден документально и сомнений в их достоверности не вызывает.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ соблюден: 22 октября 2016 г. административный истец узнал о вынесенном постановлении, 24 октября 2016 г. обратился с административным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 07.10.2016 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 г.