Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО11 Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО9, Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ России около д. <адрес> за нахождение в приграничной зоне. Указывает, что никаких предупреждающих знаков в указанном месте нет, что является нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного министерством юстиции РФ от 26.01.2017 г. № 45413 «О пределах пограничной зоны на территории Смоленской области». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, которая впоследствии была перенаправлена в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области. После чего, данная жалоба была перенаправлена из Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области в Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области. Из Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в его адрес была направлена только копия постановления мирового судьи судебного участка №39 от 19.06.2017, ответ на жалобу не был дан. В связи, с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО9, по не рассмотрению его жалобы от 25.06.2017, перенаправленной от ГУОБДД МВД России, взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в возврат государственную пошлину в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 58,50 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных соответчиков: начальника пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО9 и Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указав, что 17 июля 2017 г. в Пограничное управление из Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - УГИБДД по Смоленской области) поступила копия обращения ФИО1 C.Л. (сопроводительное письмо с приложением на двух листах от 05 июля 2017 г., первый лист - копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ из отдела по работе с обращениями граждан Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГУОБДД МВД России); второй лист – копия жалобы ФИО1 (распечатанная на одной стороне листа формата А4). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 направлял в ГУОБДД МВД России жалобу на двух листах с приложением компакт диска. В Пограничное управление жалоба ФИО1 на двух листах с компакт диском не поступала. Копия жалобы ФИО1, поступившая из УГИБДД по Смоленской области на одном листе, не содержала каких-либо поставленных вопросов, ответ на которые необходимо дать по существу, что является основанием для оставления обращения без ответа. Из содержания поступившей из УГИБДД по Смоленской области копии жалобы распечатанной на одной стороне листа формата А4, усматривается, что ФИО1 был незаконно задержан сотрудниками Пограничного управления за административное правонарушение. Обращение ФИО1, поступившее из УГИБДД по Смоленской области, было рассмотрено, и на него был дан ответ, в сроки установленные законодательством. На основании чего, должностными лицами Пограничного управления выполнены возложенные обязанности, связанные с рассмотрением обращения. Несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) лица незаконным. Ответом должностного лица Пограничного управления права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы. Каких-либо дополнений к вышеуказанному обращению и иных обращений ФИО1 из УГИБДД по Смоленской области в адрес Пограничного управления не поступало. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица директора ФСБ РФ ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель заинтересованного лица начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указав, что обращение ФИО1 от 25.06.2017 было зарегистрировано 05.07.2017 за № и перенаправлено в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области для рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Направление по территориальности было вызвано необходимостью обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение изложенных доводов.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 возражал против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 ФИО1, следуя по автомобильной дороге «Мстиславль-Монастырщина» по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в указанном районе был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России и отказался по требованию указанных должностных лиц предоставить документ, удостоверяющий его личность, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ.

Административный истец указывает, что был задержан незаконно, поскольку никаких предупреждающих знаков о начале приграничной зоны в указанном месте не было, что является нарушением приказа № 801 от 29.12.2016 г., зарегистрированного Министерством юстиции РФ от 26.01.2017 г. № 45413 «О пределах пограничной зоны на территории Смоленской области».

В связи, с чем, 26.06.2017 ФИО1 обратился в Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ с жалобой на действие должностных лиц.

Обращение ФИО1, адресованное в Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, было зарегистрировано 05.07.2017 за № и направлено в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области для рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".Из материалов дела следует, что 17.07.2017 в Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области из Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступила копия обращения ФИО1 Обращение состояло из двух листов. Первый лист - копия сопроводительного письма от 5 июля 2017 г. № из отдела по работе с обращениями граждан Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; второй лист - копия жалобы ФИО1 (распечатанная на одной стороне листа формата А4) (л.д. 42-43). Данные сведения были внесены в журнал Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области регистрации входящих (поступивших) документов.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, копия жалобы ФИО1, поступившая из УГИБДД по Смоленской области в Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области на одном листе, не содержала, каких-либо поставленных вопросов, ответ на которые необходимо было дать по существу, что явилось основанием для оставления обращения без ответа.

Поскольку, как указывает административный истец, ответа на свое заявление он не получил, данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст.2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Закона).

В силу п.3 ст.5 и ч.1 ст.9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 2 ст.8 Федерального закона установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом, согласно ч.3, 4 ст.10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Закона).

В то же время, согласно п.4.1 ст.11 названного закона, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из представленных суду материалов дела, обращение ФИО1, поступившее в УГИБДД УМВД России по Смоленской области по средствам сервиса электронного документа оборота из ГУОБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № на двух листах передано нарочно в адрес Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области. Оригинал обращения ФИО1 на двух листах с приложением электронного носителя информации - оптического СД диска были направлены из ГУОБДД УМВД России в адрес УГИБДД УМВД России по Смоленской области по средствам почтовой связи, по получению, ДД.ММ.ГГГГ оригинал обращения на двух листах с вышеуказанным диском дополнительно направлен в адрес Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области по средствам почтовой связи, в соответствии с реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления вышеуказанных обстоятельств судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО7, сотрудник УГИБДД УМВД России по Смоленской области, которая пояснила, что она занимается отправкой корреспонденции в различные организации. Первый раз, жалоба ФИО1 направлялась в Пограничное управление нарочно 05.07.2017( без регистрации в соответствующем журнале и подписи лица Пограничного управления, принявшего жалобу), согласно сопроводительного письма на двух листах. Доказательств, подтверждающих отправление жалобы истца в полном объеме и ее получение ответчиком, не имеется. Жалоба ФИО1 второй раз была направлена в Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области простой почтовой корреспонденцией 19.07.2017, однако доказательств подтверждающих ее направление на двух листах и получение Пограничным управлением, также не имеется.

Кроме того, представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебном заседании допускал тот факт, что жалоба ФИО1, направленная нарочно согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ могла поступить в Пограничное управление на двух листах: один лист жалобы заявителя, а другой сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ГУОБДД МВД России в адрес УГИБДД УМВД России по Смоленской области, которое не находится в общем доступе и не могло быть представлено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что простые почтовые отправления согласно внутренним регламентирующим документам не подлежат регистрации в почтовых документах на всем пути прохождения, провести какую-либо проверку факта доставки простой корреспонденции не представляется возможным. Выбранная УГИБДД УМВД России по Смоленской области категория почтового отправления - обычное (простое) письмо не гарантирует доставку его адресату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком жалобы заявителя в полном объеме нарочно, направленной из УГИБДД УМВД России по Смоленской области согласно сопроводительного письма от 05.07.2017 и с компакт – диском 19.07.2017 простой корреспонденцией.

Поскольку у ответчика отсутствовала просительная часть обращения ФИО1, в соответствии с п.4.1 ст.11 Федерального закона, ответ на обращение не был дан ответчиком.

Вышеизложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергает доводы административного истца о допущенном административными ответчиками нарушении его прав. Учитывая, что оспариваемые действия должностных лиц Пограничного Управления ФСБ России по Смоленской области соответствовали нормативно правовым актам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО12., Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Волкова О.А.