Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными отказ УМС <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№у, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью 531 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, а также признать незаконными отказ УМС <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать УМС <адрес> рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный действующим законодательством срок.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

Представитель административного ответчика и администрации <адрес> в заседании возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие у административного ответчика права распоряжения соответствующим земельным участком, поддержала доводы и основания представленного в материалы дела письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на Здание ЦТП Л-31 (центральный тепловой пункт) площадью 149,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на Здание ЦТП Л-31 является муниципальное образование <адрес>.

Кроме того, на крыше Здания ЦТП Л-31 находится Здание из 5 гаражных боксов, состоящее из боксов №,2,3,4,5, собственниками которых являются физические лица.

Земельный участок, занятый Зданием ЦТП Л-31 и Зданием 5 гаражных боксов не находится в аренде либо собственности, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно подпункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «137-ФЗ», введенной вступившим с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», направил в УМС <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка, в котором просил в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:250 площадью 531 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации ЦТП Л-31 - центрального теплового пункта в аренду со множественностью лиц на стороне Арендатора сроком на 49 лет.

В ответ на Обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№у из которого следует, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1 предлагается представить документы, подтверждающие законность возведения указанных гаражных боксов, а также согласие всех собственников ЦТП на проведение соответствующих строительных работ.

Суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положениям действующего законодательства и процедуры предоставления земельных участков в аренду, так как законность возведения здания 5 гаражных боксов была подтверждена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ФИО1, являясь истцом, обратился в суд с требованием о признании самовольной постройкой и сносе 5 гаражных боксов, расположенных на кровле ЦТП в районе здания по <адрес> в <адрес>. Администрация г. Владивостока была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, предоставляла отзыв на исковое заявление ФИО1 из которого следовало, что строительство гаражных боксов, расположенных на кровле ЦТП Л-31 по адресу: <адрес> осуществляюсь на основании разрешения на строительство №, объекты введены в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по делу № отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку права собственности на гаражные боксы возникли на законных основаниях и зарегистрированы в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, УМС администрации <адрес> обладало беспрепятственной возможностью получения испрашиваемой у заявителя информации самостоятельно, основания для возложения на административного истца соответствующей обязанности отсутствовали.

В ответ на письмо УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№у ФИО1 направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил несогласие с изложенными в ней доводами.

В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой указано на то, что УМС <адрес> не вправе принимать решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, административный ответчик фактически согласился с доводами жалобы и освободил административного истца от необходимости предоставления соответствующих документов, однако, не оформил свое волеизъявление письменно.

В то же время, письмо УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ само по себе является отказом по обращению ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка.

Анализируя указанные в письме основания отказа, суд не находит их соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Так, статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что в собственности РФ, равно как и в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, абзацы 2 пунктов 1 и 3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормами федерального закона, с момента вступления в силу которых соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной и муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2178/11 от 19.07.2011, указано, что по смыслу пункта 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что законодательство предусматривает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, являющемуся собственником этого объекта, при этом в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, правом распоряжения таким земельным участком в силу закона обладает соответствующее муниципальное образование.

Доводы УМС <адрес>, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которыми Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> наделен полномочиями по формированию или предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, и свидетельствуют об уклонении УМС администрации <адрес> от оформления прав на испрашиваемый земельный участок, что, в свою очередь, нарушает права административного истца на получение участка на праве аренды.

Принимая во внимание, что административным истцом выполнены в полном объеме требования пунктов 1,2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в отношении оформления заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд приходит к выводу о признании незаконными отказа УМС <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№у, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, а так же признании незаконным отказа УМС <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подменяя собой уполномоченный государственный или муниципальный орган, суд определяет способ восстановления нарушенного права истца путем возложения на УМС <адрес> обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный действующим законодательством срок.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду - удовлетворить.

Признать незаконными отказ УМС <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№у, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>,

Признать незаконными отказ УМС <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМС <адрес> рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный действующим законодательством срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> В. А. Воробьев