Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3455/2020 по административному исковому ОсОО «Бордеро» к начальнику Домодедовской таможни о признании незаконным и нарушающим права административного истца, бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав административного истца, путем обязания административного ответчика принять решение о возврате товаров административного истца, ранее изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОсОО «Бордеро» обратилось в суд к начальнику Домодедовской таможни о признании незаконным и нарушающим права административного истца, бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав административного истца, путем обязания административного ответчика принять решение о возврате товаров административного истца, ранее изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики была подана таможенная декларация № на товар «ноутбуки MI LAPTOP AIR 13.3 ; MI LAPTOP AIR 15.6 PRO; MI RUBY LAPTOP AIR 15.6 ; MI RUBY LAPTOP AIR 15.6» общим количеством 75 штук. Товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной № HKG7KXV358. ДД.ММ.ГГГГ товары истца после декларирования были направлены из Бишкека в Москву по авианакладной 262-6041 1772. В этот же день по прибытии в Москву товары были изъяты должностными лицами ОВД ОРО Домодедовской таможни по протоколу изъятия предметов, материалов, и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 50 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами проведен таможенный досмотр товара по Акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) №/А000083/000. Указало, что должностные лица Домодедовской таможни уклоняются от исполнения положений закона, устанавливающих 30-дневный срок хранения товара, удерживают товар, при этом не запрашивают никаких документов и информации, не предоставляют информации о судьбе товара. Попытки получить товар не дают результата. В связи с чем обратились в суд.

Представитель административного истца ОсОО «Бордеро» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент рассмотрения дела товары выданы, поэтому требование о восстановлении нарушенных прав административного истца, путем обязания административного ответчика принять решение о возврате товаров административного истца не поддерживает.

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, с заявленными требованиями не согласилась, просила в административному истцу отказать. Пояснила, что административный истец действительно обращался за получением товара, однако без надлежаще образом оформленной доверенности, и только когда представил надлежащим образом оформленную доверенность на русском языке, ему был выдан товар. Полагала, что предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункты "а", "б" части 9 статьи 226). Причем обязанность по доказываю данных обстоятельств возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

- предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;

- уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;

- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики была подана таможенная декларация № (л.д. 21) на товар «ноутбуки MI LAPTOP AIR 13.3 ; MI PRO 15.6; MI PRO 15.6» согласно дополнению к декларации общим количеством 75 штук.

Товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной № HKG7KXV358. ДД.ММ.ГГГГ товары истца после декларирования были направлены из Бишкека в Москву по авианакладной 262-6041 1772 (л.д. 17)

Товары были изъяты должностными лицами ОВД ОРО Домодедовской таможни по протоколу изъятия предметов, материалов, и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 78-80), Должностными лицами проведен таможенный досмотр товара по Акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) №/А000083/000 (л.д.14-16).

Товар помещен на СВХ Домодедовской таможни (л.д.82)

Составлен Акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65), согласно выводам, содержащимся в Акте, данные товары были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Установлено, что ФИО3 обращался в Домодедовскую таможню в целях получения товара (л.д. 52,53)

Согласно п. 2.1.1 договора получения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОсОО «Бордеро» и ФИО3 (л.д. 113-114) Доверитель обязан выдать Поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором.

Предъявленная должностным лицам Домодедовской таможни, доверенность на имя ФИО3 выдана ООО «Квантум» (л.д.81)

Доверенность на представление интересов ОсОО «Бордеро» ФИО3 не предъявлялась, доказательств иного суду не предоставлено.

Арбитражным судом рассмотрен спор по иску ОсОО «Бордеро» к Домодедовской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате товаров. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-93-20 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-9331/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.69-74).

Арбитражные суды отметили, что «на момент доставки товара ФИО3 ни договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенность, выданная от имени ООО "Бордеро" от ДД.ММ.ГГГГ не представлялись, ФИО3 действовал от имени другого юридического лица - ООО "Квантум"». Кроме того, указали, при сопоставлении описания товаров в ДТ N 41781002/190819/0008967 и товаров, доставленных по авианакладной, невозможно их идентифицировать, поскольку в нарушение подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 257, в оформленной в <адрес> ДТ отсутствуют серийные заводские номера, копия ДТ не заверена и не подтверждает выпуск проверяемой товарной партии таможенными органами Киргизия.

Из материалов дела усматривается, что на запросы административного истца о выдаче товара должностные лица Домодедовской таможни неоднократно указывали со ссылками на ст.ст. 209, 213 ГК РФ, 1206 ГК РФ на необходимость предоставления документов, подтверждающих как право административного лица на данный товар, так и полномочия лица действовать в интересах ОсОО «Бордеро» в целях получения указанного товара ( письма -л.д. 23-26,37, 55, 67-68; телеграммы -л.д. 56, 57).

Пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных настоящим Кодексом, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В судебном заседании стороны пояснили, что после того, как должностным лицам Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена доверенность на имя ФИО3 на русском языке, товары были выданы административному истцу.

Домодедовской таможней представлены доказательства, письма, телеграммы, свидетельствующие о правомерных действиях административного ответчика.

В связи с указанным выше, суд не находит нарушений в действиях должностных лиц Домодедовской таможни и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОсОО «Бордеро» отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина