Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском дело по административному иску Рассадниковой А. А. к ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании отказа от 09.06.2018 незаконным, обязании возвратить излишне оплаченную государственную пошлину за выдачу водительского удостоверения,

установил:

Рассадникова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании решения административного ответчика незаконным и повторном рассмотрении вопроса о возврате, оплаченной ею при подаче документов за выдачу водительского удостоверения, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.01.2018 через сайт Госуслуг оплатила государственную пошлину за выдачу водительского удостоверения на счет РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району. Водительское удостоверение выдано не было. 19.05.2018 госпошлина перечислена на счет РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району и после успешной сдачи экзаменов, ей было выдано водительское удостоверение. На заявление от 22.05.2018 о возврате госпошлины 09.06.2018 ОМВД России по Юрьев-Польскому району ответило отказом, с которым истец не согласен.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласился. По его мнению, ОМВД действовало в рамках своих полномочий. Ответ дан в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом. Содержание ответа соответствует нормам права и требованиям. Указал, что оснований для возврата государственной пошлины не имелось, поскольку Рассадникова А.А. совершила юридически значимое действие - подала заявление, неоднократно сдавала экзамены, положительного результата экзаменов не имеется, и только потом отказалась от заявления о выдаче водительского удостоверения. Государственная услуга Рассадниковой А.А. оказана в полном объеме, однако, водительское удостоверение не выдано по причине не прохождения экзамена административным истцом и отказа заявителя.

Представитель заинтересованного лица МВД России (УМВД России по Владимирской области) с иском не согласился. Поддержал позицию административного ответчика по тем же доводам.

Заинтересованные лица не направили в суд своих представителей, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Минфин России, Управление Федерального казначейства по Владимирской области представили отзыв, в котором согласились с требованиями истца. Указали, что Рассадникова А.А. дважды оплатила госпошлину за одно и то же юридически значимое действие, следовательно, излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Минфина России, Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для оспаривания решения ОМВД России по Владимирской области от 09.06.2018 административным истцом не пропущен (административный иск подан 23.07.2018).

Административный истец полагает, что данным ответом нарушено ее право на возврат излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Пунктом 43.1 ст. 333.333 НК РФ установлено, что за выдачу национального водительского удостоверения взимается государственная пошлина.

Госпошлина за выдачу нового водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - 2 000 руб., из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения, - 3 000 руб. (пп. 43.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Федеральным законом 21.07.2014 № 221-ФЗ установлено, что положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ о понижающем коэффициенте (0,7) к размеру госпошлины, действует до 1 января 2019 года.

19.01.2018 Рассадникова А.А. через сайт Госуслуги подала заявление и оплатила государственную пошлину в размере 1400 руб. за выдачу водительского удостоверения на счет РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Документы, необходимые для сдачи экзаменов, получения водительского удостоверения, были поданы Рассадниковой А.А. в полном объеме, что не оспорено. Она была допущена до сдачи теоретического экзамена. Однако, 4 попытки сдачи экзамена не увенчались успехом, что подтверждается экзаменационными листами от 24.01.2018, 03.02.2018, 10.02.2018, 28.03.2018.

19.05.2018 по квитанции через портал Госсуслуг она оплатила государственную пошлину на счет РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району за выдачу водительского удостоверения в сумме 1400 руб.

Там же, она успешно сдала экзамены и получила водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2018 Рассадникова А.А. отказалась от получения государственной услуги в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с целью дальнейшего обращения за ее получением в другом подразделении - ОМВД России по Кольчугинскому району, о чем представила заявление.

22.05.2018 Рассадникова А.А. обратилась в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением о возврате государственной пошлины, перечисленной ею 19.01.2018 с приложением квитанций об оплате госпошлины от 19.01.2018 и 19.05.2018, а также реквизитов счета для перечисления.

Согласно пункту 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, за которые оплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

На основании п.74 Административного регламента № 995 возврат государственной пошлины осуществляется по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

09.06.2018 ОМВД России по Юрьев-Польскому району в возврате государственной пошлины, оплаченной ею 19.01.2018 в сумме 1400 руб., было отказано. В обоснование отказа указано, что Рассадниковой А.А. государственная услуга была оказана, следовательно, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Административный истец не согласилась с данным отказом. Полагает, что основания для возврата госпошлины имеются.

Суд исходит из того, что несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суду необходимо проверить, нарушены ли права и законные интересы административного истца обжалуемым ответом, созданы ли препятствия рассмотрением поставленных в обращении истца вопросов для дальнейшей защиты ее нарушенных прав.

В связи с этим, необходима правовая оценка содержанию оспариваемого административным истцом отказа.

Суд, не связанный с доводами административного истца, исходит из следующего.

Код бюджетной классификации по государственным пошлинам за выдачу водительского удостоверения - 000 1 08 07141 01 0000 110. Главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия уполномоченных федеральных государственных органов, связанные с изменением и выдачей документов на транспортные средства, регистрационных знаков, водительских удостоверений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 6 и 160.1) на администраторов доходов бюджетов Российской Федерации возложены функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов к ним.

Согласно ст. 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области в Управлении Федерального казначейства открыт лицевой счет администратора доходов бюджета.

Учитывая изложенное, ОМВД России по Юрьев-Польскому району является администратором поступлений в бюджет, на которого возложена обязанность по предоставлению в органы Федерального казначейства платежных документов на возврат плательщику излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответ на заявление Рассадниковой А.А. о возврате государственной пошлины от 23.05.2018 дан 09.06.2018, то есть в установленный законом срок.

Поскольку именно ОМВД России по Юрьев-Польскому району является администратором поступлений в федеральный бюджет данной государственной пошлины, именно ОМВД по Юрьев-Польскому району уполномочено решать вопрос о возврате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения или отказывать в ее возврате.

Оспариваемый ответ ОМВД от 09.06.2018 подписан начальником ОМВД России по Юрьев-Польскому району А.В.В., что соответствует его полномочиям и не противоречит требованиям, Приказам, установленным нормам и Правилам, то есть уполномоченным лицом.

В силу п. 25 Приказа УМВД России по Владимирской области от 28.10.2014 № 548 «О порядке осуществления структурными подразделениями УМВД России по Владимирской области, территориальными органами МВД России на районном уровне и федеральными казенными учреждениями, подчиненными УМВД России по Владимирской области, полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (в ред. приказа №397 от 21.06.2017) ответственное должностное лицо (в случае его отсутствия лицо, временно исполняющее его обязанности) или руководитель структурного подразделения рассматривает заявление, проверяет факт уплаты, указанной в нем суммы в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, и, по итогам рассмотрения составляет заключение, согласно приложениям № 6, 6.1 и 6.2 к настоящему Порядку, которое утверждается начальником структурного подразделения.

Как усматривается, административному истцу дан ответ в свободной форме, тогда как Приказом УМВД России по Владимирской области предусмотрено по заявлению принимать решение в форме заключения о возврате государственной пошлины, что не было сделано. Другой формы итогового решения по результатам рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины приказами МВД, Положениями, Порядком, Регламентами, инструкциями и т.д., иначе как заключение, не предусмотрено. Форма ответа на заявление Рассадниковой А.А., то есть, принятого ОМВД решения по ее заявлению о возврате государственной пошлины, не соответствует предъявляемым к ней требованиям. О том, что была осуществлена проверка оплаты государственной пошлины в установленном порядке, в ответе также не указано.

Кроме того, в качестве правового обоснования для принятия такого решения по заявлению Рассадниковой А.А. в ответе указано на п. 1 ст. 333.16 НК РФ, закрепляющий общие положения о государственной пошлине, п.п.6 п.1 ст. 333.18 НК РФ о порядке уплаты государственной пошлины, а также приказ МВД РФ от 20.10.2015 № 995 - Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Формулировка отказа ответом от 09.06.2018 не дает правильного понимания ни результата рассмотрения обращения, ни мотивов принятого решения.

Административный ответчик полагает, что в возврате государственной пошлины Рассадниковой А.А. было отказано и это в оспариваемом решении органа отражено. На самом деле, в ответе от 09.06.2018 дословно указано, что в возврате государственной пошлины за получение водительского удостоверения не поддержано. Нечеткость формулировки приводит к неоднозначной трактовке принятого итогового решения по заявлению.

В заявлении от 23.05.2018 Рассадникова А.А. просила возвратить государственную пошлину, оплаченную ею излишне, то есть, возвратить ее по основанию, предусмотренному п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и в иске ссылается на нарушение именно указанной нормы права ответом ОМВД.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе от 09.06.2018 ссылок на ст. 333.40 НК РФ, предусматривающую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины, не имеется, как не имеется и подробных разъяснений причин отказа в удовлетворении ее заявления, мотивов принятого решения. В ответе лишь обозначено, что Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 20.10.2015 № 995, предусмотрено как юридически значимое действие - действия от принятия заявления и соответствующих документов до проведения экзаменов.

В судебном заседании представитель административного ответчика указал, что основанием для отказа в возврате истцу государственной пошлины явилось то, что она совершила юридически значимые действия: подала заявление и документы, сдавала квалификационные экзамены. И то, что она отказалась от дальнейшего прохождения экзаменов и выдачи водительского удостоверения после сдачи экзаменов, не является основанием для возврата ей госпошлины по пп.4 п.1 ст. 333.40 НК РФ (ввиду отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие).

Однако, как было указано ранее, Рассадникова А.А. просила возвратить ей государственную пошлину по другому основанию - как излишне оплаченную.

Тогда как отказ по данному основанию не отражен в оспариваемом ответе вовсе и не мотивирован соответственно.

По сути, основания для принятия такого решения не указаны, а те, что указаны, таковыми не являются.

Следовательно, оспариваемым решением ОМВД России по Юрьев-Польскому району допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку решение принято в нарушение ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного выше, оспариваемый ответ нельзя признать законным. При этом ссылки на арбитражную практику как основания для признания оспариваемого решения обоснованным и законным, несостоятельны.

Остальные доводы административного ответчика и заинтересованного лица МВД России также отклоняются как необоснованные.

Одновременно, суд полагает необходимым указать на ошибочность толкования норм материального права административным ответчиком, что также повлекло нарушение прав административного истца на возврат государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

Административный ответчик ссылается на п. 58 Административного регламента, согласно которому установлен исчерпывающий перечень административных процедур, который включается в себя прием и регистрацию заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, формирование и направление межведомственного запроса, проведение теоретического экзамена, проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, выдача водительского удостоверения, обмен иностранного водительского удостоверения.

Однако, административным ответчиком и заинтересованным лицом МВД России, ошибочно не учтено следующее.

Государственная пошлина за прием экзаменов взималась до 29 января 2010 г. на основании подпункта 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ).

С 29 января 2010 г. государственная пошлина за прием квалификационных экзаменов не взимается, подпунктами 43, 44 и 45 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины только за выдачу водительского удостоверения.

В соответствии с Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (ред. от 06.09.2017) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (пункт 136) выдача водительского удостоверения включает следующие административные действия: оформление водительского удостоверения, внесение сведений в информационные системы Госавтоинспекции и реестр выдачи водительских удостоверений.

Пунктом 32 данного Административного регламента предусмотрено, что плата за услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, не предусмотрена.

Рассадникова А.А. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину за выдачу водительского удостоверения дважды: 19.01.2018 и 19.05.2018, а получила водительское удостоверение в ОМВД России по Кольчугинскому району.

Согласно п.1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Платежными документами от 19.01.2018 и 19.05.2018 подтверждено, что государственная пошлина за выдачу водительского удостоверения Рассадниковой А.А. оплачена в суммах 1400 руб. и 1400 руб. соответственно. УФК по Владимирской области подтверждает зачисление в бюджет государственной пошлины в указанных размерах.

Водительское удостоверение в ОМВД России по Юрьев-Польскому району ей выдано не было. От данной услуги она отказалась до совершения юридически значимого действия - выдачи водительского удостоверения. То есть, Рассадникова А.А. имеет право на возврат государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения, что не было учтено ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Принимая во внимание, что за одно и то же юридически значимое действие - выдача водительского удостоверения, Рассадникова А.А. оплатила государственную пошлину дважды в сумме 1400 руб., то есть 2800 руб. в общей сложности, 1400 руб. - является излишне оплаченной суммой государственной пошлины, может подлежать возврату плательщику и по п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как указано в ее заявлении в ОМВД.

Таким образом, основания для признания решения ОМВД России по Владимирской области от 09.06.2018 незаконным, наличествуют.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Орган ОМВД самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в рамках своей компетенции.

Административный истец предложил способ устранения нарушения ее прав, наиболее соответствующий интересам обеих сторон, не ущемляющий их права и не влекущий вмешательство суда в компетенцию государственного органа на принятие соответствующих решений - признание принятого ОМВД России по Юрьев-Польскому району решения от 09.06.2018 незаконным, и обязании административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о возврате ей государственной пошлины.

Резюмируя изложенное выше, суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рассадниковой А. А. к ОМВД России по Юрьев-Польскому району удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 09.06.2018 в возврате Рассадниковой А. А. государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения, оплаченной ею через сайт Госуслуг 19.01.2018.

Обязать ОМВД России по Юрьев-Польскому району повторно рассмотреть заявление Рассадниковой А. А. о возврате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения, оплаченной ею через сайт Госуслуг 19.01.2018, в сумме 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья подпись Забавнова О.М.