Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - врио старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Синицина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Москвиной Т. А. к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Славненко Ю.Н. (или к иному приставу), УФССП России по Псковской области, к старшему судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решений суда и обязании выполнить необходимые исполнительные действия, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за подразделением,

установил:

Москвина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области, к старшему судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решений суда и обязанности выполнить необходимые исполнительные действия. В обоснование иска указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Славненко Ю.Н. в отношении должника Николаева А.В. находились возбужденные в 2019 году исполнительные производства № (судебный приказ № 2-1661/42/2018), № (судебный приказ № 2-1662/42/2018), № (судебный приказ № 2-1958/42/2018), № (судебный приказ № 2-1663/42/2018), № (судебный приказ № 2-1657/42/2018), № (судебный приказ № 2-656/42/2018), № (судебный приказ № 2-1660/42/2018), № (судебный приказ № 2-1659/42/2018), № (судебный приказ № 2-1645/42/2018).

Длительное время никаких процессуальных документов в адрес Москвиной Т.А. не поступало, а на сайте УФССП не были размещены сведения об окончании производств; денежные средства не взыскивались, все надлежащие меры и действия по взысканию в полной мере не производились, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем 30.04.2019 в ОСП Струго-Красненского района были направлены жалобы на бездействие пристава.

21.05.2019 старшим судебным приставом Головачевой Е.В. вынесены постановления о признании жалоб обоснованными частично. В постановлениях было указано, что при направлении оригиналов исполнительных документов постановления об окончании производств будут отменены, производства возобновлены.

31.05.2019 заявления о возбуждении производств вместе с оригиналами исполнительных документов были направлены в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов, в том числе и заявление на исполнительный розыск. Но меры и действия в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предпринимались, розыск должника и его имущества в нарушение ст. 65 ФЗ №229 не осуществлялся.

Указанные выше факты повлекли нарушение гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту, включающие право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 4, 124, 125, 126, главу 22 КАС РФ административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области, выразившееся в длительном неисполнении решений суда, в отсутствии возбуждения исполнительных производств, своевременной высылке процессуальных документов; в отсутствии комплекса мер и действий, направленных на взыскание (в том числе и отсутствие исполнительного розыска) с июня 2019 года.

25.05.2021 административный истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным:

1. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов, выразившееся в отсутствии своевременного вынесения постановлений об отмене окончаний исполнительных производств (после высылки оригиналов исполнительных документов в 2019 году) и направления процессуальных документов в установленный законом срок (ст. 14, ст. 30 № 229-ФЗ) взыскателю, должнику;

2. бездействие пристава, выразившее в невынесении постановления об исполнительном розыске в установленный законом срок (ст. 65), его направлению и принятию всех необходимых действий для розыска;

3. бездействие пристава, выразившееся в длительном неисполнении решений суда (с 2019 года), принятием всех необходимых действий и мер (ст. 64, ст. 68), в том числе: выходы в адрес должника, запрет на совершение регистрационных действий, ограничение выезда, арест имущества должника, денежных средств и т.п., а также направление соответствующих документов в адрес взыскателя и должника.

А также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов по отсутствию надлежащего приёма дел и отсутствие контроля за подразделением (ст. 10 ФЗ № 118).

17.06.2021 истица снова уточнила исковые требования. Указала, что приставами не направлены в ее адрес постановления о присвоении других номеров исполнительным производствам, то есть продолжается нарушение ее права как взыскателя.

Просила прекратить производство в части требований, сформулированных в п. 1 ее уточнения от 25.05.2021, а также дополнила остальные требования следующим:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава либо иного пристава по отсутствию вынесения постановления об исполнительном розыске в установленный законом срок (ст. 65) по производству 616/19/60040-ИП, его утверждению, направлению сторонам производства, а также принятие всех необходимых действий для розыска;

признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в длительном неисполнении решений суда, в отсутствии всех необходимых действий и мер (ст. 64, ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ), в том числе: выходы в адрес должника, запросы в регистрирующие органы, своевременное реагирование на ответы, арест транспортных средств (в том числе и последующая реализация), запрет на совершение рег. действий, ограничение выезда, арест имущества должника, реализация либо предоставление права оставления взыскателю имущества и т. п., постановления об обращении взысканий на денежные средства должника на счетах и в банках, нет взысканий на заработную плату, отсутствие привлечения к административной ответственности, а также направление соответствующих документов в адрес взыскателя и должника. Обязать предпринять все действия и меры;

признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в отсутствии своевременной высылке постановлений о присвоении другого номера производствам (ст. 14, ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ) взыскателю. Обязать выслать процессуальные документы, разъяснить взыскателю о несовпадении сведений на сайте УФССП.

В связи с отказом истицы от исковых требований в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в отсутствии своевременного вынесения постановлений об отмене окончаний исполнительных производств и направления процессуальных документов в установленный законом срок (ст. 14, ст. 30 № 229-ФЗ) взыскателю, должнику, судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.

В судебное заседание административный истец Москвина Т.А. не явилась, о слушании дела извещена должным образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Федосова К.Н.не явилась.

Врио старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Погосян М.Э., который в соответствии с приказом от 11.10.2021 осуществлял данные полномочия с 11.10.2021 по 03.11.2021,в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в ОСП не работает судебный пристав-исполнитель Славненко Ю.Н., старшие судебные приставы Карпова Е.В., Головачева Е.В., исполнение производится судебным приставом-исполнителем Федосовой К.Н. (в настоящее время болеет) и временно назначаемыми на эти должности лицами. В ОСП в отношении Николаева А.В. с 2015 года возбуждено несколько исполнительных производств. Все объединены в одно сводное ИП. Среди них имеются ИП по взысканию средств в бюджет, штрафов, налогов, то есть задолженности первой, второй, третей очереди. Все возможные, предусмотренные законом действия по исполнению сводного исполнительного производства в отношении Николаева А.В. были совершены судебными приставами-исполнителями, отсутствие контроля за исполнением осуществлялось, нарушений прав взыскателя не допущено.

Аналогичную позицию по заявленным исковым требованиям огласил в судебном заседании врио старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Синицин А.С., назначенный на должность с 03.11.2021.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что:

1) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Славненко Ю.Н. возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) № по взысканию суммы 9242 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1661/42/2018;

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Синициным А.С. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. ст. 6,14, 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

17.05.2021 постановление об окончании ИП от 11.04.2019 отменено судебным приставом исполнителем Карповой Е.В., исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с новым номером №.

2) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 8520 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1662/42/2018;

3) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 14280 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1958/42/2018;

4) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 2078 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1663/42/2018;

5) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 11050,68 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1657/42/2018;

6) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 7654 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1656/42/2018;

7) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 14912 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1660/42/2018;

8) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 4503 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1659/42/2018;

9) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 39888руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-1645/42/2018;

10) 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Славненко Ю.Н. возбуждено ИП № по взысканию суммы 48918,46 руб. в пользу Москвиной Т.А. на основании судебного приказа № 2-279/42/2019;

Кроме того в отношении Николаева А. В. в ОСП возбуждены исполнительные производства:

№ от 21.12.2015 по взысканию задолженности в сумме 23487,71 в пользу Охотникова С.Г.,

№ от 14.09.2018 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в пользу УФССП России по Псковской области;

№ от 29.09.2020 по взысканию административного штрафа в размере 3000 руб.;

№ от 05.02.2021 по взысканию налога (госпошлины) в размере 200 руб. в пользу МИФНС России №3 по Псковской области;

№ от 19.04.2021 по взысканию налога в размере 659,37 руб. в пользу МИФНС России №3 по Псковской области;

№ от 30.06.2021 по взысканию административного штрафа в размере 600 руб.

В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Федосовой К.Н.

За период с возбуждения ИП судебными приставами совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры:

- сделаны запросы по каждому исполнительному производству и по сводному: 14.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019 - в банки о наличии счетов должника, 01.04.2019 - в МВД России (ГИБДД) по наличию транспортных средств у должника, 05.09.2019, 15.10.2020, 11.03.2021, 18.05.2021 – в ПФР по сведениям о заработной плате и иных доходах, 05.09.2019,05.01.2020, 15.10.2020 – в Гостехнадзор и в Росреестр к ЕГРП, 23.04.2021 – в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

11.04.2019 – осуществлен выход в адрес должника (ИП №);

13.06.2019 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Москвиной Т.А. об объявлении должника в исполнительный розыск;

- 23.07.2019 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ООО «ХКФ БАНК»;

- 05.11.2019 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Санкт-Петербургским филиале ПАО КБ «Восточный»;

18.12.2019 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (место работы – <данные изъяты>);

- 13.01.2021 и 17.05.2021 – вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (место работы <данные изъяты>);

- 16.09.2020 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 17.05.2021 – повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 17.05.2021 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами должника, автомобилем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

- 04.08.2020 и 05.07.2021 – вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное № и присоединении к сводному исполнительного производства №;

17.05.2021 – вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.192-201);

- 16.05.2021 – осуществлен выход в адрес должника Николаева А.В. по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает (Акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2021 т. 1, л. д. 206);

- 17.05.2021 - принято постановление об исполнительском розыске должника Николаева А.В.;

- 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по РДИР В. О.А. заведено розыскное дело в отношении Николаева А.В. (л.д.133);

- 19.05.2021 – в связи с объявленным розыском вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № (л.д.134-15);

- 05.07.2021 – вынесено постановление о возобновлении ИП;

- 05.07.2021 – вынесено постановление о приостановлении ИП;

- 29.10.2021 – вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

28-29.10.2021 все запросы в банки, регистрационные органы, ПФР сделаны повторно, направлены новые запросы в ЗАГС, ФМС, оператору бронирования и продажи билетов, операторам связи. Получены ответы об отсутствии сведений, за исключением сведений из ГИБДД МВД России - о наличии транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, дата актуальности сведений 18.05.2021; легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, дата актуальности сведений - 18.05.2021.

29.10.2021 в адрес должника направлено требование о явке в ОСП для выяснения имущественного положения.

01.11.2021 должник Николаев А.В. явился в ОСП и заявил о том, что не проживает по адресу регистрации, не работает, не получает пенсий и пособий, не имеет доходов, имел в собственности два автомобиля, которые давно продал и не знает их место нахождения.

В целях отыскания имущества должника (автомобилей) врио начальника ОСП Погосян М.Э. 02.11.2021 вынесено по становление об исполнительном розыске, исполнительное производство приостановлено.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенный в ст.ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также и отсутствие результата совершенных исполнительных действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судом не установлено.

Напротив, установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. В ноябре 2021 судебным приставом установлено место нахождения должника, наличие у него имущества, которое объявлено в исполнительный розыск.

Изменение номера исполнительного производства происходит при объединении или присоединении ИП и не является исполнительным действием, о котором судебный пристав-исполнитель обязан извещать стороны исполнительного производства. Розыск исполнительных производств, предусмотренный на сайте УФССП России, содержит различные способы, в том числе по фио должника, что позволяет взыскателю отследить производство по исполнительному документу.

Само по себе неполучение копий процессуальных документов не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку он не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Оценив фактические обстоятельства, установленные судом, применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов о взыскании задолженности с Николаева А.В. в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде прекращены полномочия старших судебных приставов Головачевой Е.В., Карповой Е.В. и Приказом врио руководителя УФССП России по Псковской области № от 11.10.2021 с этой даты по 03.11.2021 временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области возложено на Погосяна М.Э.; с 03.11,2021 – полномочия старшего судебного пристава возложены на Синицина А.С. (приказ № от 03.11.2021).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и установленного судом исполнения судебными приставами ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов необходимых, предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для признания незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов при осуществлении исполнения судебных актов о взыскании с Николаева А.В. долга в пользу административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исполнительное производство по взысканию с Николаева А.В. задолженности перед истцом (сводное), не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться. В октябре 2021 года судебным приставом повторно сделаны запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, а также в ЗАГС, Росреестр, службу занятости, запрет на выезд должника из РФ, обращения взыскания на денежные средства в банках, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами являются действующими, из чего следует, что нет оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершать эти действия в целях восстановления прав взыскателя.

С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению судебных решений, а также нет основания обязывать ответчиков совершить какие-то из предусмотренных действий, поскольку ни одно из них не определено законом, как обязательное.

Таким образом, доводы истца о нарушенииего прав, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в установленный срок, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 290-293 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвиной Т. А. к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Славненко Ю.Н. (или к иному приставу), УФССП России по Псковской области, к старшему судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решений суда, отсутствию контроля за подразделением и обязании выполнить необходимые исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2021.

Судья Е. В. Богданова