Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании ответов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании ответов от <данные изъяты>.

Административные исковые требования мотивировал тем, что <дата> административный истец получил ответ прокуратуры Удмуртской Республики № <номер>, согласно которому привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя. Не согласившись с ответом, административный истец обратился к вышестоящему лицу и получил тождественный по содержанию ответ от <данные изъяты>.

Считает, что привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности – это обязанность представителя нанимателя, поскольку отношения по привлечению сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регулируются не только нормами частного права (как в обычных отношениях работника и работодателя), но и публичного права.

В судебное заседание ФИО1 у., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 административные исковые требования поддержал, уточнив, что оспаривает ответы прокуратуры Удмуртской Республики не в полном объеме, а только в части того, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя. Дополнительно пояснил, что оспариваемые письма препятствуют восстановлению права на надлежащее рассмотрение обращения в виде привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры Удмуртской Республики Пеннин В.Г. административные исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в прокуратуру Удмуртской Республики от Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике письмами от <данные изъяты>, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от <данные изъяты> на Единый портал работников органов прокуратуры поступили обращения ФИО1 у. по вопросам несогласия с принятым Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республики (далее – УВМ МВД по УР) решением об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности, нарушения законодательства об обращениях граждан, права на получение информации, законности переадресации обращений, проведения проверок и другим вопросам, которые зарегистрированы в прокуратуре республики <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обращения заявителя рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты>, в установленный законом срок, с проведением необходимых проверочных действий. <дата> (в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней) на указанные обращения заявителю дан письменный ответ № <номер> за подписью первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. Ответ на обращение направлен на адрес электронной почты, указанный заявителем, а также по почтовому адресу, указанному в обращении.

Проверкой установлено, что МВД по Удмуртской Республике нарушен порядок рассмотрения обращения ФИО1 у. от <дата>, направленного для рассмотрения министру внутренних дел по Удмуртской Республики как вышестоящему должностному лицу органов полиции письмом от <данные изъяты>.

Ответ от <данные изъяты> на указанное обращение вопреки ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ дан начальником УВМ МВД по УР ФИО3, действия которого обжаловались заявителем. Кроме того, в нарушение ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе не дана оценка доводам ФИО1 у. о проведении в отношении указанного должностного лица служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим прокуратурой республики министру внутренних дел по Удмуртской Республике 11.01.2021 внесено представление об устранении нарушений закона.

Служебной проверкой, проведенной МВД по УР, на основании представления об устранении нарушений закона, установлен факт ненадлежащего исполнения начальником Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республики ФИО3 требований п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты> По результатам проверки ФИО3 строго предупрежден о соблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. В соответствии с требованиями п. 6.2 Инструкции ФИО1 у. уведомлен прокуратурой республики о результатах рассмотрения представлений об устранении нарушений закона от <дата> письмом от <данные изъяты>.

Кроме того, в прокуратуру Удмуртской Республики от Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике письмом от <данные изъяты> поступили обращения ФИО1 у. по вопросам возбуждения в отношении должностных лиц Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, их привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащие доводы о несогласии с ответом прокуратуры республики от <данные изъяты>, которые зарегистрированы в прокуратуре республики <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 у. заместителем прокурора Удмуртской Республики Поповым Х.С. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4, начальника Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО3 состава административного правонарушения. О результатах рассмотрения обращения ФИО1 у. уведомлен и.о. прокурора Удмуртской Республики Костенецким Б.П. в установленный законом и Инструкцией срок письмом от <данные изъяты>. Ответ на обращение направлен на адрес электронной почты, указанный заявителем, а также по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ответах первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от <данные изъяты> и указанного должностного лица как исполняющего обязанности прокурора республики от <данные изъяты> ФИО1 у. обоснованно разъяснено, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя (представителя нанимателя). На основании ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, как и ст.ст. 192,193 ТК РФ, решение вопроса о привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя соответствующего подразделения органа внутренних дел. Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в представлении прокурора об устранении нарушений закона, не соответствует положениям п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Настоящее административное исковое заявление представитель ФИО1 у. ФИО2 направил в суд почтой <дата>.

При этом, согласно содержанию административного иска, ответ прокуратуры от <данные изъяты> административный истец получил <дата>.

Началом течения срока обращения срока является <дата>, а его окончанием 12.04.2021 (поскольку 11.04.2021 приходится на воскресенье).

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании ответа прокуратуры от <данные изъяты> административным истцом пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административный истец не представил.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании ответа прокуратуры от <данные изъяты> административным истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч.1 ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры регламентировано Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту Инструкция).

В силу п. 1.9 Инструкции, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц является заявлением.

В силу п. 2.3 Инструкции, по общему правилу, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу п. 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" – направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Сопроводительным письмом Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от <данные изъяты> Прокурору Удмуртской Республики направлено для рассмотрения обращение ФИО1 у. с жалобой на действия сотрудников органов прокуратуры и органов внутренних дел. В жалобе ФИО1 у. в частности указал, что 17.01.2020 он получил письмо с решением ОМ МВД г. Глазов о сокращении срока пребывания на основании решения УВМ МВД по УР об аннулировании патента. На рассмотрение по административному делу об аннулировании патента заявитель приглашен не был, уведомление об аннулировании патента ему выслано не было. Сотрудники УВМ МВД по УР отказывают заявителю в ознакомлении с решением об аннулировании патента. Просил обеспечить беспрепятственное право на обращение в органы исполнительной власти без преследования заявителя со стороны прокуратуры и МВД по Удмуртской Республике и провести проверку исполнения федеральных законов на территории Удмуртской Республики, невыполнение которых нарушило права заявителя. Жалоба поступила в прокуратуру Удмуртской Республики 03.12.2020.

12.12.2020 в прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение ФИО1 у., в котором заявитель просил разъяснить механизм и порядок привлечения сотрудников полиции к дисициплианрным взысканиям за нарушения, учитывая ст. 2.5 КоАП РФ, разъяснить мезханизм и порядок воздействия на нарушителя по принуждению в применении дисциплинарного взыскания в отношении провинившегося сотрудника, разъяснить механизм и порядок понуждения прокуратуры, обнаружившей по результатам проверки нарушения законодательства, вносить не только представление об устранении нарушений, но и о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Сопроводительным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> направлено для проверки доводов обращение ФИО1 у. <номер> В обращении заявитель указал, что 17.09.2020 им получено решение по обращению, в котором обжалуются неправомерные действия сотрудников УВМ МВД РФ по УР. При этом указанное обращение направляется в орган для ответа, действия которого обжалуются (МВД по УР). В рассматриваемом случае заявитель просил осуществить не ведомственный, а прокурорский контроль. Просил признать решение (исх. № <данные изъяты>) старшего советника юстиции ФИО5 незаконным и отменить, обязать прокуратуру Удмуртской Республики рассмотреть направленное обращение по существу в соответствии с п. 3.7 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от <данные изъяты>. Обращение поступило в прокуратуру Удмуртской Республике 14.12.2020.

В рамках рассмотрения указанных обращений заявителя начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшим советником юстиции ФИО5 в адрес начальника Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО3 направлен запрос от <данные изъяты>, в котором в частности было предложено в срок до 28.12.2020 представить в прокуратуру республики сведения о том, по какой причине ответ на обращение ФИО1, переадресованное в МВД по УР прокуратурой республики письмом от <данные изъяты> для рассмотрения вышестоящим должностным лицом, дан ФИО3 как должностным лицом, действия которого обжалуются.

26.12.2020 начальником Управления по вопросам миграции полковником полиции ФИО3 подписан ответ на запрос.

11.01.2021 Первым заместителем прокурора республики старшим советником юстиции Б.П. Костенецким в адрес Министра внутренних дел по Удмуртской Республике внесено представление № <номер>, согласно которому 21.10.2020 в МВД по Удмуртской Республике зарегистрировано обращение ФИО1 от 14.10.2020, направленное прокуратурой республики для рассмотрения министру внутренних дел по Удмуртской Республике как вышестоящему должностному лицу органов полиции письмом от <данные изъяты> о проведении в отношении начальника Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике (далее УВМ МВД по УР) ФИО3 служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ответ на указанное обращение вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ дан начальником УВМ МВД по УР ФИО3, действия которого обжаловались заявителем. Кроме того, в нарушение ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе не дана оценка доводам заявителя о проведении в отношении указанного должностного лица служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности, чем нарушено права ФИО1 на получение ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов. Первый заместитель прокурора республики требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, обеспечить безусловное исполнение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

11.01.2021 первым заместителем прокурора республики старшим советником юстиции Б.П. Костенецким подписан ответ на имя ФИО1 у. № <номер>. В оспариваемом письме, в частности, указано, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя. Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>), разъяснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также указано, что проверкой установлено, что МВД по Удмуртской Республике нарушен порядок рассмотрения обращения заявителя от <дата>, направленного прокуратурой республики для рассмотрения министру внутренних дел по Удмуртской Республике как вышестоящему должностному лицу органов полиции письмом от <данные изъяты>. Ответ от <данные изъяты> на указанное обращение вопреки ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ дан начальником УВМ МВД по УР ФИО3, действия которого заявителем обжаловались. Кроме того, в нарушение ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе не дана оценка доводам заявителя о проведении в отношении указанного должностного лица служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим прокуратурой республики министру внутренних дел по Удмуртской Республики внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения которого заявитель будет уведомлен дополнительно.

Письмом от <данные изъяты> заместитель Министра полковник внутренней службы ФИО4 проинформировал Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции Б.П. Костенецкого, что по поступившему из прокуратуры Удмуртской Республики представлению (от <данные изъяты>) «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» в отношении начальника УВМ МВД по УР полковника полиции ФИО3 проведена служебная проверка. По ее результатам установлен факт ненадлежащего исполнения полковником полиции ФИО3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности неполноты представленной гражданину ФИО1 информации по результатам рассмотрения его обращения. Начальник УВМ МВД по УР полковник полиции ФИО3 строго предупрежден о соблюдении требования Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты>. Представление рассмотрено в МВД по УР <дата> с участием старшего прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики В.Г. Пенина.

<дата> начальником отдела прокуратуры республики по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшим советником юстиции ФИО5 подписан ответ № <номер> на имя ФИО1 у., в котором указано, что служебной проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения начальником Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО3 требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты>. По результатам проверки ФИО3 строго предупрежден о соблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Сопроводительным письмом Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от <данные изъяты> Прокурору Удмуртской Республики направлено для рассмотрения обращение ФИО1 у. от <дата> о несогласии с результатами рассмотрения обращения заявителя органами прокуратуры. В обращении ФИО1 у. указывает, что просил принять меры прокурорского реагирования в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников МВД в виде внесения представления в МВД о привлечении к дисциплинарной ответственности. Установив факт совершения административного правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ выяснить все обстоятельства совершения административного правонарушения до прекращения производства по делу об административном правонарушении для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить в МВД РФ для привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Однако этого сделано не было. Просил признать бездействие заместителя прокурора республики Костенецкого Б.П., установить факт неисполнения заместителем прокурора республики норм права, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии определения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Обращение поступило в прокуратуру Удмуртской Республики 08.02.2021.

Сопроводительным письмом Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от <данные изъяты> Прокурору Удмуртской Республики направлено для рассмотрения обращение ФИО1 у. от <дата> о несогласии с результатами рассмотрения обращения заявителя органами прокуратуры. В обращении ФИО1 у. указывает, что просил принять меры прокурорского реагирования в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников МВД в виде внесения представления в МВД о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не согласен с ответом заместителя прокурора республики в той части, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя. Привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности осуществляется представителем нанимателя, что является его обязанностью, поскольку он обеспечивает надлежащее функционирование органа государственной власти от имени Российской Федерации. Просил разъяснить, соответствует ли позиция заместителя прокурора республики по вопросам порядка привлечения виновных лиц из числа государственных служащих к дисциплинарной ответственности федеральному законодательству. Обращение поступило в прокуратуру Удмуртской Республики 08.02.2021.

Сопроводительным письмом Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от <данные изъяты> Прокурору Удмуртской Республики направлено для рассмотрения обращение ФИО1 у. от <дата> о несогласии с результатами рассмотрения обращения заявителя органами прокуратуры. В обращении ФИО1 у. указывает, что просил принять меры прокурорского реагирования в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников МВД в виде внесения представления в МВД о привлечении к дисциплинарной ответственности, ставил иные вопросы. Процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принято, в связи с чем просил признать бездействие заместителя прокурора республики Костенецкого Б.П. и установить факт неисполнения заместителем прокурора республики норм права, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии определения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Обращение поступило в прокуратуру Удмуртской Республики 08.02.2021.

<дата> и.о. прокурора республики старшим советником юстиции Б.П. Костенецким подписан ответ на имя ФИО1 у. № <номер>, в котором в частности указано, что обращения заявителя от 25.01.2021, поступившие от Главного федерального инспектора по Удмуртской Республики письмом от <данные изъяты>, по вопросам возбуждения в отношении должностных лиц Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике дел об административных и нарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, их привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащие доводы о несогласии с ответом прокуратуры республики от <данные изъяты>, рассмотрены. В связи с нарушением Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике порядка рассмотрения обращения заявителя от 14.10.2020 прокуратурой республики 11.01.2021 внесено представление об устранении нарушений закона министру внутренних дел по Удмуртской Республике, о чем заявитель уведомлен письмом от <данные изъяты>. О результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона заявителю сообщено прокуратурой республики письмом от <данные изъяты>.

ФИО1 у. желает, чтобы прокуратура республики путем внесения представления понудила МВД по УР привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел. В связи с тем, что привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел не произошло, ФИО1 у. оспаривает ответы прокуратуры республики только в части доводов указанных писем о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, указывая также, что отношения между сотрудником органа внутренних дел и МВД по УР регулируются специальными нормами. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако связан предметом административных исковых требований, поэтому суд проверяет ответы прокуратуры республики лишь в оспариваемой части.

Позиция прокуратуры республики, выраженная в ответах, заключается в том, что органы прокуратуры не могут понудить работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности своего сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с учетом особенностей, предусмотренных указанными федеральными законами.

В силу части 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, решение вопроса о привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя соответствующего подразделения органов внутренних дел.

В связи с чем Первый заместитель прокурора республики старший советник юстиции Б.П. Костенецкий в представлении от <данные изъяты> в адрес Министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майора полиции ФИО6 требовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а не привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление рассмотрено в МВД по УР <дата> с участием старшего прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики В.Г. Пенина.

Таким образом, бездействие по не рассмотрению обращений заявителя прокуратурой не допущено, оспариваемые ответы даны административному истцу компетентным лицом, в установленный законом срок, содержание оспариваемых ответов не противоречит требованиям Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и иным нормам действующего законодательства. Кроме того, оспариваемыми ответами прокурора права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Обстоятельство привлечения либо не привлечения к ответственности должностного лица органа внутренних дел не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании ответов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.