Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Премиальный маркет» о признании бездействия незаконным, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12014/21/82025-ИП, выразившееся в не разъяснении способа исполнения исполнительного документа, в не отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 года; отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 года, вынесенного приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12014/21/82025-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по гор. Ялте находится исполнительное производство, которым на нее возложена обязанность возвратить ООО «Премиальный маркет» два робота – пылесоса, общей стоимостью 41980 рублей. В рамках данного исполнительного производства в отношении нее вынесено постановление от 06.04.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, взыскан исполнительский сбор, а также ограничен ей выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, она от исполнения решения суда не уклоняется, однако в нем не указано, что она должна вернуть продавцу товар за свой счет. В связи с чем, она обратилась к приставу с ходатайством о разъяснении ей способа исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором просила разъяснить ей, за чей счет должен быть произведен возврат товара и кому необходимо его вернуть, а также отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации, однако постановлением ответчика от 20.07.2021 года в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, являются требованиями неимущественного характера, считает, что пристав незаконно бездействует, не отменяя постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, а также не разъясняя ей способ исполнения требования исполнительного документа.

Истица, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 226 КАС РФ, в связи с неявкой сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о наличии уважительных причин их неявки, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 94 Ялтинского судебного района был выдан исполнительный лист, которым обязано ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Премиальный маркет» два робота – пылесоса, общей стоимостью 41980 рублей.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 12014/21/82025- ИП в отношении ФИО1

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения его копии.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.03.2021 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 25.03.2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.04.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.04.2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 09.10.2021 года.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 21.04.2021 года от 07.06.2021 года, от 31.08.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, последний раз до 14.09.2021 года.

Как следует из содержания искового заявления, решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 06.07.2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, в котором просила письменно разъяснить ей способ исполнения требований, а именно за чей счет должен быть произведен возврат двух пылесосов и кому необходимо вернуть данный товар, а также отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 года, так как исполнительский сбор ею оплачен, задолженность отсутствует

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от 20.07.2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано, а также разъяснено, что постановление о запрете действий по регистрации от 06.04.2021 года будет отменено после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также право должника на обращение в суд за разъяснением требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" (далее - постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона N 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

Доводы истицы о неимущественном характере требований являются необоснованными, поскольку согласно исполнительному документу, она обязана возвратить взыскателю именно имущество, которое имеет определенную стоимость.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объявленный приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, до исполнения ею требований исполнительного документа по возврату взыскателю имущества, не нарушает ее законных прав и интересов, вынесен приставом в пределах полномочий, предусмотренным законом способом, с соблюдением принципов своевременности и соразмерности совершаемых исполнительных действий, в связи с чем заявленные исковые требования об оспаривании бездействия пристава суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Таким образом, вышеназванными положениями Закона судебный пристав – исполнитель наделен правом на обращение в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом самостоятельными полномочиями на разъяснение требований исполнительного документа, о чем должник просила в своем ходатайстве, пристав Законом об исполнительном производстве не наделен.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не разъяснении ей способа исполнения исполнительного документа также являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 06.04.2021 года было направлено ФИО1 приставом заказной корреспонденцией 20.04.2021 года и получено должником 27.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом исковое заявление, в котором истица в том числе просит отменить постановление пристава от 06.04.2021 года, направлено ею почтой в суд 03.08.2021 года.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истице обратиться своевременно в суд с требованиями об отмене постановления от 06.04.2021 года, суду не представлено, ходатайств о его восстановлении истица не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 06.04.2021 года, в связи с чем заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании бездействия незаконным, отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова