Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Артха Трейд» о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.07.2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, принятого в рамках исполнительного производства № 18896/21/82025-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя разъяснить письменно способ исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по гор. Ялте находится исполнительное производство, которым на нее возложена обязанность возвратить ООО «Артха Трейд» диван угловой стоимостью 15890 рублей. В рамках данного исполнительного производства приставом был наложен арест на ее имущество, взыскан исполнительский сбор, а также ограничен ей выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, она от исполнения решения суда не уклоняется, однако в нем не указано, что она должна вернуть продавцу товар за свой счет. В связи с чем, она обратилась к приставу с ходатайством о разъяснении ей способа исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором просила разъяснить ей, за чей счет должен быть произведен возврат товара и кому необходимо его вернуть, однако постановлением ответчика от 20.07.2021 года в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Считает, что постановление противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Поскольку постановление получено ею 30.07.2021 года, считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

Истица, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 226 КАС РФ, в связи с неявкой сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о наличии уважительных причин их неявки, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 94 Ялтинского судебного района был выдан исполнительный лист, которым обязано ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артха Трейд» диван угловой стоимостью 15890 рублей.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 18896/21/82025- ИП в отношении ФИО1

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения его копии.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.03.2021 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 21.04.2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.04.2021 года арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.04.2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 09.10.2021 года.

Как следует из содержания искового заявления, решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 06.07.2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, в котором просила письменно разъяснить ей способ исполнения требований, а именно за чей счет должен быть произведен возврат крупногабаритного дивана углового и кому необходимо вернуть данный товар.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от 20.07.2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано, а также разъяснено право на обращение в суд за разъяснением способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, в случае6 их неясности должнику.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеназванными положениями Закона судебный пристав – исполнитель наделен правом, а не обязанностью на обращение в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом данное право может быть реализовано в случае возникновения у должностного лица службы судебных приставов неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом самостоятельными полномочиями на разъяснение требований исполнительного документа, о чем должник просила в своем ходатайстве, пристав Законом об исполнительном производстве не наделен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает оспариваемое истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным, а заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, в случае неясности положений исполнительного документа, должник вправе самостоятельно обратиться в суд за их разъяснением, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает ее законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова