Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 о признании заключения, предписания незаконными, возложении обязанностей,

Установил:

ООО «ФОРЭС», через своего представителя ФИО10, обратилось с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование, с учетом принятых судом уточненных административных исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Асбестовском отделении по производству пропантов (обособленном подразделении) ООО «ФОРЭС» произошел групповой несчастный случай, повлекший смерть одного из работников, при следующих обстоятельствах: в ходе обслуживания мельницы (слива шликера) произошел хлопок, люк мельницы оторвало и горячим шликером сбило с ног и облило шихтовщика ФИО6 и стоявшего позади него ФИО25 Ожог тела ФИО6 составил 60 %, от чего позже он скончался в больнице, ожег тела ФИО25 составил 17%, полученные повреждения оценены как тяжелые, после реабилитации и лечения он вернулся к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала организованная ООО «ФОРЭС», комиссия по расследовании группового несчастного случая в составе председателя – государственного инспектора труда ФИО4, представителя ФСС, департамента по труду <адрес>, областной организации профсоюзов. По результатам проведенного расследования председатель комиссии ФИО4 не согласился с позицией остальных членов комиссии и подал служебную записку о наличии оснований для дополнительного расследования, которое было назначено и проводилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца вручено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и представление № ******-ПВ/10-4142-И/57-89 от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 названного заключения неверно и/или неполно определены в ходе расследования обстоятельства несчастного случая, в частности Обществом в разрез сведениям изложенным в разделе 4 заключения выполнены все предписанные нормативными документами требования, произведено декларирование мельниц МШМП-1. В пункте 5 заключения указано, что в соответствии с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-И-21 мельница не соответствует ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР-№ ******, то есть в эксплуатацию допущено оборудование не соответствующее государственным нормативным требованиям безопасности, при этом в рассматриваемом случае произошло нарушение предусмотренных режимов, поскольку мельница работала во внештатном, аварийном режиме, с несоблюдением технологических процедур, что и привело к ее частичному разрушению.

В пункте 8 раздела 4 заключения указано, что несчастный случай произошел по причине разгерметизации мельницы, вследствие возникновения в барабане избыточного давления паровоздушной смеси, при этом административный истец считает, что причиной возникновения избыточного давления является превышение времени непрерывной работы мельницы.

В пункте 11 и 14 раздела 4 заключения административным ответчиком указано, что ознакомление работника ФИО6 с регламентом работы МШМП-17 и рабочей инструкцией РИ-06-52-18 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения в отпуске, из которого работник не отзывался, однако данная дата ошибочна и произошла из-за большого числа документов для ознакомления и ознакамливающихся с ними, при этом само ознакомление состоялось о чем свидетельствует подпись ФИО6, после аварии такое ознакомление зафиксировать было невозможно ввиду физического состояния ФИО6 и его последующей смерти, следовательно ошибочность даты ознакомления значения не имеет, поскольку оно имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривается также п. 13 раздела 4 Заключения, в котором процитирован п.2.1.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 и указано, что автоматический (аварийный) сброс давления в конструкции мельницы не предусмотрен, однако административный истец полагает, что данный ГОСТ к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку выдвигает требования к предусмотренным режимам работы, а режим работы мельницы, приведший к ее разгерметизации не был технологически и конструктивно предусмотрен, являлся нештатным. В инструкциях по эксплуатации МШМП-17 указано на недопустимость (запрет) эксплуатации мельниц свыше 3 часов для одного цикла и необходимость ежечасного сброса излишнего давления во время любого цикла. Этим же пунктом 13 со ссылкой на заключение технической экспертизы № ******-И/2021 указано, что мероприятия, предусмотренные эксплуатационной документацией для предотвращения роста температуры и давления недостаточны для обеспечения выполнения установленных требований безопасности, а также на нарушение п.п. 4, 13, 14, 69 положения к Техническому регламенту таможенного союза ТР/№ ******, однако данный вывод безоснователен, поскольку в экспертизе и самом заключении применены нормативные требования, не подлежащие применению к данной ситуации, а мельница оснащена предупредительной сигнализацией о нарушениях функционирования (красная лампа на пульте управления, сигнализирующая о неисправностях).

В пункте 16 раздела 4 заключения административным ответчиком не указаны сведения о получении каждым из пострадавших шихтовщиков распоряжений мастера относительно номеров мельниц, закрепленных за каждым для обслуживания и мельница № ******.9.5, разгерметизация которой привела к несчастному случаю, была закреплена за ФИО25, а отсутствие этой информации в журнале выдачи заданий данный факт не опровергает.

В пункте 17 раздела 4 заключения указано, что в журнале регистрации технологических параметров работы мельниц на смену 20-ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 закреплена в том числе мельница № ******.9.5, за ФИО6 иные мельницы, но с данной информацией работники под роспись не ознакомлены, однако по мнению административного истца в данном пункте не получили отражения значимые обстоятельства, такие как нарушение шихтовщиком ФИО25 ряда положений должностной инструкции шихтовщика № РИ-06-54-18, а также инструкции по охране труда ИОТ-06-117-19, ИОТ-06-55-18.

В пункте 18 раздела 4 заключения указано, что шихтовщик ФИО5, заполнявший по поручению мастера в ночную смену 20-.ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации технологических процессов МШМП-17, на основании полученных от шихтовщика ФИО6 сведений внес в этот журнал запись о том, что мельница № ******.9.5 повторно запущена в работу в 22,45, с планируемым временем окончания помола 01.45, при этом никакого вывода по данному факту не сделано, между тем из данного факта следует, что ФИО6 сообщил ФИО5 ложную или ошибочную информацию, что привело к внесению в журнал регистрации технологических параметров МШМП-17 сведений о том, что мельница № ******.9.5 обслужена по окончанию цикла, запущенного предыдущей сменой и запущена на новый цикл помола. При этом, ФИО25, шихтовщик за которым была закреплена данная мельница, должен был получить достоверную информацию относительно времени работы и обслуживания данной мельницы, но не сделал этого, нарушив свои должностные обязанности, чем создал предпосылки для внесения недостоверных сведений в журнал другим шихтовщиком. Считает несостоятельным вывод данного пункта о том, что работодателем не определен конкретный порядок приема-передачи смены, не установлена обязанность обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, порядок доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц до работников, а также порядок ведения технологической документации, в том числе журнала регистрации технологических параметров работы мельниц МШМП-17, что свидетельствует об отсутствии у работодателя условий для соблюдения работниками технологического процесса при эксплуатации мельниц, поскольку данный порядок продублирован в нескольких документах, а именно в рабочей инструкции шихтовщика РИ-06-52-18, инструкциям по охране труда ИОТ-06-55-18, ИОТ-06-117-19. Кроме того, неполнота регламентации отдельных вопросов ведения документации не свидетельствует об отсутствии у работодателя условий для соблюдения работниками технологического процесса, у ФИО25 имелись все условия для получения достоверной информации относительно мельницы № ******.9.5, а ее неполучение произошло исключительно по вине самого работника, не пожелавшего ознакомиться с необходимой информацией.

В пункте 19 раздела 4 заключения со ссылкой на заключение технической экспертизы № ******-И/21 указано, что одним из нарушений, приведших к разгерметизации мельницы № ******.9.5, явилось выполнение болтового соединения люка барабана мельницы с отступлением от конструкторской документации – отверстия болтов сделаны в виде вырезов, а не окружностей. При этом из экспертизы следует, что указанное лишь могло выступить одной из причин разгерметизации мельницы. Эксперты расчетов надежности крепления люка ни до, ни после внесенных изменений не производили, следовательно вывод сделан по формальным основаниям, исходя из наличия отступлений от конструкторской документации.

В пункте 21 раздела 4 заключения административный истец оспаривает отсутствие обоснования, то есть перечисления исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности работника по профессии «шихтовщик». Указывает, что в соответствии с ФИО30 51901.21-2012 «Реестр риска. Общие положения» и ФИО30 51901.22-2012 «Реестр риска. Правила построения» организация самостоятельно определяет целесообразность ведения и содержание реестра рисков, кроме того указанный ГОСТ предполагает постепенное заполнение граф реестра рисков и постоянную актуализацию этого реестра. В настоящее время все мельницы МШМП-17 переведены на консервацию и не используются в производственном процессе, поэтому опасный риск устранен путем исключения опасного производственного фактора, вызывающего данный риск.

В пунктах 22, 24.2, 25, 26, 28.2 раздела 4 заключения, по мнению административного истца, указаны обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, а потому включены неосновательно.

В пункте 26.2 раздела 4 заключения указано о том, что ФИО25 допущен к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку такое освидетельствования пройдено последним в медицинской организации, которая отсутствует в перечне подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес>№ ******-п от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «УЗ «Медико-санитарная часть» не может входить в данный перечень, поскольку там перечислены лишь государственные медицинские организации. При этом данная организация входит в частную систему здравоохранения и имеет соответствующую лицензию.

В пункте 27.2 раздела 4 заключения указано, что проведение повторного инструктажа ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения последнего в отпуске, в отсутствие данных о его отзыве из отпуска. Вместе с тем, мастером ФИО7 дано письменно объяснение о том, что инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, вместе с тем наличие подписи ФИО6 в любом случае свидетельствует о проведении инструктажа до аварии то есть до 20-ДД.ММ.ГГГГ, а с предыдущей даты инструктажа – ДД.ММ.ГГГГ не прошло 6 месяцев для проведения повторного.

В пункте 30 раздела 4 заключения указано, что на предприятии со стороны должностных лиц отсутствует должный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, в связи с нахождением ФИО8 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между нахождением ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением причин, вызвавших несчастный случай. При этом, в материалах расследования отсутствуют доказательства того, что ФИО6 употребил алкоголь перед началом смены и исполнял свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на момент отбора проб крови, в 04.00 утра вне территории предприятия. При опросе ряд сотрудников ООО «ФОРЭС» не подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО6 до 01.40 ДД.ММ.ГГГГ, между тем обнаруженный объем алкоголя в крови последнего соответствовал тяжелой степени опьянения, при которой человек не может связно говорить, координировано двигаться, то есть такого человека точно нельзя принять за трезвого. Административный истец считает, что ФИО6 употребил алкоголь после несчастного случая, то есть после 01.40 ДД.ММ.ГГГГ, например, для снятия болевого шока, стресса, облегчения боли.

Аналогичная позиция изложена и относительно нахождения ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, дополнительно указано, что протоколах опроса ФИО29 и ФИО5 указано, что ФИО25 заявил им об употреблении принесенного им с собой алкоголя после несчастного случая. В период смены с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 01.40 ДД.ММ.ГГГГ, никто из работников признаков алкогольного опьянения ФИО25 не наблюдал. Употребление алкоголя ФИО25 после несчастного случая и не на рабочем месте не является нарушением действующего законодательства, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и не подлежит включению в оспариваемое заключение.

Указано, что раздел 4 заключения не содержит факта обслуживания ФИО6 мельницы № ******.9.5, оценка действиям последнего по обслуживанию данной мельницы также дана. При этом достоверно установлено, что именно ФИО6 обслуживал мельницу в момент аварии и в нарушение рабочей инструкции шихтовщика РИ-06-52-18 и Инструкции по охране труда ИОТ-06-117-19 не произвел сброс давления из барабана после остановки мельницы перед сливом шликера, что и выступило одной из непосредственных причин несчастного случая. Административным ответчиком не учтены сведения, изложенные опрошенными ФИО28 и ФИО5 о том, что непосредственно перед аварией на мельнице № ******.9.5 была выдавлена прокладка и данный факт должен был привлечь внимание ФИО6 Дополнительно административный истец акцентирует внимание, что ФИО6 и ФИО25 были ознакомлены со всеми локальными актами работодателя, касающимися порядка работы и обслуживания мельниц шаровых мокрого помола, также прошли соответствующее обучение, следовательно обладали необходимыми навыками и опытом для работы по профессии «шихтовщик», чему в заключении не дана оценка.

В разделе 6 заключения неверно или неполно определены причины, вызвавшие несчастный случай.

В пункте 6.1 раздела 6 заключения в качестве причины вызвавшей несчастный случай указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования», однако, данная причина не может являться основной, поскольку изначальной причиной несчастного случая выступает нарушение технологического процесса, а конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин могли явиться лишь причинами, по которым потенциально мог быть предотвращен, но не был предотвращен несчастный случай.

В пункте 6.2 раздела 6 заключения не указано, что нарушение технологического процесса выразилось в том числе в неостановке мельницы каждый час, поскольку если даже не стравливать давление, температура внутри мельницы за период ее остановки понижалась бы, что снизило бы давление в барабане мельницы. Кроме того, отсутствует ссылка на нарушение п. 5.9 инструкции по охране труда ИОТ-06-117-19.

В пункте 6.3 раздела 6 заключения указание по неудовлетворительной организации работ, выразившейся в необеспечнии безопасных условий труда работников при производстве работ по обслуживанию мельниц шаровых мокрого МШМП-17, не создании условий для соблюдения работниками технологического процесса, ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины (допуск работников в состоянии алкогольного опьянения) является полностью неосновательным и не нашел своего подтверждения в ходе расследования несчастного случая, в том числе дополнительного.

Пункт 6.4 раздела 5 заключения о необеспечении функционирования системы управления охраны труда, выразившееся в реализации процедуры управления профессиональными рисками не в полной мере, не основателен по изложенным выше доводам.

Кроме того, в разделе 6 заключения отсутствует одна из причин несчастного случая, а именно нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выступило причиной несчастного случая, представляет собой неправомерное прекращение контроля за оборудованием со стороны лица, за которым это оборудование закреплено.

Пункты 7.1, 7.2, 7.4 раздела 7 заключения неправомерно включены в качестве лиц ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативным актов, приведших в несчастному случаю директор ФИО26, главный механик ФИО27, начальник цеха ФИО29

Пункт 7.3 раздела 7 заключения ответственность матера ФИО28 должна ограничить указанием на отсутствие должного контроля за выполнением операций по своевременному прекращению цикла помола, по ежечасной остановке мельницы и сбросу давления и непресечении самовольного обмена мельницами, приведшего к потере надлежащего контроля и ответственности шихтовщиков за мельницей.

Кроме того, в раздел 7 заключения необходимо включить как ответственных лиц шихтовщиков ФИО6 (за нарушение технологического процесса, выразившегося в непроведении операции по сбросу давления из барабана мельницы перед сливом шликера) и ФИО25 (за нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неправомерном прекращении контроля за оборудованием, за нарушение технологического процесса, выразившееся в непроведении своевременного обслуживания закрепленного за ним оборудования).

Оспариваемое предписание № ******-ПВ/10-4142-И-57-89 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нарушений, подлежащих устранению, в связи с чем является незаконным.

С учетом того, что административный ответчик безосновательно указал на ООО «ФОРЭС» как на лицо, допустившее целый ряд нарушений трудового законодательства, неправомерно назвал ряд руководителей ответственными за нарушения, повлекшие несчастный случай, ущемлены права и законные интересы ООО «ФОРЭС» и отдельных его работников.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с работниками ООО «ФОРЭС» ДД.ММ.ГГГГ;

обязать государственную инспекцию труда в <адрес> устранить допущенные нарушения путем составления нового заключения в отражением в нем: полных и достоверно установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая и исключения из заключения фактов и сведений, которые не являются обстоятельствами несчастного случая; с отражением в качестве причин несчастного случая нарушение ФИО6 технологического процесса, нарушения работником ФИО25 трудового распорядка и дисциплины труда,

в качестве лиц ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указать только: старшего мастера ФИО28 – за нарушение подчиненными работниками технологического процесса, за нарушение подчиненными работниками трудового распорядка и дисциплины труда; пострадавшего ФИО6 – за нарушение технологического процесса; пострадавшего ФИО25 – за нарушение технологического процесса и нарушением трудового распорядка и дисциплины труда.

Признать незаконным предписание № ******-ПВ/10-4142-И/57-89 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Государственную инспекцию труда в <адрес> составить новое заключение по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему в работниками ООО «ФОРЭС» ДД.ММ.ГГГГ для составления ООО «ФОРЭС» новых актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определениями суда привлечены в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9, в качестве заинтересованных лиц Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования России, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования административного иска (с учетом уточненного административного иска) поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Представил суду дополнительные доказательства в подтверждение законности внесения конструктивных изменений в крышку люка мельницы МШМП-17, пояснил, что указание на титульном листе расчета крышки люка мельницы на прочность, утвержденного главным механиком ФИО27ДД.ММ.ГГГГ, на докладную записку, на основании которой данный расчет выполнен, датированную ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Указал, что данные документы не были представлены в период проведения расследования несчастного случая на производстве, поскольку не были запрошены трудинспекцией. В остальном дал пояснения аналогичные доводам изложенным в административном иске и уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11 в судебном заседании требования административного иска (в том числе уточненных требований) не признала, просила в удовлетворении отказать. Представила отзыв на административный иск и дополнения к нему, в рамках которых указано, что материалами дополнительного расследования установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, при этом хоть оно и установлено в день несчастного случая в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая не состоит, поскольку ФИО6 отработал без нарушений больше половины смены, к работе был допущен сменным мастером, очевидцы ФИО25, ФИО12, ФИО5, ФИО28 никаких признаков алкогольного опьянения не заметили. Административным истцом в вину ФИО6 вменяется, что последний, в разрез требованиям своей рабочей инструкции, не произвел сброс избыточного давления из корпуса барабана, что явилось причиной разгерметизации мельницы. При этом мельница № ******.9.5 была закреплена за ФИО25 и ввиду смерти ФИО6 достоверно установить какие технологические операции должен был делать он не представляется возможным. Из обстоятельств несчастного случая следует, что фактически данная мельница была закреплена за двумя шихтовиками, вследствие чего, возможно, каждый понадеялся на другого и не осуществил сброс давления. При заступлении на смену ФИО6 и ФИО25 не располагали сведениями о том во сколько нужно произвести выключение и слив данной мельницы. ФИО28 смена в установленном порядке также не принята, с записями о работе предыдущей смены он не ознакомился. Непосредственно перед несчастным случаем было очевидно, что внутри мельницы происходит накопление избыточного давления о чем свидетельствовали свист, пар и выдавливание прокладки, на что указали в протоколах опроса ФИО25, ФИО5, ФИО28 Указанное было доведено ФИО25 до сведения ФИО28, при этом последний распоряжений об осуществлении сброса давления и аварийной остановке мельницы не дал, фактически проигнорировав ситуацию. Из пояснений ФИО5 следует, что выдавливание прокладки свидетельствует об образовании избыточного давления в мельнице. В период ночной смены шихтовщики и мастер не имеют возможности отследить и проверить время запуска и продолжительность работы каждой мельницы (в том числе и тех, которые запушены в предыдущую смену), поскольку нет доступа в помещение где ведется соответствующий учет. Как следует из опросов шихтовщиков, сменного мастера, заполнение журнала регистрации технологических параметров мельниц шаровых мокрого помола непосредственно в ходе работы не осуществляется, ведутся какие-то черновики, сам журнал не содержит подписей шихтовщиков, хотя это предусмотрено формой журнала. Учитывая данные обстоятельства вменять ФИО6 факт превышения времени работы мельницы неверно. Постановка вопроса о вине погибшего ФИО6 является посмертной дискриминацией его в трудовых правах. Нахождение ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения также не находится причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, он отработал без нарушений и нареканий больше половины смены, претензий к нему со стороны работодателя и иных сотрудников не было. Как следует из протоколов опросов ФИО25, ФИО28 мельница была закреплена за ФИО25, однако по сложившейся практике, работники поменялись оборудованием и ФИО25 участия в обслуживании мельницы не принимал. Порядок обмена мельницами работодателем никак не регламентирован, о данной процедуре известно должностным лицам цеха, игнорирование поручений сменного мастера происходит с молчаливого согласия руководителей подразделения, в связи с чем однозначно заявить о том, что мельница должна была обслуживаться ФИО25 и следить за ее работой должен был исключительно он, нельзя. Как установлено дополнительным расследованием работодателем не соблюдены требования о соответствии оборудования (мельницы) требованиям безопасности, установлены нарушения в порядке ознакомления с локальной документацией, технологический процесс, в проведении которого участвовали пострадавшие, не соответствовали установленным нормам. Также указано, что предписание выдано в силу прямого указания закона. На основании изложенного считает законным и обоснованным заключение и предписание ГИТ, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В судебном заседании заняла позицию аналогичную изложенной в отзыве.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным представителем административного ответчика ФИО11 в отзыве и дополнениях к отзыву на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО28 – ФИО13 в судебном заседании административный иск в части требований касающихся ее доверителя ФИО28, а также установления виновности ФИО6 и ФИО25 поддержала, в остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовал, в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ направил письменные пояснения по делу из которых следует, что считает себя ответственным за произошедший несчастный случай, поскольку не осуществлял контроль за вверенной ему мельницей. Задания загружать дополнительные мельницы от ФИО28 не поступало, но он и ФИО31 решили по собственной инициативе их загрузить. Фактически ФИО25 выполнял работу, которую ему мастер не поручал, в связи с чем мельница крутилась больше 6 часов без сбрасывания давления и произошла авария.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО29, представитель Свердловского регионального отделения ФСС в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заслушав представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО11, административного ответчика ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО28 – ФИО13, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на работу шихтовщиком 3 разряда Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС». Условия труда по результатам специальной оценки условий труда относятся к классу 3.2 – вредные.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к указанному трудовому договору ФИО6 изменено структурное подразделение работника на цех производства пропантов, участок № ****** с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО25 принят на работу шихтовщиком 3 разряда Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС». Условия труда по результатам специальной оценки условий труда относятся к классу 3.2 – вредные.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к указанному трудовому договору ФИО25 изменено структурное подразделение работника на цех производства пропантов, участок № ****** с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 шихтовщики ФИО6 и ФИО25 явились на смену в цех производства пропантов Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС», в соответствии с графиком сменности на август 2020, утвержденным работодателем. Старшим мастером цеха производства пропантов ФИО28 проведена раскомандировка, в рамках которой ФИО25 определено обслуживать мельницы с техн. № ******.9.2, 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, ФИО6 мельницы с техн. № ******.9.6, 2.9.7, 2.9.8, 2.9.9, кроме того за ФИО6 закреплен для стажировки ФИО14 Примерно в 01.40 ФИО6 остановил МШМП-17, техн. № ******.9.5 и приступил к присоединению напорно-всасывающего рукава к сливному шаровому крану для слива перемолотого шликера. ФИО25 остановился рядом с ФИО6 в ожидании выполнения им работ. Затем, когда ФИО25 повернулся спиной к ФИО6, чтобы проследовать иным маршрутом, раздался хлопок (произошла разгерметизация корпуса МШМП-17) горячий шликер вылился на ФИО6, ФИО25 получил волновой воздушный удар с левой стороны тела и был сбит с ног горячим шликером, упал на пол около МШМП-17, техн. № ******.9.5. Далее ФИО25 поднялся на ноги, направился к раковине промыть глаза водой, затем в гардеробную комнату, разделся и прошел в душ. Работники цеха ФИО15, ФИО5, ФИО28, услышав хлопок, направились на место происшествия, где на полу возле МШМП-17 лежал ФИО6, грудная клетка, плечи, руки и ноги которого были облиты шликером. ФИО28 принялся оказывать ФИО6 первую медицинскую помощь, далее сообщил по телефону о случившемся начальнику цеха ФИО29 В 02.45 ФИО28 вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место происшествия в 02.56. После оказания медицинской помощи пострадавшим в 04.00 ФИО6 и ФИО25 были доставлены бригадой скорой помощи в приемное отделение «Городской больницы <адрес>», где ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травма полученная ФИО25 относится к категории тяжелых. Диагноз – термический ожог кипятком нескольких областей тела II-IIIа степени общей площадью до 17% от поверхности тела: головы I ст., верхних конечностей 2 ст., ягодиц 2 ст., коленных суставов и стоп. Ожоговый шок.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травма полученная ФИО6 относится к категории тяжелых. Диагноз – термический ожог кипятком нескольких частей тела лица 2, грудной клетки 2, верхних конечностей правое предплечье и кисть 3 ст., левое предплечье и кисть 2 степени, нижних конечностей 2 ст., общей площадью до 60% от поверхности тела. Ожоговый шок. Скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО28 – ФИО13 и подвержено сторонами, обвинение в рамках данного уголовного дела предъявлено ФИО28

Постановлением СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО6, ФИО25 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, несчастный случай на производстве с шихтовщиками ФИО6, ФИО25 произошел в рабочее время на территории работодателя, при исполнении ими обязанностей, обусловленных трудовым договором, при обслуживании мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17, техн. № ******.9.5.

Как следует из отзыва на административный иск представителя административного истца ФИО11 и административным истцом не опровергнуто, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРЭС» издан приказ о создании комиссии по расследованию группового несчастного случая под председательством заместителя начальника отдела ГИТ ФИО4 Итоговое заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако, по его итогам акт расследования несчастного случая с ФИО6 и ФИО25 оформлен и подписан не был, поскольку не был оформлен ООО «ФОРЭС», а также ввиду отсутствия (не приглашения) доверенных лиц пострадавших и двух членов комиссии на данном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

В силу прямого указания закона, работодателем не исполнена обязанность по оформлению несчастного случая, также организации проведения заседания комиссии, что объективно свидетельствует о нарушении порядка расследования данного группового несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ФОРЭС», в связи с получением от должностного лица сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая (служебная записка заместителя начальника отдела ФИО4), со сроком его проведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее срок дополнительного расследования несчастного случая уполномоченными на то должностными лицами, в установленном законом порядке продлялся приказами № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, № ******, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления данных сроков явилось ожидание результатов судебной технической экспертизы, проводящейся в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту данного несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО9 составлено заключение государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, а ДД.ММ.ГГГГ предписание № ******-ПВ/10-4142-И/57-89, то есть в срок установленный для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Оба документа вручены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания ООО «ФОРЭС» составлены акты № ******, № ****** о несчастном случае на производстве в отношении ФИО6 и ФИО25

Проверяя законность оспариваемых заключения и предписания, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, ФИО6, ФИО25 в период произошедшего несчастного случая являлись работниками ООО «ФОРЭС», то есть относились к категории лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, а также подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО25 заступили на смену, продолжительность которой составляла с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рабочей инструкцией шихтовщика III разряда цеха производства пропантов РИ-06-52-18, утв. ДД.ММ.ГГГГ, шихтовщик обязан обслуживать и безопасно эксплуатировать мельницу шаровую мокрого помола МШМП-17 (п. 2.1); не менее чем за 15 минут явиться на раскомандировку начальника смены, получить задание (обслуживаемое оборудование) и инструктаж по охране труда с подписью в журнале выдачи заданий и ежесменного инструктажа (п.2.2); соблюдать время помола шликера в соответствии с требованиями технологической карты; по записям в журнале определить в какое время замешан шликер в последний раз в обслуживаемых баках мокрой загрузки, окончание времени перемешивания шликера, произведен ли отбор шликера и определение его плотности, время начала/окончания помола шликера в обслуживаемых мельницах (п. 2.3.2); каждый час работы мельницы осуществлять остановку мельницы, при этом пробка-болт должна иметь верхнее положение, производить сброс давления из барабана с помощью вывинчивания пробки-болта из трубки; после завершения помола, произвести останов мельницы, перед открыванием загрузочного люка мельницы производить сброс давления из барабана с помощью вывинчивания пробки-болта из трубки, при этом пробка-болт должна иметь верхнее положение (п. 2.4.2). С данной инструкцией ФИО6, ФИО25 ознакомлены под роспись.

Пунктом 3.7 инструкции по охране труда при обслуживании мельниц шаровых мокрого помола ИОТ-06-117-19, утв. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работники обязаны выполнять только ту работу, по которой пройден инструктаж и к выполнению которой они допущены непосредственным руководителем; шихтовщик обязан получить задание с подписью в журнале выдачи заданий; проверить соответствие записей в журнале регистрации технологических параметров работы МШМП техническому состоянию оборудования и рабочего места. Прием смены оформляется подписью в журнале; пункт 5.3 указывает, что во время технологического процесса работник обязан выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем, не допускать к обслуживанию мельниц посторонних лиц.

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера участка № ****** цеха производства пропантов ДИ-06-30-20 старший мастер обязан контролировать соблюдение технологической дисциплины (п. 2.10); контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка (п. 2.13). С должностной инструкцией ФИО28 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией сменного мастера цеха производства пропантов ДИ-06-63-18 перед началом рабочей смены, проводит устный инструктаж с работниками под роспись в журнале ежесменного инструктажа по охране труда и выдачи задания (2.1.1); контролирует своевременное ведение записей подчиненным персоналом в процессе деятельности, которые определены в рабочих инструкциях персонала (п. 2.1.6).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №АФОР0725-П (временно, в связи с отсутствием основного работника ФИО16) с ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО28 переведен в смену № ****** на сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. С инструкцией сменного мастера ДИ-06-63-18 ФИО28 под роспись не ознакомлен.

Согласно журналу выдачи ежесменного задания смены № ****** участка № ****** на смену 20/ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 08.00 шихтовщикам ФИО6, ФИО25 определено задание – обслуживание МШМП, номера мельниц МШМП-17, подлежащих обслуживанию, не указаны, ФИО, должность, подпись лица выдавшего задание также отсутствует.

Согласно журналу регистрации технологических параметров работы мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17 линия производства № ****** на смену 20/ДД.ММ.ГГГГ с 20.00. до 08.00 мельница с техн. № ******.9.5 закреплена за ФИО25, соответствующая графа подписи и ее расшифровки последнего не содержит. Кроме того, в журнале указано, что в предыдущую смену мельница запущена в работу ДД.ММ.ГГГГ в 19.20, время окончания помола 22.20. Журнал не содержит подписей должностных лиц, сдавших и принявших смену ДД.ММ.ГГГГ в 20.00. Форма данного журнала утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ «Стандартом предприятия. Контроль и испытания» СТП-06-03-18.

Из объяснительной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел инструктаж с работниками смены № ****** по рабочим инструкциям, расставил шихтовщиков по рабочим местам. Примерно с 01.40 к нему подошел ФИО25 и сказал, что: «начало давить из-под большой прокладки на МШМП-17 2.9.5» и, что они ее будут сливать. ФИО28 сказал, чтобы после слива мельницу выставили крышкой кверху, после чего пошел к основным бакам первого пролета и услышал хлопок, видел пар, побежал на место происшествия. Там увидел ФИО6, который был весь облит шликером, он незамедлительно начал оказывать ему (ФИО6) помощь, после чего позвонил начальнику цеха ФИО29 В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдал шихтовщикам задание на смену. Мельница 2.9.5 была закреплена за ФИО25 Не смог пояснить, почему закрепленную за ФИО25 мельницу обслуживал ФИО6, однако указал, что на практике сотрудники помогают друг другу при сливе материала из мельницы. В поведении ФИО6 и ФИО25 ничего странного не заметил, запаха алкоголя не почувствовал, так как они были в респираторе, на начало раскомандировки они были трезвые. В помещении душевой, после происшествия ФИО6 не могли дать выпить алкоголь для снятия болевого шока. Материал в МШМП-17 № ******.9.5 был загружен в предыдущую смену в 19.30, а остановили перед происшествием в 01.40, то есть около шести часов спустя. В записях ФИО25 было указано, что в 22.30 была выполнена загрузка мельницы № ******.9.5 и она запущена в работу, по записям предыдущей смены в журнале слив мельницы должен был производиться в 22.20. Замечаний по выполнению работы пострадавшими не было, он находился во втором пролете и визуально их видел в течение двух часов. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ознакомлен с должностной инструкцией сменного мастера, что должен был расписаться в журнале при передаче/приеме смены, однако, не сделал этого, так как журнал заполнял бригадир ФИО5, при этом вопрос, о том кто должен расписываться в журнале, не регламентирован. Программой для проверки времени работы МЩМП-17 не пользуется, поскольку она находится у начальника цеха. То, что шихтовщики поменяли между собой мельницы – это нормально, на практике это было отработано, но технологией это не установлено. Во время работы шихтовщики заполняют черновики, в которых указано время загрузки мельницы, контроль загрузки мельницы подтверждается только записями в черновике, при этом черновики ФИО25 не сохранились.

Согласно протоколу опроса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, он всегда работал в паре с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на раскомандировке ФИО17 поручил ему обслуживание в том числе МШМП-17 № ******.9.5. Перед сменой часов в 10.00-11.00 ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра пива, ФИО6 был без признаков алкогольного опьянения. ФИО6 занимался обслуживанием МШМП-17 № ******.9.5, порученной ему (ФИО25), поскольку они всегда работали в паре. На протяжении смены ФИО25 к МШМП-17 № ******.9.5 не подходил, он сливал и загружал другие мельницы. После загрузки мельниц на другой линии сходил в лабораторию и внес в журнал сведения. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что время слива и загрузки мельниц отмечают на черновиках, передают мастеру, а они заносят в журнал. В день происшествия в журнал не смотрел, так как его посмотрел ФИО6

Как следует из протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.20-01.30 услышал свист и увидел пар, на МШМП-17 № ******.9.5 выдавило прокладку. Принял решение после загрузки своих мельниц, поставить мельницу № ******.9.5 на слив. Через 3-7 минут произошел мощный хлопок, услышал крик, но никого не было видно. Спустился вниз, увидел ФИО6 облитого шликером, рядом с ним был ФИО28, оказывал помощь. МШМП-17 № ******.9.5 была закреплена на ФИО25 Пояснил, что персонала не хватает и ситуация, в которой один из шихтовщиков обслуживает не свою мельницу, это нормально. На производстве опытным путем пришли к тому, что более оперативно сливать и загружать мельницы вдвоем. В данную смену не хватало персонала, на шесть человек было примерно 28-30 мельниц. На раскомандировке ФИО6 и ФИО25 были трезвые, странностей в их поведении не заметил, после произошедшего в душе ФИО25 ему пояснил, что выпил после случившегося, чтобы снять стресс.

Из протокола опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известны только обстоятельства непосредственно после несчастного случая, которые соответствуют пояснениям ФИО5, ФИО25, ФИО28

Согласно протоколу опроса ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о несчастном случае по телефону от ФИО28, незамедлительно приехал. Почувствовал запах алкоголя от ФИО25, мастером было сказано, что ФИО25 принял алкоголь после произошедшего случая, при этом точно констатировать было ли опьянение у ФИО25 не может. От ФИО6 запаха алкоголя не почувствовал. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГФИО18 пояснил, что при приеме/передаче смены шихтовщики собираются на раскомандировку, сменный мастер проводит инструктаж по охране труда и выдает сменное задание, сведения о закрепленных за шихтовщиками мельницами заносятся в журнал, однако шихтовщики с данными записями под роспись не знакомятся.

Как следует из локальных документов работодателя шихтовщик должен явиться на раскомандировку начальника смены, получить задание (обслуживаемое оборудование) и инструктаж по охране труда с подписью в журнале выдачи заданий и ежесменного инструктажа, сменный мастер обязан контролировать своевременное внесение соответствующих записей подчиненными работниками в соответствие с их должностной инструкцией в названный журнал. Форма журнала работодателем также разработана и утверждена. Вместе с тем, согласно протоколам опроса ФИО25, ФИО28, ФИО5, ФИО29 на производстве сложились иные обычаи по ведению локальной документации. На раскомандировке мастером до шихтовщиков устно доводится обслуживание каких мельниц за ними закреплено, если данная информация заносится в соответствующий журнал, шихтовщиков под роспись с ней не знакомят. Данные доводы подтверждаются и представленной в материалы дела копий журнала выдачи ежесменного задания смены № ****** участка № ******, журнала регистрации технологических параметров работы мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17 линия производстве № ******, которые не содержат сведений о приеме, передаче МШМП-17, а также сведений об ознакомлении закрепленных за каждой мельницей работников, о том, что в целом данные работники несут ответственность за обслуживание соответствующей мельницы, том на какой стадии технологического процесса оборудование передано, кем передано, определить кем заполнены журналы также не представляется возможным. Форма журналов, утвержденная работодателем, предполагает внесение перечисленных сведений.

Кроме того, приведенные выше локальные акты работодателя противоречивы, поскольку в одних указано на выполнение шихтовщиками поручений непосредственного руководителя, в каком виде руководитель должен издавать такие распоряжения не указано, в других о выполнении шихтовщиками распоряжений непосредственного руководителя с росписью в журнале приема сменного задания, при этом непонятно на какой локальный акт должны ориентироваться работники, локальные акты не содержат указания на кого возложена обязанность вносить записи в журнал ежесменного задания.

Только инструкция сменного мастера цеха производства пропантов ДИ-06-63-18 содержит предельно ясные указания о том, что мастер перед началом рабочей смены, проводит устный инструктаж с работниками под роспись в журнале ежесменного инструктажа по охране труда и выдачи задания (2.1.1); контролирует своевременное ведение записей подчиненным персоналом в процессе деятельности, которые определены в рабочих инструкциях персонала (п.2.1.6).

Отсутствие конкретного порядка в локальной документации относительно приема/передачи смены, четкого закрепления оборудования за определенным работником, ведения разработанных работодателем журналов, создает некую неопределенность в процессе распределения обязанностей, которая в рамках производственных процессов не уместна.

МШМП-17, техн. № ******.9.5, согласно сведениям, внесенным в журнал, а также протоколам опроса ФИО28, ФИО5, ФИО25, была закреплена за последним устным распоряжением мастера ФИО28, вместе с тем из пояснений тех же лиц следует, что всю смену обслуживанием данной мельницы занимался ФИО6, который находился в поле зрения ФИО28 два часа перед несчастным случаем. ФИО28 действия ФИО6 по обслуживанию не закрепленного за ним оборудования не пресек. Установить доведена ли была информация, о том какие мельницы должен был обслуживать ФИО6, либо о том как он понял задание на смену не представляется возможным ввиду его смерти, документального подтверждения тому материалы дела не содержат. ФИО28, ФИО5, ФИО25, указывают, что обмен оборудованием между работниками – это нормальная рабочая ситуация и, что работники друг другу помогают, указанное фактически свидетельствует о том, что работники с согласия своего непосредственного руководителя (в данном случае ФИО28) занимаются обслуживанием не закрепленного за ними оборудования.

Составление черновиков относительно действий совершенных для обслуживания МШМП-17, с их последующей передачей мастеру либо старшему смены, для внесения соответствующих записей в журналы не способны обеспечить соблюдение и безопасность технологического процесса, не позволяют достоверно установить, лиц представивших данные сведения. Более того, указанные сведения следуют только из протоколов опросов ФИО28, ФИО5, ФИО25, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании, доказательств наличия таких черновиков суду не представлено, в частности не представлен черновик ФИО25 в котором указано о повторном запуске МШМП-17, техн. № ******.9.5 в 22.45 с планируемым временем окончания помола в 01.45. Как пояснили стороны административного истца и административных ответчиков, достоверно установить кто вносил названные сведения в журнал не представляется возможным.

Указанное прямо свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации мастер ФИО28 должен был выдать пострадавшим шихтовщикам ежесменное задание, внести сведения в соответствующий журнал и ознакомить ФИО6 и ФИО25 с заданием под роспись, что прямо предусмотрено должностной инструкцией мастера цеха по производству пропантов и чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, суд полагает неверным ставить в вину пострадавшим работникам не соблюдение технологического процесса при обслуживании мельницы МШМП-17, техн. № ******.9.5, а также нарушение ФИО25 трудового распорядка и дисциплины труда (прекращение контроля за оборудованием лицом, за которым оно закреплено), поскольку работодателем не определен конкретный порядок приема/сдачи смены, не установлена обязанность обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, порядок доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола до работников, а также порядок ведения технологической документации, в том числе журнала регистрации технологических параметров работы МШМП-17. С учетом изложенного суд соглашается с выводами административного ответчика об отсутствии у работодателя условий для соблюдения технологического процесса при эксплуатации мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17.

Согласно п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФОРЭС», утв. ДД.ММ.ГГГГ, при входе и выходе через проходные с территории предприятия работники беспрепятственно предъявляют ручную кладь для досмотра, вносимые и выносимые предметы. Запрещается проносить на территорию предприятия (за проходную) спиртные напитки, наркотические средства, находится на территории (за проходной) в состоянии алкогольного опьянения. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № ******/пл от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного судебно-химического исследования в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%.

Из акта судебно-медицинского исследования № ******/пл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного судебно-химического исследования крови ФИО25 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%.

Из протокола допроса специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ******, следует, что этиловый спирт в крови человека в концентрации 1,6% соответствует алкогольному опьянения средней степени, 0,9% - легкой степени алкогольного опьянения. Если концентрация алкоголя в крови человека по состоянию на 04-00 ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый алкогольный напиток пиво) составила 0,9 %, с учетом выведения этанола из организма человека, достичь такой степени алкогольного опьянения после употребления одной бутылки пива объемом 0,5 литра в дневное время (около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) невозможно. Достигнуть стадии алкогольного опьянения при которой этиловый спирт в крови человека в концентрации 0,9% в зависимости от скорости употребления алкоголя, крепости напитка, соответствующего приема пищи, возможно ориентировочно не менее чем за 1-3 часа, при концентрации 1,6% - ориентировочно не менее чем за 2-4 часа. При нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения с содержанием в его крови этилового спирта в концентрации 0,9%, 1,6%, окружающие, имеющие определенный жизненный опыт, могут лишь заподозрить состояние алкогольного опьянения по внешним проявлениям, в том числе по запаху алкоголя, исходящему от другого человека.

Как следует из протоколов опросов, приведенных выше, ФИО28 указывает, что в течение смены не заметил странного поведения и запаха алкоголя от пострадавших; ФИО15 пояснил, что не заметил признаков алкогольного опьянения у пострадавших; ФИО5 пояснил, что в течение смены ничего странного в поведении пострадавших не заметил, однако, после происшествия находясь в душе почувствовал запах алкоголя от ФИО25 и он сказал, что выпил после происшествия для снятия стресса; ФИО25 пояснил, что выпил пиво 0,5 литра в 10.00.-11.00 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 признаков алкогольного опьянения не заметил; ФИО29 пояснил, что со слов мастера (в это смену мастером был ФИО28) ФИО25 употребил алкоголь после произошедшего для снятия стресса, у ФИО6 признаков опьянения не заметил.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд полагает, что в целом очевидцы несчастного случая явных внешних признаков алкогольного опьянения у пострадавших не заметили, когда и какой алкоголь употреблялся пострадавшими не установлено, вместе с тем, ФИО5, ФИО15, ФИО28 поясняют, что после произошедшего пострадавшие из поля зрения не пропадали, рядом с ними всегда был кто-то из сотрудников, чтобы контролировать их состояние, то есть с момента несчастного случая до приезда скорой медицинской помощи пострадавшие алкоголь не употребляли.

Доводы административного истца о том, что пострадавшие могли употребить алкоголь после того как их увезла скорая медицинская помощь являются только предположениями и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пояснения ФИО29 о том, что ФИО25 выпил алкоголь после произошедшего, даны со слов иного лица – ФИО28, который в свою очередь в пояснениях таких сведений не привел.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ФИО6 и ФИО25 находились на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины и не создании работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда.

Какая-либо ответственность пострадавших ФИО6 и ФИО25 за нахождение на территории предприятия в период рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения в оспариваемом заключении не установлена. При этом, административным истцом уточнены административные исковые требования, по данным обстоятельствам изложены иные основания административного иска, в которых требование об установлении ответственности пострадавших ввиду их нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения не заявлено, в связи с чем суд за рамки заявленных административных исковых требований не выходит и в обсуждение данного вопроса не вдается.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел при обслуживании шихтовщиками ФИО6 и ФИО25 МШМП-17, техн. № ******.9.5.

Административный истец оспаривает пункты 4, 5 раздела 4 заключения в котором изложены выводы о том, что работодателем допущена эксплуатация оборудования (мельница шаровая мокрого помола МШМП-17, инвентарный № ******, технологический № ******.9.5), несоответствующего государственным нормативным требованиям безопасности, а также требованиям проектной (конструкторской) документации на мельницу шаровую мокрого помола МШМП-17.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Мельницы шаровые мокрого помола МШМП-17, в том числе и с технологическим № ******.9.5, изготовлена ООО «ФОРЭС» в соответствии с ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17. Технические условия».

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД71.B.01406/18 от ДД.ММ.ГГГГ мельница шаровая мокрого помола МШМП-17 изготовленная в соответствии с ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17. Технические условия» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР/№ ****** «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР/№ ****** «О безопасности машин и оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР/№ ****** «Электромагнитная совместимость технических средств».

Названная декларация о соответствии принята на основании протокола испытания 05550-220-2-18/БМ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Инновационные решения». Как следует из указанного протокола и декларации, объектом испытаний является - Дробилка: мельница шаровая мокрого помола.

Из приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР № ******, следует, что Дробилки относятся к объектам технического регулирования, подлежащим подтверждению соответствия требованиям данного технического регламента.

В основу оспариваемого заключения, в том числе, были положены результаты заключения судебной технической экспертизы № ******-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заключения экспертами выявлены отступления от требований технических условий ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17, а именно:

-барабан изготовлен с отступлением от чертежа № Ф012ДД.ММ.ГГГГ.00.00 СБ: косынки с отверстиями не предусмотрены чертежами;

-люк барабана в соответствии с чертежом №Ф01213:01:01:01:01:00 выполнен с отступлением от проекта, отверстия во фланце люка в соответствии с чертежом № Ф01213:01:01:01:02:02 должны быть диаметром 20 мм, а в мельнице шаровой МШМП-17, инв. № ******, техн. № ******.9.5 на фланце 8 отверстий выполнены в сторону наружной кромки; крепление крышки люка у мельницы МШМП-17, инв. № ******, техн. № ******.9.5 выполнены элементами не предусмотренными чертежом №Ф012ДД.ММ.ГГГГ.00.00 СБ. Конструкция крепления крышки люка мельниц МШМП-17 в комплекте чертежей отсутствует.

-в представленной эксперту документации отсутствуют требования к конструкции и материалу футеровки барабана мельницы, ограждению мельницы, электрооборудованию, оборудованию КИП.

Названное, свидетельствует об отступлении от требований пункта 1.2.1.3 технических условий ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17.

-не предусмотрена площадка для обслуживания пробки-болта в верхнем положении при сбросе давления мельницы, то есть не выполнено требование п.2.2.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», поскольку если положение рабочего места вызывает необходимость перемещения и (или нахождения работающего выше уровня пола, то конструкция должна предусматривать площадки, лестницы, перила и другие устройства, размеры и конструкции которых должны исключать возможность падения работающих и обеспечивать удобное и безопасное выполнение трудовых операций, включая операции по техническому обслуживанию.

Названное свидетельствует об отступлении от требований пункта 1.2.4.1 технических условий ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17.

-соединение составных частей мельницы шаровой МШМП-17 определяется конструкторской документацией Ф01213.00.00.00.00 СБ, где специальных требований по исключению неправильной сборки не установлено, отсутствует конструкция крепления крышки люка мельницы МШМП-17.

Названное свидетельствует об отступлении от требований пункта 1.2.4.2 технических условий ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17.

Из п. 2.1 технических условий ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17 следует, что мельницы должны соответствовать требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР № ******, ТР № ******, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Требования к конструкции и ее отдельным частям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

-устройство пробка-болт, предусмотренное конструкцией мельниц МШМП-17 для сброса избыточного давления барабана, возникающего в ходе работы мельницы, не предотвращает возникновения разрушающих нагрузок, при его использовании не исключен человеческий фактор, следовательно не соответствует требованиям пункта 2.1.2 подраздела 2.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91;

-люк выполнен с отступлением от требований конструкторской документации, надежность крепления люка не подтверждена расчетом, следовательно не соответствует требованиям пункта 2.1.9 подраздела 2.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91;

-в технических условиях и эксплуатационной документации не установлены конкретные меры по исключению опасности при использовании сжатого воздуха для выгрузки шликера, в том числе не произведен расчет нагрузок и не оценена прочность барабана и его деталей от давления при использовании сжатого воздуха, следовательно производственное оборудование не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ подраздела 2.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91;

-шихтовщик непосредственно контактирует с горячими частями мельницы шаровой МШМП-17 (люк, крышки), а эксплуатационная документация не содержит требований об использовании средств индивидуальной защиты (отсутствие в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты с коротким сроком носки ФИО6 сведений о выдаче спецодежды, предохраняющей от воздействия высоких температур), следовательно, указанное не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ подраздела 2.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91;

-при недостаточной герметизации люка, крышки люка или дискового затвора не исключена опасность, вызываемая разбрызгиванием горячих обрабатываемых материалов, а эксплуатационная документация не содержит требования об использовании средств защиты, не входящих в конструкцию, следовательно указанное не соответствует не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ подраздела 2.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91.

Приказом ООО «ФОРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** создана комиссия по приемке и передаче в эксплуатацию технического оборудования.

Актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано окончание монтажных работ мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17, техн. № ******.9.5 в соответствии с проектной документацией ФО121300000000.СБ.

В заключении актов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ названное оборудование признано выдержавшим испытание.

Актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ мельница принята в эксплуатацию.

При испытании и принятии мельницы работала комиссия, назначенная приказом работодателя в составе: ФИО29, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Как следует из протокола опроса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ он затруднился ответить на вопрос должностного лица ГИТ о внесении изменений в конструкцию мельниц МШМР-17, при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при приемке мельницы все соответствовало проектной документации, в дальнейшем эксплуатация мельницы осуществлялась в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Анализ закона и установленных судом обстоятельств показывает, что технические требования и требования безопасности, предъявляемые к мельницам МШМП-17 в первую очередь установлены производителем – ООО «ФОРЭС» в технических условиях ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17., где подробно изложены все ГОСТ и ТР ТС, которым данное оборудование должно соответствовать и на соответствие которым впоследствии оборудование проверялось при декларировании и производстве экспертизы.

Приведенная выше декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что объектом испытаний являлась: Дробилки: мельница шаровая мокрого помола, модель МШМП-17, которая, в том числе, проверена на соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР № ******, из приложения 3 которого следует, что Дробилки относятся к объектам технического регулирования, подлежащим подтверждению соответствия требованиям данного технического регламента.

Таким образом, суд признает не состоятельными доводы административного истца о том, что мельница шаровая МШМП-17 дробилкой не является и как следствие не подлежит обязательному декларированию, а также не может быть объектом исследования на предмет соответствия требованиям ТР № ******.

Административным истцом в опровержение выводов раздела 4 заключения об эксплуатации ООО «ФОРЭС» оборудования не соответствующего требованиям проектной (конструкторской) документации на мельницу шаровую мокрого помола МШМП-17, в ходе судебного следствия представлены:

-служебная записка мастера по ремонту оборудования ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкции крепежных отверстий люка мельницы МШМП-17;

-расчет крышки люка мельницы МШСП-17 на прочность, согласно изменениям по чертежу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по служебной записке мастера по ремонту оборудования ФИО23 от 21.01.2021, утвержденному Главным механиком Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС» ФИО27

Данные доказательства вызывают сомнения суда, поскольку имеются расхождения в датах, в частности расчет, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, а возможность допущения ошибки будущим годом представляется суду маловероятным.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из того, что техническими условиями ТУ 28.92.№ ******2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17, изменениями № ****** к данным техническим условиям, паспортом мельницы шаровой МШМП-17, инв. № ******, руководством по эксплуатации мельницы шаровой МШМП-17, не предусмотрено наличие возможности внесения конструктивных изменений в оборудование.

Кроме того, пунктом 8 паспорта мельницы шаровой МШМП-17, инв. № ******, утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок контрольных испытаний мельниц, которые проводят в присутствии комиссии, назначенной приказом по предприятию. В рамках контрольных испытаний проверяют: комплект документов, необходимых для эксплуатации данной МШМП; выполнение монтажных мероприятий согласно проекту; технические характеристики объекта; выполнение требований охраны труда. По окончании испытаний составляют и подписывают приемо-сдаточный акт.

Как следует из пояснений представителя административного истца в период внесения конструктивных изменений в МШМП-17 приказ о создании соответствующей комиссии ООО «ФОРЭС» не издавался, доказательства проведения контрольных испытаний не представлены, как и приемо-сдаточный акт. Суд отмечает, что документы о внесении конструктивных изменений в крышку люка мельницы не были представлены стороной административного истца как в распоряжение должностного лица, проводящего дополнительное расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом на производстве, так и экспертов при производстве экспертиз. Главный механик ФИО27 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, утвердившим представленный расчет, не указал на наличие такового и целом уклонился от ответа на вопрос о внесении конструктивных изменений в МШМП-17.

Повторное декларирование, после внесения соответствующих конструктивных изменений в мельницу не производилось, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено.

В любом случае анализ приведенных документов, позволяет суду сделать вывод о том, что при внесении конструктивных изменений в крышку люка мельницы соответствующая административная процедура ООО «ФОРЭС» проведена не была, оборудование после внесения изменений испытаниям не подвергалось, оценка его безопасности не дана, следовательно выводы пункта 5 раздела 4 оспариваемого заключения об эксплуатации работодателем оборудования не соответствующего требованиям проектной (конструкторской) документации являются справедливыми и законными.

Выводы административного ответчика, изложенные в п. 5 раздела 4 заключения, о том, что работодателем допущена эксплуатация оборудования, не соответствующего государственным нормативным требованиям в большей степени основаны на заключении судебной технической экспертизы № ******-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которые у суда также сомнений не вызывают, поскольку в полном объеме согласуются с представленной технической и эксплуатационной документацией.

Оспаривая п. 11 раздела 4 заключения административный истец указывает, что дата ознакомления ФИО6 с регламентом работ МШМП-17, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть период нахождения последнего в отпуске, ошибочно, ввиду большого числа документов для ознакомления, при этом ссылается, что такое ознакомление в любом случае состоялось до дня аварии, поскольку потом ФИО24 находился в тяжелом состоянии с последующей смертью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент работ МШМП-17.

Ознакомление ФИО24 с названным регламентом работ зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № АФОР0092 от ДД.ММ.ГГГГФИО24 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.4, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФОРЭС» установлен запрет на пребывание работника на территории работодателя в нерабочее время работника без письменного распоряжения администрации, без указаний о работе сверхурочно.

Документы, подтверждающие отзыв ФИО24 из отпуска для ознакомления с локальной документацией в материалы дела не представлены, как и соответствующее письменное распоряжение администрации.

Сам лист ознакомления с регламентом работ МШМП-17 носит формальный характер, в графе даты ознакомления заранее напечатана дата «20.06.2020», с учетом фактического отсутствия на работе ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, достоверно уставить факт ознакомления последнего с регламентом работ не представляется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом того, что пункт 11 раздела 4 заключения не возлагает на административного истца обязательств, а лишь констатирует факт несоответствия дат, суд полагает, что его нельзя расценивать как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Аналогичной позиции суд придерживается и относительно п. 27.2 раздела 4 заключения о непроведении ФИО6 инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с п. 9.17 стандарта предписания СТП-01-11-19 Система управления охраной труда ООО «ФОРЭС» повторный инструктаж проводится не реже одного раза в три месяца, для всех работников, которым в установленном порядке проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

Предыдущий инструктаж ФИО6 проведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из индивидуального журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда.

Таким образом, суд находит несостоятельными ссылки административного истца на Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и возможности проведения повторного инструктажа не реже одного раза в шесть месяцев, поскольку данный Порядок носит рекомендательный характер, предоставляя работодателю возможность самостоятельно оценивать уровень сложности выполняемых работ в сочетании с факторами риска и индивидуально для конкретного вида деятельности определить оптимальную периодичность обучения, что было реализовано в рассматриваемой ситуации.

Административный истец оспаривает пункт 13 раздела 4 заключения в котором изложены выводы о том, что работодателем допущена эксплуатация оборудования (мельница шаровая мокрого помола МШМП-17, инвентарный № ******, технологический № ******.9.5), имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность, что не обеспечивает безопасность работников при эксплуатации и осуществлении технологических процессов.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие положения безопасности» конструкция производственного оборудования должна исключать на всех предусмотренных режимах работы нагрузки на детали и сборочные единицы, способные вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих.

Если возможно возникновение нагрузок, приводящих к опасностям для работающих разрушениям отдельных деталей или сборочных единиц, то производственное оборудование должно быть оснащено устройствами, предотвращающими возникновение разрушающих нагрузок, а также детали и сборочные единицы должны быть ограждены или расположены так, чтобы их разрушающиеся части не создавали травмоопасных ситуаций.

В соответствии с п. 3 приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТС РС 010/2011 в случае если в результате недопустимой эксплуатации может возникнуть опасность, конструкция машины и (или) оборудования должна препятствовать такой эксплуатации. Если это невозможно, в руководстве (инструкции) по эксплуатации обращается внимание потребителя на такие ситуации.

В силу п. 13 названного приложения в зависимости от сложности управления и контроля режима работы машин и (или) оборудования системы управления должны включать средства автоматического регулирования режимов работы или средства автоматической остановки, если нарушения режима работы может явиться причиной создания опасной ситуации.

Из п. 14 указанного приложения следует, что системы управления машиной и (или) оборудованием должны включать средства предупредительной сигнализации и другие средства, предупреждающие о нарушениях функционирования мельницы, приводящих к возникновению опасной ситуации.

Средства предупреждения о нарушениях функционирования машин и (или) оборудования, должны обеспечить безошибочное, достоверное и быстрое восприятие информации персоналом.

В соответствии с п. 69 приложения в случае если персонал может подвергаться опасности из-за сбоев в работе, машина и (или) оборудование должны быть оснащены устройствами, подающими предупредительный акустический или световой сигнал. Сигналы подаваемые устройствами предупредительной сигнализации машин и (или) оборудования, должны быть однозначно воспринимаемы. Персонал должен иметь возможность проверки работы устройств предупредительной сигнализации.

Как следует из материалов дела в конструкции мельницы шаровой МШМП-17 в качестве устройства, предотвращающего возникновение разрушительных нагрузок, а именно для сброса давления и его выравнивания перед процессом открывания крышки загрузочного люка на барабане с противоположной стороны загрузочного отверстия (на одной оси) используется пробка-болт. Автоматический (аварийный) сброс давления в конструкции мельницы МШМП-17 не предусмотрен.

Согласно выводам заключения технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-И/21 эксплуатационной документацией ООО «ФОРЭС» для предотвращения роста температуры и давления в барабане мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17 предусмотрено ограничение времени помола (не более трех часов) в соответствии с п. 2.4.2 рабочей инструкции шихтовщика III разряда цеха пропантов РИ-06-52-18, утв. ДД.ММ.ГГГГ; технологической картой № ****** Получение шликера в мельнице шаровой мокрого помола МШМП-17, утв. ДД.ММ.ГГГГ; регламентом работ МШМП-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, конструкцией мельницы шаровой МШМП-17 предусмотрено специальное устройство пробка-болт для периодического сброса давления из барабана мельницы в соответствии с п. 2.4.2 Рабочей инструкции шихтовщика III разряда цеха пропантов РИ-06-52-18, утв. ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.9 Инструкции по охране труда при обслуживании и ремонте мельниц шаровых мокрого помола ИОТ-06-117-19, утв. ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.3.7 руководства по эксплуатации мельницы шаровой МШМП-17, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанной эксплуатационной документацией ООО «ФОРЭС» не предусмотрен контроль давления в барабане и температуры шликера при помоле, а также мероприятия, предусмотренные эксплуатационной документацией для предотвращения роста температуры и давления в барабане мельницы шаровой МШМП-17, недостаточны для обеспечения выполнения требований безопасности установленных п. 2.1.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 4 п. 13, п. 14, п. 69 приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР № ******).

Оценивая требования приведенных нормативно-правовых актов, заключения экспертов, технической и эксплуатационной документации ООО «ФОРЭС» и фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая в их совокупности, а также пояснений представителя административного истца о том, что испытания мельниц МШМП-17 на предельных нагрузках не проводились, ввиду отсутствия такой необходимости, отсутствие в конструкции мельниц возможности для аварийного сброса давления, суд приходит к следующему.

Выводы административного ответчика, изложенные в п. 13 раздела 4 заключения, о том, что работодателем допущена эксплуатация оборудования, имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность, что не обеспечивает безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществления технологических процессов, в большей степени основаны на заключении судебной технической экспертизы № ******-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое у суда также сомнений не вызывают, поскольку в полном объеме согласуются с представленной технической, эксплуатационной документацией и фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая доводы административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации ГИТ и экспертами необоснованно и неверно применены положения ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, суд полагает необходимым обратиться к ранее изложенным выводам, относительно того, что рассматриваемое оборудование прошло обязательное декларирование на соответствие, в том числе, требованиям ТР № ******, для проверки которого в свою очередь используется ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Таким образом, представленная техническая, эксплуатационная документация, а также декларация на соответствие не предполагают иных возможностей оценки Дробилок: мельниц шаровых МШМП-17, которые подлежат обязательному декларированию, следовательно данный довод административного истца является несостоятельным.

На предприятии действует стандарт предписания СТП 01-11-2019 Стандарт управления охраной труда ООО «ФОРЭС», утв. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Данная система должна соответствовать типовому положению о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******н. Согласно п. 39 названного типового положения к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся:

а) исключение опасной работы (процедуры);

б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной;

в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников;

д) использование средств индивидуальной защиты;

е) страхование профессионального риска.

В рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками ООО «ФОРЭС» приведен соответствующий реестр рисков работников по профессии шихтовщик, в частности установлена опасность ожога от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов, имеющих высокую температуру, которая в рассматриваемом случае и послужила причиной несчастного случая с ФИО6, ФИО25 В соответствии с оценкой уровней профессиональных рисков установлены степень вероятности - 4; степень тяжести – 4, степень риска – 3.3.

В качестве мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности работодателем определена возможность соблюдения требований технологической инструкции – сброс внутрибарабанного давления мельницы, мероприятия по управлению рисками, источники и объем необходимых ресурсов по исключению или снижению уровней рисков работодателем не определены.

При это, как ранее уже указано судом заключением технической судебной экспертизы № ******-И/21, установлено, что эксплуатационной документацией ООО «ФОРЭС» на мельницу шаровую мокрого помола МШМП-17 не предусмотрен контроль давления в барабане и температуры шликера при помоле, а также мероприятия, предусмотренные эксплуатационной документацией для предотвращения роста температуры и давления в барабане мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17, недостаточны для обеспечения требований безопасности, установленных п. 2.1.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 и п.п. 4,13,14, 69 приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР/№ ******.

Административным истцом как в ходе дополнительного расследования несчастного случая, так и в рамках рассмотрения судом настоящего административного дела не представлены доказательства проведения мероприятий по управлению рисками, представляющими угрозу жизни и здоровью работников.

Таким образом, суд находит справедливым вывод административного ответчика о необеспечении работодателем функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме.

Также административным истцом поставлены под сомнения заключения экспертиз № ******-И/21, 005-И/21, 011-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено об их недопустимости в качестве доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 59 КАС Российской Федерации, поскольку подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем когда окончено производство экспертиз, экспертным заключениям дана оценка, указано на несогласие с выводами экспертов.

В силу положений статьи 84 данного Кодекса судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; заключения экспертов являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и находятся в прямой взаимосвязи с иными материалами административного дела; названные заключения получены судом из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, изготовлены в рамках расследования уголовного дела № ******, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем изложено в самих заключениях, а также отобраны подписки, оснований не доверять представленным заключениям не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя административного истца об их недопустимости.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик при проведении дополнительного расследования несчастного случая оценил обстоятельства не имеющие отношения к несчастному случаю, суд признает несостоятельными, поскольку проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки, по факту несчастного случая на производстве и сведения, изложенные в п.п. 22, 24.2, 25, 26, 28.2 заключения входили в предмет расследования и не противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, поскольку установленные административным ответчиком обстоятельства несчастного случая являются верными, суд соглашается и с изложенными в п. 6 оспариваемого заключения причинами, вызвавшими несчастный случай, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Также, вопреки доводам административного истца, в пункте 7 оспариваемого заключения верно в качестве лиц ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю установлены: директор ФИО26 по п. 6.1, 6.4 заключения, главный механик ФИО27 по п. 6.1 заключения, старший мастер ФИО28 по п. 6.2, 6.3 заключения, начальник цеха ФИО29 по п. 6.3 заключения. Все указанные ответственные лица установлены с учетом и в пределах обязанностей, возложенных на них в соответствии с должностными инструкциями каждого.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО29 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку признание последних лицами, ответственными относительно причин, вызвавших несчастный случай (раздел 6 заключения), не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела и напротив отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о безусловном исключении их из пункта 7 оспариваемого заключения.

Каких-либо существенных нарушений при составлении заключения государственного инспектора труда, влекущих безусловное признание данного заключения незаконным судом не установлено.

Каких-либо оснований считать оспариваемое заключение и предписание неисполнимым судом не установлено, вопреки доводам административного истца обязанности административным ответчикам указывать конкретный способ устранения выявленных нарушений законодательство не содержит.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда в силу прямого указания ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации вынесено предписание о составлении и выдаче ООО «ФОРЭС» установленному кругу лиц акта о несчастном случае по форме Н-1, которое не является неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение и предписание составлены административными ответчиками в соответствии с требованиями закона, при наличии установленных положениями ст.227, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и, как следствие, не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых документов получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации 10-дневного срока с момента их получения.

Достаточных оснований для восстановления указанного срока суд не находит.

Сам же факт допущения административным истцом, являющимся юридическим лицом, имеющим штатного юриста, ошибки относительно суда, которому подсудно рассмотрение административного иска, достаточным основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах суд находит самостоятельным основанием к отказу в иске пропуск административным истцом установленного срока, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 о признании заключения, предписания незаконными, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова