Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Суворова С.А., при секретаре – Дмитриевой С.С., с участием административного истца ФИО8 и его представителя ФИО9, а также представителя командира войсковой части № ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО8 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, влияющих на боевую готовность подразделения и ему был объявлен выговор.

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного - 3 августа 2017 года и ему был объявлен выговор.

Помимо этого, согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного, - 7 и 8 августа 2017 года и ему был объявлен строгий выговор.

Полагая вышеуказанные действия воинского должностного лица незаконными, административный истец оспорил их в суде, указав, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ неверно указаны статьи дисциплинарного устава, кроме того в протоколах по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков связанных с отсутствием на службе 3, 7 и 8 августа 2017 года не указана дата их составления и не указаны решения командира о принятых по результатам расследования мерах дисциплинарной ответственности. Далее административный истец полагал, что административные расследования по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности не проводились, в связи с чем, просил суд удовлетворить его административный иск в полном объёме.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9, каждый в отдельный, поддержав доводы изложенные в административном иске пояснили, что 18 августа 2017 года была проведена внезапная проверка боевой готовности и объявлена команда «сбор», на которую административный истец прибыл с опозданием, поскольку его своевременно не поставили в известность и был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором неверно указаны нарушенные административным истцом положения ст. 156, 158 и 160 ДУ ВС РФ.

Далее, административный истец ссылаясь на то обстоятельство, что не знал о занятиях проводимых на учебном полигоне и прибыл в подразделение роты, вместе с тем был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, он был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, за отсутствие на службе 7 и 8 августа 2017 года, вместе с тем, 7 августа 2017 года в г. Уссурийске произошло стихийное бедствие в виде затопления отдельных районов города, а поскольку он находился в частном дому у своих знакомых то добраться до места службы в указанные даты не смог, а помогал им выносить вещи и устранять последствия затопления.

На основании изложенного административный истец и его представитель просили суд удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № ФИО10 в судебном заседании требования административного иска не признала пояснив, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях подготовки к тактическим учениям и работоспособности системы оповещения 18 августа 2017 года с 5 часов до 6 часов 30 минут был объявлен сигнал для сбора личного состава. Поскольку ФИО8 прибыл с опозданием, то на основании приказа вышеуказанного командира от ДД.ММ.ГГГГ№, он был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного - 3 августа 2017 года, поскольку в указанный день он на службу не прибывал и отсутствовал на утреннем обеденном и вечерних построениях, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

Помимо указанного за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного 7 и 8 августа 2017 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вышеизложенного, представитель командира войсковой части № ФИО10, просила суд отказать в требованиях административного истца в полном объёме.

Представитель начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») ФИО1, в направленных письменных возражениях, полагая что действиями начальника указанного филиала прав административного истца не нарушено, просила суд отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

Командир войсковой части № и начальник филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее - начальник филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК»), надлежащим образом уведомлённые о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2, 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 28, 28.4, 28.5, 28.6, 28.8 того же Закона, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 48 ДУ ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

На основании ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 52 ДУ ВС РФ, командир должен учитывать, что применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Из служебной карточки Мамадалиева усматривается, что у него имеется 3 дисциплинарных взыскания объявленные на основании приказов командира войсковой части №: - от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение ст. 156, 158 и 160 ДУ ВС РФ, он был привлечён к дисциплинарной ответственности, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, влияющих на боевую готовность подразделения и ему был объявлен выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ№, за отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного, ему был объявлен выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ№, за отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного, ему был объявлен строгий выговор.

Переходя к требованиям административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях подготовки к тактическим учениям и работоспособности системы оповещения 18 августа 2017 года в период с 5 часов до 6 часов 30 минут был объявлен сигнал для сбора личного состава войсковой части №.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2, командира взвода в котором административный истец проходил службу следует, что он около 6 часов 18 августа 2017 года пытался дозвониться до ФИО8 и оповестить его о проведении внезапной проверки боевой готовности, в связи с объявлением сбора военнослужащих, однако последний не брал трубку телефона, в связи с чем, по адресу его места жительства направлялись посыльные, однако на тот момент ФИО8 не находился по месту жительства: <адрес>, в связи с чем, вызвать его не представилось возможным. Далее около 7 часов указанных суток ФИО8 вышел на связь, в связи с чем, прибыл на построение с опозданием, пропустив сроки сбора военнослужащих. Поскольку опоздание его произошло в условиях очевидности то материалы разбирательства не составлялись, а взыскание ему было объявлено устно.

Обстоятельства нахождения не по месту постоянного жительства и факт прибытия в часть с опозданием 18 августа 2017 года не отрицался в судебном заседании самим административным истцом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2017 года его подчинённый - ФИО8 не прибыл для внезапной проверки в часть, опоздав на построение личного состава, при этом на телефонные звонки не отвечал, находился не по постоянному месту жительства, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

На основании изложенного, факт неприбытия ФИО8 на службу в установленное, на основании приказа командира войсковой части № время 18 августа 2017 года, который не отвечал на телефонные звонки и не брал трубку, установлен на основании показаний в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, при этом административный истец не поставил в известность командование о том, что не находился 18 августа 2017 года по месту постоянного жительства, в связи с чем, возможность его уведомления посредством посыльных также отсутствовала, а поэтому в требованиях административного иска, в части оспаривания действий указанного командира, связанных с объявлением ФИО8 выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежит отказать, а действия командира, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем, такие действия суд признаёт правомерными.

Доводы административного истца и его представителя о неверном указании в служебной карточке и оспариваемом приказе на нарушенные административным истцом положения ст. 156, 158 и 160 ДУ ВС РФ, не влияют на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не влечёт таких последствий как признание приказа незаконным.

Рассматривая требования административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения ФИО8 грубого дисциплинарного проступка (материалов разбирательства зарегистрированных в войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортов ФИО3 и ФИО4, протокола о грубом дисциплинарном проступке и объяснения ФИО8), усматривается, что ФИО8 не прибыл и отсутствовал на службе 3 августа 2017 года. В своих объяснениях ФИО8 указал о том, что не был уведомлён о занятиях по вождению и опоздал на построение в 16 часов.

Согласно копии регламента служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту усматривается, что указанным регламентом предусмотрена проверка личного состава ежедневного в 8 часов 30 минут, в 16 часов и 17 часов 50 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является <данные изъяты> и находился 3 августа 2017 года в подразделении с оставшимися военнослужащими, вместе с тем, ФИО8 на построения личного состава 3 августа 2017 года в 8 часов 30 минут, в 16 часов и 17 часов 50 минут не прибывал и отсутствовал. А когда он позвонил административному истцу и дал указание появиться на службе, то ФИО8 сообщил, что прибудет, однако на службу не прибыл.

Факт неприбытия ФИО8 3 августа 2017 года на службу был установлен на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании документов, а также показаниями свидетеля ФИО3 сведения о заинтересованности которого у суда отсутствуют, в связи с чем, в требовании административного иска, в части оспаривания действий командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежит отказать, а действия командира который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем, такие действия суд признаёт правомерными.

Требования административного иска в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения ФИО8 грубого дисциплинарного проступка (материалов разбирательства зарегистрированных в войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортов ФИО3, ФИО7 и ФИО2, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 августа 2017 года и объяснения ФИО8), усматривается, что ФИО8 не прибыл и отсутствовал на службе 7 и 8 августа 2017 года. В своих объяснениях ФИО8 указал о том, что не смог прибыть на службу в связи с затоплением города, при этом он уведомлял своих командиров ФИО6 и ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ему 7 и 8 августа 2017 года ФИО8 ему не звонил и он сам не смог ему дозвониться, который отсутствовал на службе в указанные числа. По постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, которое не входит в зону затопления ФИО8 не проживал, а проживал в указанные числа по другому адресу у своих знакомых, о чём командование в известность не поставил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО6 ему известно о том, что он (ФИО6) 7 и 8 августа 2017 года не мог дозвониться до ФИО8, поскольку тот не брал телефон. Не получилось дозвониться и у него (ФИО11) и на службу в указанные числа не прибывал и командование в известность о месте своего пребывания не ставил.

То обстоятельство, что ФИО8 не брал телефон и не отвечал на звонки 7 и 8 августа 2017 года было подтверждено в ходе судебного заседания самим административным истцом.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории Уссурийского городского округа с 10 часов 7 августа 2017 года была введена чрезвычайная ситуация муниципального характера.

На основании изложенного суд считает, что факт неприбытия ФИО8 7 и 8 августа 2017 года на службу без уважительных причин был установлен, поскольку административный истец не поставил в известность в указанные числа командование части, что подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, а также не отрицалось в суде и самим административным истцом, в связи с чем, в части требований административного иска, об оспаривании действий командира войсковой части № которым издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежит отказать.

Вопреки доводам административного истца о том, что материалы содержат протоколы о грубом дисциплинарном проступке в отношении него без указания даты их составления, отсутствие разбирательств и не принятие командованием решений о наказании ФИО8, то материалы рассматриваемого дела содержат указанные сведения: материалы разбирательств и принятые командованием решения по фактам совершения административным истцом дисциплинарных проступков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 декабря 2017 года.

Судья -