Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П., старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Меликян К.М., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 07.09.2017 судебным приставом—исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону Корниенко Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Меликян К.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 68 288, 98 руб. По состоянию на 27.06.2022 задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 20 259, 09 руб.

Как указано в иске, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, в том числе в части приведения в течение 2 месяцев в исполнение требований исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из регистрационных и контролирующих органов.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направденных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.05.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.05.2017.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 города № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, важно учитывать, что, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела 07.09.2017 судебным приставом—исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону Сулеймановым В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Меликян К.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 68 288, 98 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону Корниенко Е.П. и присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, которое состоит из четырех исполнительных производств по одному должнику в пользу четырех взыскателей (два взыскателя ООО «АФК» и другие два взыскателя ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы»).

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2017 в период с 07.09.2017 по 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершались (принимались) следующие действия и меры:

- направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника (все запросы неоднократно обновлялись);

- направлены запросы в ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (все запросы неоднократно обновлялись);

- выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату (после выявления новых обстоятельств и прекращения действия старых постановлений, судебный пристав-исполнитель обновлял старые либо выносил новые постановления);

- 27.07.2021 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако установлено, что должник по этому адресу не зарегистрирован и не проживал.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства в результате совершенных действий и принятых мер было установлено, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, не зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Однако должник в спорный период был трудоустроен, но менял место работы (за указанный период должник работал сначала в <данные изъяты>», затем в <данные изъяты>», а с 01.12.2021 обращено взыскание на его заработную плату в <данные изъяты>»).

По состоянию на 03.08.2022 основная задолженность по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2017 составляет 20 259, 09 руб. ) и по исполнительскому сбору - 4 780, 23 руб.

Нельзя не учитывать, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2017 взыскивается с учетом норм и правил об очередности взыскания в интересах всех взыскателей в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине невозможности обнаружения должника и его имущества.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа, не является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Истребование ответов у контролирующих и регистрирующих органов, на что указано в иске, само по себе не свидетельствует о том, что это привело бы к положительному для взыскателя результата.

Важно учитывать, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.