Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца ФИО3, ФИО4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что ФИО2 Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:492, расположенного по адресу : <адрес>, в ходе которого установлено, что административным истцом используется дополнительная территория – земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1839, 25:28:050027:1841 и часть земельного участка государственная собственность на которую не разграничена. ДД.ММ.ГГГГФИО2 Росреестра по <адрес> принято предписание об устранении выявленного нарушения, а именно об освобождении занятых земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь в заявлении на зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный на спорных земельных участках, которое никем не оспаривалось в судебном порядке истец полагает требование в предписании незаконным, поскольку освободить спорный земельный участок без нарушения целостности дома не представляется возможным. Кроме того, в административном исковом заявлении приводятся доводы о том, что предписание государственного органа не может быть исполнено, поскольку в производстве Советского районного суда <адрес> имеется спор о незаконном оформлении права собственности на вышеуказанные земельные участки, и в настоящее время административный истец предпринимает все действия на приобретение права собственности на занятые земельные участки. В связи с чем административный истец просит признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, просила об их удовлетворении, во исполнение возложенной на административного истца обязанности о предоставлении в суд доказательств о соблюдении срока для обращения в суд с административным иском в определении о принятии административного искового заявления к производству, представители пояснили, что изначально обратились во Фрунзенский районный суд <адрес> в установленный законом срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью, в связи с чем полагают процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Представитель административного ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направив в суд письменное заявление о рассмотрении административного дела по существу в отсутствие представителя. В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится просьба об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения, кроме того, полагает, что административный истец обратился в суд с пропуском процессуального срока для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО2, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в ФИО2 Росреестра по <адрес> поступило обращение ФИО9 о проведении проверки на предмет законности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:492 самовольном занятии собственником смежного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050027:1838 и 25:28:050027:1839, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Согласно Акту должностного лица ФИО2 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам административного обследования объекта земельных отношений установлено самовольное занятие ФИО1 в огражденную территорию дополнительного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1839, 25:28:050027:1841 и территории, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 416,41 кв.м.

Распоряжением заместителя руководителя ФИО2 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой проверки в отношении ФИО1 соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещен о времени и месте проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, которое получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате обмеров произведенным по внешним границам участка с кадастровым номером 25:28:050027:492, принадлежащего административному истцу, установлено, что часть возведенного по периметру земельного участка ограждения из металлического профиля на бетонном основании расположена за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:492 на территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадь наложения 55,5 кв. м., а также установлено, что часть ограждения налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1839, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (площадь наложения 149,9 кв.м) и на земельный участок 25:28:050027:1841, принадлежащего – ФИО10 (площадь наложения 211 кв.м).

Поскольку какие-либо права на использование дополнительного земельного участка площадью 416,4 кв.м. у ФИО1 отсутствуют ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>ФИО2 Росреестра по <адрес> в отношении административного истца вынесено предписание об устранении нарушений пункта 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно освободить самовольно занятую часть территории, расположенную в районе <адрес> в <адрес> в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Между тем, в обоснование исковых требований административным истцом представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сделки совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1818, площадью 1789 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> А, признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1839, 25:28:050027:1841 истребованы из владения ФИО9 и ФИО10

Таким образом, судом принимаются во внимание обстоятельства, изложенные административным истцом в обоснование заявленных требований о неисполнимости обжалуемого акта в установленный срок, поскольку по вступлению решения суда законную силу у административного истца возникнут правовые и фактические основания для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, прилегающий к принадлежащему административному истцу на праве собственности земельному участку, на котором возведено недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка путем освобождения самовольно занятой части территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных способов устранения нарушения, таких как оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данные требования противоречат принципу исполнимости требований предписаний государственного органа.

Обсуждая вопрос о соблюдении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, судом принимаются в качестве обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока сведения о том, что проверка ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований земельного законодательства проводилась в отсутствии административного истца, а также сведения о том, что о наличии предписания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 узнал при ознакомлении представителя с материалами проверки по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается представленными представителем ФИО2 Росреестра по <адрес> материалами проверки. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок. Определение о возврате административного искового заявления получено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.03.2018 г. вынесенное в отношении ФИО5 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.