Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Саакяну В. Х. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Саакяна В.Х. обязательных платежей в общей сумме 721 432,35 руб., указав в обоснование, что в налоговый орган от налогового агента АО «Инвестиционная компания «Финам» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика, свидетельствующая о неудержанном НДФЛ в размере 720 208,00 руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате НДФЛ за налоговый период 2019 г. не исполнена. В связи с неуплатой начислены пени, направлено требование № об уплате НДФЛ в размере 720 208,00 руб., пени вы размере 1 224,35 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Саакяном В.Х. не исполнена обязанность по уплате задолженности. В связи с рассмотрением настоящего дела налоговым органом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 74,40 руб. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Саакяна В.Х. недоимку по налогу на доходы физических лиц, за налоговый период 2019 г., в размере 720 208,00 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 1 224,35 руб. Всего в размере 721 432,35 руб. Взыскать с Саакяна В.Х. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 74,40 руб.

Административным истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что Инспекция поддерживает направленные ранее письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма 720 208,00 руб., отраженная в справке 2-НДФЛ является доходом административного ответчика, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, следовательно, у Саакяна В.Х. имеется обязанность по уплате НДФЛ, полученные в 2019 г.

Административный ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ранее в письменных пояснениях указывал, что между ним и ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Инвестиционная компания «Финам»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>), но никаких долгов и обязательств у ответчика перед ЗАО «ИК «Финам» не возникло. В марте 2014 г. был спорный момент по списанию со счета ответчика денежных средств и образованию минуса на счете, в связи с чем, между ответчиком и ЗАО «ИК «Финам» велась переписка, для выяснения причин произошедшего, но с позицией ЗАО «ИК «Финам» ответчик не согласен и долг не признал. АО «ИК «Финам», с требованиями о взыскании с ответчика какой-либо задолженности, в суд не обращалось, никаких исполнительных производств не возбуждалось. В 2019 г. Саакян В.Х. не получал уведомления от АО «ИК «Финам» о прощении долга. О возникновении задолженности по уплате НДФЛ узнал в 2020 г., после того как задолженность образовалась в личном кабинете налогоплательщика. Не согласившись с начислением налога, и в целях уточнения оснований его начисления, Саакян В.Х. направил в АО «ИК «Финам» заявление от ДД.ММ.ГГГГ В ответ ДД.ММ.ГГГГ получил бандероль с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу: <адрес>, на который АО «ИК «Финам» направляло письма, ответчику не принадлежит, он в ней не проживал, в связи с чем, не получал указанные письма, и его уведомление о действиях АО «ИК «Финам» следует признать ненадлежащим. Таким образом, в 2019 г. прощение долга не состоялось, в связи с чем, у Саакяна В.Х. в 2019 г. не возник доход, а начисление НДФЛ произведено за 2019 г. необоснованно. Кроме того, на момент прощения долга срок исковой давности по всем требованиям истек, что свидетельствует о безнадежности долга к взысканию. При таких обстоятельствах, даже если долг существовал, то его прощение, состоявшееся в январе 2021 г., в силу п. 62.1 ст. 217 НК РФ, п. 2 ст. 26 НК РФ, не формирует налоговую базу по НДФЛ. Учитывая, что ответчик не признал сам долг, а соответственно, и суммы финансовых санкций, начисленных на него, при этом судебное решение об их присуждении отсутствует, то у него не возникло экономической выгоды от их прощения АО «ИК «Финам», в связи с чем, такие суммы не являются доходом ответчика и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ранее направила письменные пояснения по делу, указав, что между Саакян В.Х. и АО «Инвестиционная компания «Финам» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о брокерском обслуживании. В рамках договора был открыт Клиентский счет № для учета денежных средств, производных финансовых инструментов и взаимных обязательств Брокера и Клиента. Согласно договору у Саакяна В.Х. возникла задолженность в размере 5 540 064,87 руб. АО «Финам» является налоговым агентом в отношении указанного дохода и обязан исчислить, удержать у Саакяна В.Х., и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы полученного дохода. О погашении задолженности налогоплательщик оповещен путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность не погашена, и в соответствии со ст. 415 ГК РФ АО «Финам» освободило Саакяна В.Х. от обязанности по уплате задолженности и начисляемых процентов/неустойки в полном объеме. При погашении долга у проверяемого налогоплательщика, в соответствии со ст. 41 НК РФ, возник доход (экономическая выгода) в виде суммы прощенного долга. Такой доход признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ. Таким образом, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано корректно, начисление по НДФЛ за 2019 г. законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо АО «Инвестиционная компания «Финам» о рассмотрении дела извещено надлежаще, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, указав, что административный ответчик являлся клиентом АО «Финам», заключив договор о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к регламенту ЗАО «Финам» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Положениями регламента предусмотрена обязанность клиента по поддержанию гарантийного обеспечения по открытым позициям на Срочном рынке ОАО Московская биржа (Срочный рынок FORTS), однако в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ клиент не предпринимал мер по исполнению указанной обязанности, что приводило к увеличению задолженности перед Брокером и послужило причиной закрытия позиций с остатком задолженности перед Брокером и начислением процентов за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства разъяснялись клиенту в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брокер направил клиенту досудебную претензию о погашении задолженности по договору о брокерском обслуживании. Задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ клиенту направлено уведомление о прощении долга, в котором было предложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность, а также даны разъяснения о налоговых последствиях в случае прощения долга Брокером. ДД.ММ.ГГГГ клиент был освобожден от обязанности по уплате задолженности по Клиентскому счету в размере 5 540 064,87 руб., о чем направил уведомление. При прощении долга у клиента, в силу ст. 41 НК РФ, возник доход в виде суммы прощенного долга. Такой доход признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Доход клиента в виде суммы прощенного долга (5 540 064,87 руб.) был отражен в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом (брокером), составила 720 208,00 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган от налогового агента АО «Инвестиционная компания «Финам» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика Саакяна В.Х., свидетельствующая о не удержанной налоговым агентом суммы налога в размере 720 208,00 руб. (л.д.8).

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере 720 208,00 руб. (л.д.11).

Поскольку по сроку уплаты указанная денежная сумма в бюджет не поступила, в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю с Саакяна В.Х. недоимки (л.д.6-7).

В соответствии с ч 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обосновывая заявленные требования, административный ответчик ссылается на то, что в случае прекращения обязательства физического лица-должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения), с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. В этой связи, в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором, у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанный доход отражен в справке 2-НДФЛ с кодом 4800 «Иные доходы», таким образом, у административного ответчика имеется обязанность по уплате НДФЛ в размере 720 208,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из письменных пояснений Саакяна В.Х. следует, что задолженность перед АО «ИК «Финам» в размере 5 540 064,87 руб., он не признает, досудебную претензию, уведомление о прощении долга получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств того, что данная задолженность взыскивалась с Саакяна В.Х. в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда, материалы дела не содержат, ни административный истец, ни заинтересованные лица, документального подтверждения тому не представили.

В соответствии с п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании обязательных платежей с Саакяна В.Х., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Саакяну В. Х. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 720 208,00 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 1 224,35 руб., всего в размере 721 432,35 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Федеральный судья: П.С. Реутских