Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Остроглазовой Нины Петровны о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности,

установил:

Остроглазова Н.П. обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене решения налогового органа № .... от <...> г. о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование указано, что административным истцом подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с продажей нежилых помещений и земельного участка. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил неуплату налога в размере 166400руб. Решением административного ответчика от <...> г. № .... Остроглазова Н.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8320руб., также начислены пени по состоянию на 15.07.2020 в размере 12710,18руб. Сумму налога, пени и штраф предложено уплатить налогоплательщику, с чем Остроглазова Н.П. была не согласна и обжаловала действия в вышестоящий налоговый орган, однако, её апелляционная жалобы была отклонена.

Остроглазова Н.П. считает, что недвижимое имущество не приобреталось и не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, так как объекты являлись компенсацией действительной доли административного истца в уставном капитале ООО «Трансухтастрой», поэтому в действиях налогоплательщика отсутствует признак систематического извлечения прибыли, а оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями суда от 26.10.2020, от 23.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Желнова С.В., в качестве заинтересованных лиц: ООО «Трансухтастрой», ООО «Коми-Экспо», Торгово-промышленная палата Республики Коми.

Административный истец с представителем требования поддержали.

Представители налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, ранее представили отзыв с возражениями.

Административный ответчик Желнова С.В. в судебное заседание не явилась, в ранее проведенном судебном заседании просила в требованиях отказать.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявлением от <...> г. Остроглазова Н.П. заявила о выходе из состава участников (учредителей) ООО «Трансухтастрой».

Протоколом .... общего собрания участников ООО «Трансухтастрой» Остроглазова Н.П. выведена из состава участников (учредителей) Общества и принято решение о выплате действительной стоимости доли в виде передачи части недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью .... кв.м. (.... кв.м. .... в экспликации, .....м. .... в экспликации, .... кв.м. .... в экспликации) в складе ООО «Трансухтастрой», расположенного по адресу: ....

<...> г. на основании акта приема-передачи нежилые помещения переданы от ООО «Трансухтастрой» к Остроглазовой Н.П. Также административному истцу переданы на основании акта приема-передачи от <...> г. материальные ценности, находящиеся в помещении (экспликация .... к поэтажному плану) строения, расположенного по адресу: .... в собственность Остроглазовой Н.П. в связи с выходом из состава участников. Материальные ценности принадлежали ООО «Коми-Экспо», располагались в помещении ООО «Трансухтастрой» в связи с ранее заключенным договором аренды .... от <...> г. между ООО «Трансухтастрой» и ООО «Коми-Экспо».

С <...> г. право собственности на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м., этаж 1 на поэтажном плане .... расположенное по адресу: ...., и нежилое помещение, общей площадью .... кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане ...., расположенное по адресу: ...., зарегистрировано за Остроглазовой Н.П.

<...> г. между Остроглазовой Н.П. (арендодатель) и Торгово-промышленной палатой Республики Коми (арендатор) заключен договоры аренды нежилого помещения ...., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения (.... на плане БТИ) по адресу: ...., во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, общая площадь .... кв.м.

Стороны в пункте 4.1 договора установили арендную плату в размере 10000руб. в месяц. Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора – до <...> г..

<...> г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения .... (.... на плане БТИ) по адресу: ...., на срок до <...> г.. Арендная плата составила 10000руб.

Далее <...> г. стороны договора вновь заключили договор аренды нежилого помещения ...., определив срок действия договора до <...> г.. Арендная плата составила 8740руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

<...> г. нежилые помещения Остроглазовой Н.П. реализованы на основании договора купли-продажи третьему лицу.

Остроглазовой Н.П. также принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: .... (доля в праве ....), который также реализован на основании договора купли-продажи от <...> г.

<...> г. Остроглазовой Н.П. предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей земельного участка, в которой отражен доход в размере 70000руб., сумма имущественного налогового вычета составила 70000руб.

<...> г. Остроглазова Н.П. предоставила уточненную (корректирующую) декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой также отражен доход от продажи нежилых помещений с площадью .... кв.м. и .... кв.м. на сумму 1280000руб., от продажи земельного участка на сумму 70000руб., сумма имущественного налогового вычета – 1350000руб., сумму налога, подлежащая уплате, отражена налогоплательщиком – 0руб.

В связи с предоставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт проверки .... от <...> г., представлены возражения Остроглазовой Н.П.

По результатам налоговой проверки принято решение .... от <...> г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 3 по РК Желновой С.В. о привлечении Остроглазовой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8320руб., начислена недоимка по НДФЛ в размере 166400руб., а также пени за несвоевременную уплату налога за 2018 год в размере 12710,18руб. за период с 28.07.2019 по 15.07.2020.

Административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФНС по Республике Коми на действия (бездействия) инспекции, однако, по результатам рассмотрения жалобы решением .... от <...> г. в её удовлетворении отказано.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 17.1 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ предусмотрен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ в предыдущей редакции, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок), находившиеся в собственности Остроглазовой Н.П. более 3-х лет, при продаже не образовали доход, подлежащий налогообложению доходом физических лиц, поскольку срок владения с 2014 года по 2018 год превысил минимальный срок владения имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из дела следует, что административным истцом применен имущественный вычет при налогообложении доходов от продажи недвижимого имущества за 2018 год в размере 1350000руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком предоставлялись налоговые декларации на доходы физических лиц за 2014-2016 г.г., в связи с получением дохода от сдачи помещений в аренду ООО «Коми-Экспо», что расценено как систематическое получение дохода в рамках осуществления предпринимательской деятельности, также учтено то обстоятельство, что нежилые помещения по своим характеристикам не предназначены для личных потребительских нужд.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что полученный доход от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, начислил налог в размере 166400руб. (13% от 1280000руб.).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ), поэтому начислены пени за период с 28.07.2019 по 15.07.2020 г.г.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Остроглазова Н.П. привлечена к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному статьей 122 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа был уменьшен до 8320руб.

Действительно, административным истцом в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 года, в которых отражены суммы доходов. За 2014 год – доход от ООО «Коми-Эскпо» в размере 40000руб., от ООО «Трансухтастрой» в размере ..... (исчисленная и удержанная сумма налога составила .... в размере ....., при этом Остроглазова Н.П. являлась работником ООО «» (в должности ); в 2015 год получен доход от Торгово-промышленной палаты Республики Коми в размере 120000руб., за 2016 год доход получен от ООО «Коми-Экспо» в размере 8740руб.

Из представленных документов следует, что договор аренды ...., заключенный <...> г. между ООО «Трансухтастрой» и ООО «Коми-Экспо» не расторгнут, арендные платежи по август 2014 года получены ООО «Трансухтастрой», далее, за сентябрь – декабрь 2014 года получены Остроглазовой Н.П. (что отражено в декларации за 2014 год); в 2015 году получен доход в виде арендных платежей налогоплательщиком от Торгово-промышленной палаты Республики Коми по договорам аренды (за 12 месяцев 2015 года), в 2016 году в размере 8740руб. (за 1 месяц 2016), в декларации за 2016 год налогоплательщиком при заполнении неверно указано наименование источника дохода: вместо Торгово-промышленной палаты Республики Коми указано ООО «Коми-Экспо».

То обстоятельство, что сдаваемое по договорам аренды в 2015 году и 1 месяц 2016 года нежилое помещение .... является складским помещением согласно техническому паспорту здания, не значит, что не предназначено для использования в личных и иных потребностях. Нежилое назначение помещения не свидетельствует о непосредственном его использовании в предпринимательской деятельности, поскольку объекты приобретались не с целью получения систематической прибыли путем последующей реализации, а переданы в собственность административного истца в связи с выходом Остроглазовой Н.П. из состава участников (учредителей) ООО «Трансухтастрой», что не запрещено законом. Равно как и не запрещена сдача в аренду находящихся в собственности помещений с последующим декларированием дохода и уплатой налога.

Налоговым органом неверно применено положение закона, содержащееся в абзаце 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, поскольку нежилые помещения, как объекты гражданских прав, не были предметами сделок. Административный истец не совершал с ними сделки купли-продажи, получая систематический доход, а единожды реализовал их, потеряв интерес к ним.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды от <...> г., заключенный между ООО «Трансухтастрой» и ООО «Коми-Экспо», по которому административный истец получила доход в виде арендных платежей, не расторгнут в связи со сменой собственника (с ООО «Трансухтастрой» на Остроглазову Н.П.), сам собственник не заключала договор аренды после регистрации права собственности и не совершала иных действий, направленных на получение доходов от этого имущества.

При этом в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени явилось установление получения дохода от сдачи в аренду ООО «Коми-Экспо», иные основания акт и решение по итогам камеральной проверки не имеются.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В таком случае верным является довод административного ответчика, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, лежит на налоговом органе в силу положений статьи 226 КАС РФ.

Доказательство того, что Остроглазова Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность от сдачи имущества в аренду, налоговым органом не представлено. Наличие договора аренды, который был заключен не Остроглазовой Н.П. и получение дохода по нему, не может расцениваться как использование имущества в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом суду представлены также договоры аренды нежилого помещения с Торгово-промышленной палатой Республики Коми, которые Остроглазова Н.П. заключила самостоятельно как собственник объекта.

Остроглазова Н.П. реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что не может быть признано как непосредственное использование объекта в предпринимательской деятельности. Административный истец совершала гражданско-правовые сделки по сдаче в 2015 году и 2016 году (1 месяц) имущества в аренду как физическое лицо, чем реализовала свои правомочия собственника нежилого помещения, учитывая обстоятельства и основание приобретения этого имущества (выдел доли в связи с выходом из участников юридического лица). Кроме того с февраля 2016 года по дату реализации имущества (<...> г.) нежилое помещение .... не сдавалась в аренду, собственником не предпринимались действия по извлечению прибыли от владения, пользования и распоряжения нежилым помещением. Иные нежилые помещения (№.... и .... на экспликации) не сдавались в аренду административным истцом, что свидетельствует об отсутствии систематичности извлечения дохода, систематического характера использования объекта недвижимости непосредственно в предпринимательской деятельности.

Действия административного истца по заключению договора с ООО «» на оценку рыночной стоимости нежилых помещений <...> г. также свидетельствуют об отсутствии намерений использовать имущество непосредственно в предпринимательской деятельности.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного истца о том, что на протяжении с февраля 2016 года и марта 2017 года (даты подачи деклараций) по дату принятия решения о привлечении к ответственности налоговым органом не предпринимались действия по проведению проверок с целью установления правильности начисления и уплаты налога от сдачи в аренду, установления обстоятельств использования объектов.

Довод налогового органа о том, что Остроглазова Н.П. занимала должность в ООО «Трансухтастрой», обладала информацией о получаемой прибыли, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Остроглазова Н.П. воспользовалась своим правом выхода из участников (учредителей), предоставив соответствующее заявление и получив при этом компенсацию в натуральной форме в виде передачи недвижимого имущества. В заявлении Остроглазова Н.П. не избирала способ выдела доли, решение принято на собрании участников ООО «Трансухтастрой». В связи с чем довод налогового органа о самостоятельном выборе способа выплаты действительной доли и как следствие владение информацией о фактическом использовании имущества юридическим лицом, судом не принимается, эти обстоятельства не свидетельствуют об использовании объектов непосредственно в предпринимательских целях.

Налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что объекты недвижимости использовались Остроглазовой Н.П. непосредственно в предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет при использовании имущества более минимального предельного срока владения.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа .... от <...> г. подлежит отмене.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском не был пропущен.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление Остроглазовой Нины Петровны.

Признать незаконным и отменить решение № .... от <...> г. года заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Желновой Светланы Викторовны о привлечении к налоговой ответственности Остроглазовой Нины Петровны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

Судья- М.О. Никулин