Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Городецкой О.Ю., представителя административного ответчика Овчинникова А.Н., представителя заинтересованного лица Коростелевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городецкой О. Ю. к администрации г.Челябинска о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Челябинска о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска Котовой Н.П. от 25 октября 2017 года №, которым ей отказано в выдаче разрешения на получение денежных средств в виде пенсии, компенсаций и иных социальных выплат недееспособного ФИО В обоснование административного иска указала, что по распоряжению администрации г.Челябинска от 13 сентября 2017 года № она является временным опекуном недееспособного ФИО Обжалуемое распоряжение нарушает как ее права и законные интересы, так и права недееспособного ФИО, поскольку лишает последнего возможности поддерживать нормальный уровень жизни, полноценно питаться и принимать необходимые лекарственные препараты.

В судебном заседании административный истец Городецкая О.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Овчинников А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30).

Представитель заинтересованного лица Тракторозаводскому управлению социальной защиты населения администрации г.Челябинска Коростелева Н.С. в судебном заседании считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что с документами на оформление постоянной опеки Городецкая О.Ю. не обращалась.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 13 сентября 2017 года № установлена предварительная опека над недееспособным ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев; Городецкая О.Ю. назначена опекуном над недееспособным ФИО сроком на шесть месяцев (л.д.34).

18 октября 2017 года Городецкая О.Ю. обратилась с заявлением в администрацию г.Челябинска о даче разрешения на получение пенсии, компенсаций и иных социальных выплат недееспособного ФИО (л.д.33).

Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска Котовой Н.П. от 25 октября 2017 года № 18 октября 2017 года Городецкой О.Ю. отказано в выдаче разрешения на получение пенсии, компенсаций и иных социальных выплат недееспособного ФИО (л.д.32).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

Названной нормой права установлен запрет временно назначенному опекуну на распоряжение имуществом подопечного, в состав которого в силу статей 128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации входят денежные средства (включая наличные деньги и безналичные денежные средства).

С учетом изложенного отказ административного ответчика в выдаче Городецкой О.Ю. как временному опекуну на получение денежных средств, принадлежащих недееспособному ФИО, в виде пенсии, компенсаций и иных социальных выплат является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 10 Функций и полномочий Первого заместителя Главы города Челябинска Котовой Н.П., утвержденных распоряжением администрации г. Челябинска от 13 октября 2016 года № 11404, Первый заместитель принимает решения и издает в установленном порядке распоряжения по вопросам опеки и попечительства (л.д.37-38).

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Доводы административного истца о нарушении обжалуемым распоряжением прав недееспособного ФИО на поддержание достойного материального уровня жизни, несостоятельны.

Как следует из части 5 статьи 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в случае, если орган опеки и попечительства назначил в установленный срок в общем порядке опекуном или попечителем лицо, исполнявшее обязанности в силу предварительных опеки или попечительства, права и обязанности опекуна или попечителя считаются возникшими с момента принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя.

В случае назначения Городецкой О.Ю. опекуном недееспособного ФИО, права и обязанности опекуна считаются возникшими с 13 сентября 2017 года (дата принятия акта о временном назначении опекуна). Соответственно, Городецкая О.Ю. смогла бы получить причитающиеся ФИО социальные выплаты с указанной даты, то есть за всё время предварительной опеки.

Между тем, до настоящего времени Городецкая О.Ю. за оформлением постоянной опеки в установленном порядке не обращалась, пояснив в судебном заседании, что оформлять опеку не будет.

Ссылка административного истца на статью 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы пенсий, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном, и расходуются опекуном без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не распространяется на временного опекуна, назначенного в порядке предварительной опеки, для которой установлено специальное правовое регулирование.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое распоряжение вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не нарушает права и свободы административного истца. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Городецкой О. Ю. к администрации г.Челябинска о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска Котовой Н.П. от 25 октября 2017 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова