Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Кручик М.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-347/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер)(изъято)Нарадько М. В. об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Нарадько обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 23 августа 2018 г. № 423 в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», обязав названное должностное лицо отменить этот приказ в части его касающейся.

В обоснование заявленных требований Нарадько указал, что он 23 августа 2018 г. на 10 минут опоздал на утреннее построение в связи с поломкой автобуса. Считает, что при наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания, командир войсковой части (номер) проигнорировал его объяснения по поводу причин опоздания в указанный день, и тот необъективно и не в полном объеме провел в отношении него служебное разбирательство. При проведении разбирательства тем не была установлена его вина в совершении указанного проступка; причины и условия, способствовавшие его совершению; наличие и характер вредных последствий.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные истец и ответчик, а также представитель истца в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из послужного списка Нарадько усматривается, что тот проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с (дата) года, в том числе с июля 2017 г. на воинской должности (изъято) войсковой части (адрес).

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части (номер), прибытие на службу установлено в 7 часов 30 минут.

Как следует из рапортов военнослужащих войсковой части (адрес)(изъято), (изъято), (изъято) и (изъято), административный истец отсутствовал на построении, проводимом в 7 часов 30 минут 23 августа 2018 г.

Из материалов разбирательства следует, что Нарадько прибыл в расположение воинской части 23 августа 2018 г. в 7 часов 40 минут вместо установленного времени прибытия к 7 часам 30 минутам. При этом имея реальную возможность предупредить командование воинской части о своем возможном опоздании, данных действий не предпринял.

Согласно приказу командира войсковой части (адрес) от 23 августа 2018 г. № (номер) к Нарадько за опоздание на утреннее построение в указанную дату, то есть за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 567 Корабельного устава ВМФ РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Статьей 1 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

В соответствии с требованиями ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ солдат обязан глубоко сознавать свой долг воина Вооруженных Сил, образцово исполнять обязанности военной службы и соблюдать правила внутреннего порядка, а также знать нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в том числе, относится Корабельный устав ВМФ РФ.

Статьей 567 Корабельного устава ВМФ РФ предусмотрено, что убывшие на берег офицеры и мичманы (старшины и матросы) контрактной службы, обязаны явиться на корабль за полчаса до подъема Военно-морского флага, если не было установлено иного срока. По прибытии с берега офицеры и мичманы обязаны сообщить об этом дежурному по кораблю, вахтенному офицеру (дежурному по команде).

В сентябре 2016 г. Нарадько добровольно заключил очередной контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, таким образом взял на себя обязательство выполнять требования, возложенные на военнослужащих законодательством о воинской обязанности и военной службе до его увольнения.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что (изъято) Нарадько в нарушение установленного регламентом служебного времени, а также вышеприведенных требований статей Устава внутренней службы ВС РФ и Корабельного устава ВМФ РФ, прибыв с опозданием на утреннее построение, не известив при это командование воинской части о возможном опоздании, совершил дисциплинарный проступок.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, срок привлечения административного истца 23 августа 2018 г. к дисциплинарной ответственности командованием соблюден.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которых издан оспариваемый приказ о привлечении старшего матроса Нарадько к дисциплинарной ответственности, проводил капитан-лейтенант (изъято). При таких данных разбирательство проведено соответствующим должностным лицом, имеющим воинское звание не ниже воинского звания и занимающего воинскую должность выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

Согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как судом отмечено выше, разбирательство, по результатам которого Нарадько 23 августа 2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, проводились в с составлением письменных материалов.

Исходя из вышеприведенных положений Устава, суд отмечает, что при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир воинской части вправе учитывать как письменные материалы разбирательства, так и устный доклад лица, проводившего такое разбирательство, а также иные данные, которые известны командиру в силу выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Иные приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности 23 августа 2018 г. и не содержат каких-либо сведений, которые могли быть не известны командиру воинской части, а потому повлиять на принятые этим должностным лицом решения не могут.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка принятия командиром воинской части решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого приказа административного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленными командиром в результате проведенного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии каждого дисциплинарного взыскания, примененного к Нарадько на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части 75764.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части (номер) от 23 августа 2018 г. № (номер) в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления «выговора», издан с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных командиру воинской части прав и основан на собранных в ходе разбирательства доказательствах, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов Нарадько о невозможности прибытия на военную службу в срок ввиду внезапно возникших трудностей с общественным транспортом, то, как следует из результатов судебного разбирательства, данное обстоятельство было принято во внимание при решении о привлечении Нарадько к дисциплинарной ответственности, тогда как к последнему применено наименее строгое наказание из предусмотренных Дисциплинарным уставом ВС РФ. При этом неявка в срок на военную службу, в том числе по уважительным причинам, но без уведомления об этом командования не исключает дисциплинарную ответственность.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что занимаемая истцом воинская должность входит в организационное подразделение экипажа корабля, в ведении которого сосредоточены технические средства главной энергетической установки, электроэнергетической системы, вспомогательных механизмов, а также средств борьбы за живучесть корабля, а отсутствие на ней военнослужащего либо его опоздание может негативно сказаться на выполнении поставленных перед командованием воинской части служебных задач. В этой связи суд отвергает доводы истца о малозначительности совершенного им деяния.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Нарадько М. В. об оспаривании приказа командира войсковой части (номер) от 23 августа 2018 г. № (номер) в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов