Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3 о признании незаконным действий, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ЦМТУ Росстандарта), прокуратуре г. Москвы, указывая на то, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ЦМТУ Росстандарта. <дата> служебный контракт с ним был расторгнут с <дата>. При увольнении, согласно расчетного листа, ему были выплачены денежные средства в размере 8837 рублей 19 копеек, состоящие из заработной платы за 7 рабочих дней в марте и компенсация за 14 календарных дней отпуска. Полагал, что окончательный расчет произведен с ним не в полном объеме. Так, в соответствии с положениями части 9.1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется оплачиваемый отпуск, не может быть менее 28 календарных дней. Согласно части 13 указанной статьи, при прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, если она не была выплачена в период прохождения гражданской службы, включая дни отпуска, в отношении которого установлена обязательная минимальная продолжительность его использования. Как указывал истец, использование в текущем служебном году отпуска меньшей продолжительностью чем 28 календарных дней не предполагает потери гражданским служащим неиспользованных дней отпуска. В любом случае эти дни должны быть ему в дальнейшем предоставлены или компенсированы при увольнении. Однако, в нарушении указанной нормы права при расторжении служебного контракта ему была выплачена компенсация лишь за 14 календарных дней отпуска. Также указал, что в силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончании установленного срока испытания при отсутствии у гражданского служащего соответствующего замещаемой должности гражданской службы классного чина представителем нанимателя ему присваивается классный чин. Данное право также закреплено в пункте 7 Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим», согласно которого первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы. Однако, в период прохождения службу в ЦМТУ Росстандарта первый классный чин ему присвоен не был. В связи с допущенными нарушениями бывшим работодателем его прав он обращался в жалобами в надзорные органы в том числе и прокуратуру г. Москвы. Однако, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 в нарушении положений статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения по существу не рассмотрела, указав на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. На основании изложенного, просил суд обязать ЦМТУ Росстандарта произвести окончательный расчет в сумме 3089 рублей 76 копеек; обязать ЦМТУ Росстандарта присвоить соответствующий классный чин государственной гражданской службы; привлечь ЦМТУ Росстандарта к ответственности за нарушение законодательства о государственной гражданской службе; оценить и квалифицировать действия прокуратуры г. Москвы в лице начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд обязать ЦМТУ Росстандарта произвести с ним окончательный расчет в сумме 6732 рублей 74 копеек; обязать ЦМТУ Росстандарта произвести возмещение причиненного морального вреда; восстановить право, предусмотренное статьями 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3 в рамках заявления от 10 октября 2019 года признать незаконными.

Определением суда от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к прокуратуре г.Москвы о восстановления права, предусмотренного статьями 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3 в рамках рассмотрения заявления от 10 октября 2019 года выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела административный истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия прокуратуры г. Москвы в лице начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 при даче ответов от 31 июля 2019 года № 7/32р-2019/133894, от 12 сентября 2019 года № 7/32-4060-2019/161340, от 17 сентября 2019 года № 7/32-4060-2019/163641 в части нарушения положений частей 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; право, предусмотренное частями 1, 2 статьями 9 и пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» восстановить.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру г. Москвы 04 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года, рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Оснований для проведения прокуратурой г. Москвы проверки в отношении должностных лиц ЦМТУ Росстандарта по факту нарушения трудовых прав ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по Брянской области по вопросу нарушения его прав со стороны должностных лиц ЦМТУ Росстандарта. Указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Поскольку в силу части 3 статьи 67 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе РФ осуществляет Генеральная прокуратура, 07 мая 2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда г. Москвы в адрес административного истца направлен ответ с разъяснением права обратиться в органы прокуратуры или в суд за защитой нарушенного права. 19 июля 2019 года в прокуратуру г. Москвы из прокуратуры Брянской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом Государственной инспекции труда г. Москвы. В установленном законом порядке заявителю 31 июля 2019 года дан ответ, разъясняющий, что проведение проверок по факту нарушения трудовых прав государственных гражданских служащих в компетенцию органов Роструда не входит. Обращение ФИО1 от 31 июля 2019 года прокуратурой г. Москвы было направлено в Генеральную прокуратуру РФ с разъяснением административному истцу, что надзор за деятельностью федеральных органов государственной власти в компетенцию прокуратуру г. Москвы не входит.

Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ответы на обращения административного истца, с которыми он не согласен, даны прокуратурой г. Москвы 31 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года.

С первоначальным исковым заявлением к ЦМТУ Росстандарта, прокуратуре г. Москвы административный истец обратился в суд 11 октября 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Статья 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гласит, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 67 Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Как установлено судом, 15 марта 2019 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Брянской области с жалобой на бездействие ЦМТУ Росстандарта, в котором просил обеспечить получение запрошенных им справок, получение полного окончательного расчета и привлечь виновных лиц к ответственности.

19 марта 2019 года Государственная инспекция труда в Брянской области перенаправила жалобу ФИО1 в государственную инспекцию труда в г. Москве по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

07 мая 2019 года Государственная инспекция труда в г. Москве направила административному истцу ответ, в котором указала, что в силу положений части 3 статьи 67 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. ФИО1 разъяснено, что в силу приведенных норм права за защитой своих нарушенных прав он вправе обратиться в прокуратуру, а также в суд.

03 июля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Брянской области, в которой просил обеспечить получение полного расчета; привлечь виновных лиц ЦМТУ Росстандарта за несвоевременное предоставление документов и неполный расчет при увольнении к ответственности; привлечь виновных лиц ЦМТУ Росстандарта за нарушение законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации к ответственности; привлечь виновных лиц Государственной инспекции труда в Брянской области за уклонение от рассмотрения прямой жалобы к ответственности; привлечь виновных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве за уклонение от рассмотрения прямой жалобы и за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан РФ к ответственности.

08 июля 2019 года прокуратура Брянской области направила ФИО1 сообщение, в котором указала, что поскольку его обращение не содержало сведений о нарушениях закона, требующих принятия мер органами прокуратуры Брянской области, оно было направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Москвы, а также Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Согласно скриншоту страницы программы АИК «Надзор» обращение ФИО1 от 03 июля 2019 года поступило в прокуратуру г. Москвы 19 июля 2019 года и зарегистрировано за № 159307.

В силу пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Рассмотрев данное обращение ФИО1, 31 июля 2019 года прокуратурой г. Москвы за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 административному истцу был дан ответ, в котором со ссылкой на положения пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, прокуратура г. Москвы сообщила, то обращение административного истца в части несогласия с увольнением из ЦМТУ Росстандарта, невыплате окончательного расчета при увольнении и по иным вопросам направлено для рассмотрения по существу в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном Федеральном округе.

Относительно требований ФИО1 в части привлечения виновных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве за уклонение от рассмотрения прямой жалобы и за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан РФ к ответственности пояснила, что поскольку государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуратуры, проведение проверок по фактам нарушения трудовых прав госслужащих в компетенцию органов Роструда не входит, о чем ему обоснованно было указано в ответе Государственной инспекции труда в г. Москве от 07 мая 2019 года.

Также разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенного права.

06 августа 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ФИО1 поступила жалоба на бездействие прокуратуры Брянской области, прокуратуры г. Москвы и Государственную инспекцию труда в Брянской области в лице начальников отдела, за подписью которых ранее ему направились ответы.

26 августа 2019 года указанная жалоба ФИО1 в части обжалования действий должностных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве была направлена в прокуратуру г. Москвы (входящий № 197041), которая по результатам ее рассмотрения 12 сентября 2019 года направила административному истцу ответ с указанием на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку Государственная инспекция труда в г. Москве при рассмотрении его обращения обоснованно указала в ответе на то, что проведение проверок по фактам нарушения трудовых прав госслужащих в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в компетенцию органов Роструда не входит.

06 сентября 2019 года ФИО1 направил в прокуратуру г. Москвы заявление (входящий № 202571) с просьбой разъяснить ответ от 31 июля 2019 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости», а также приказа Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права».

На данное обращение 17 сентября 2019 года прокуратурой г. Москвы дан ответ, в котором ФИО1 разъяснено, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в силу положений которого надзор за соблюдением требований указанного Федерального закона органы Роструда не осуществляют.

Факт получения вышеуказанных ответов на свои обращения административный истец не оспаривал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Москвы по существу, в пределах предоставленной компетенции, в установленном законном порядке и сроки, административному истцу даны соответствующие мотивированные письменные ответы.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий прокуратуры г. Москвы в лице начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3, выразившихся в нарушении положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья Е.М. Бурлина