Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 Е.Ю. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено передать взыскателю ФИО11 арестованное имущество, а именно: здание, общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №; здание, общей площадью 398,5 кв.м., кадастровый №; здание, общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., р....., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Полагает, что указанное постановление нарушает права административного истца, кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «БРВ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Административный истец указывает, что передачей нереализованного имущества ФИО11, нарушаются права кредиторов в рамках дела № А03-3739/2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное).

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ...., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО5 управляющий ФИО7, ООО «БРВ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указывая, что с даты обращения ООО «БРВ» в арбитражный суд исполнительное производство №-ИП подлежало приостановлению, а имущество реализации только в рамках дела о банкротстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 Е.Ю., в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения о принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества должника, которое было принято ФИО11 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО2 передать взыскателю ФИО11 арестованное имущество, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого постановления, передачи имущества процедуры, применяемые в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражным судом в отношении должника-гражданина введены не были, в связи с чем, правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий не имелось. Иное бы нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО11, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на злоупотребление должником правами, умышленное воспрепятствование исполнению приговора суда, возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 89, 90, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ...., на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого вошли:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом .... по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 2 971 516,54 руб. в пользу ФИО11;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом .... по делу №, о взыскании долга в размере 45 807,07 руб., в пользу взыскателя – ФИО11

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- здание, общей площадью 1094,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- здание, общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- здание, общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- здание, общей площадью 398,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- здание, общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- здание, общей площадью 344,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- здание, общей площадью 276,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ...., р.....;

- земельный участок, общей площадью 886 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., р......

Заключением ООО «Оценка Алтая» №ОСП-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость арестованного имущества, которая составила в общей сумме 7 801 519 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, в том числе, спорного имущества, расположенного по адресу: ...., р....., а именно:

- здание, общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 311 826 руб.

- здание, общей площадью 398,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 453 330 руб.

- здание, общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, стоимостью 409 536 руб.

Указанное имущество актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано на реализацию, между тем торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения цены на 15%, не состоялись, в связи с чем, актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации.ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО11 направлено предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе:

- здание, общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №, стоимостью 983 869, 5 руб.

- здание, общей площадью 398,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 089 997,5 руб.

- здание, общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, стоимостью 307 152 руб.

Предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» дано согласие оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество общей стоимостью 2 381 019 руб.

Учитывая, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составлял 3 009 014,42 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ....ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО11 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки, а именно здание, общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №, стоимостью 983 869, 5 руб.; здание, общей площадью 398,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 089 997,5 руб.; здание, общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, стоимостью 307 152 руб.

Должником вышеуказанные исполнительные действия по принудительной реализации недвижимого имущества, публичные торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю не оспариваются, в этой связи, оснований для их судебной оценки не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ....ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено передать взыскателю ФИО11 арестованное имущество, а именно: здание, общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №; здание, общей площадью 398,5 кв.м., кадастровый №; здание, общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., р....., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Актом судебного пристава –исполнителя ФИО2 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых ФИО8, ФИО9 взыскателю ФИО11 передано вышеуказанное имущество общей стоимостью 2 381 019 руб., что подтверждается подписью последнего о получении. Приложение к акту сдержит замечания взыскателя относительно технического состояния переданного ему имущества.

В настоящее время действия по регистрации перехода права собственности на имущество приостановлены.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий, поскольку определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, полагая, что с указанной даты реализация принадлежащего ему имущества была возможна только в рамках дела о банкротстве.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление кредитора ООО «БРВ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), заявление ООО «БРВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве)», в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем до введения в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть определения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом, учитывается, что при наличии не оспоренного и не отмененного в установленном порядке постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель был обязан в целях соблюдения прав взыскателя, совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также обосновано не было установлено, поскольку таковое могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, выразившего ДД.ММ.ГГГГ согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из положений ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В данном случае передача взыскателю имущества осуществлялась по месту его нахождения- ...., р....., в связи с чем, должностным лицом обосновано поручено совершение указанных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно по содержанию требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует, вынесено в целях исполнения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, учитывается, что постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ прав должника как собственника спорного имущества не нарушает, поскольку реализует исполнение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое Упоровым М.Ю. в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, права должника вынесением постановления о поручении не нарушены.

Положения ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма права не относится к реализации полномочий судебными приставами-исполнителями в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены переходом прав на недвижимое имущество должника по мотивам оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими либо иным основаниям, сделка может быть оспорена в порядке, установленном ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, заявленные Упоровым М.Ю. административные исковые требования о признании постановления незаконным и возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.