Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Луговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий по аресту имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 07 марта 2018 года в ОСП ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство №1830/18/39027-ИП о взыскании с него алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 Как указывает истец, в 01 июня 2018 года заместитель начальника отдела по ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области произвела арест имущества должника по адресу – <адрес> подвергнув описи и аресту 12 единиц имущества, установив его предварительную стоимость в размере 18000 рублей.

Истец не согласен с действиями должностного лица по аресту имущества и указывает, что судебный пристав исполнитель не принял во внимание предоставленную ему информацию о том, что квартира по адресу <адрес> принадлежит матери должника, имущество должника по указанному адресу отсутствует. Между тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник и его имущество располагается по адресу – <адрес>

Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества, судебный пристав не предложила указать имущество, принадлежащее должнику, а по своему выбору произвела арест имущества, фактически произведя обыск жилого помещения. Несмотря на то, что в квартире находилось иное имущество, аресту была подвергнута именно компьютерная техника, что, по мнению административного истца, носило намеренный характер.

Более того, как указывает административный истец, взыскатель не обращалась с заявлением к судебному приставу исполнителю с заявлением об аресте имущества должника, тем самым арест имущества должника это личная инициатива заместителя начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2

ФИО1 просит суд признать действия начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, связанные с арестом имущества, находящегося по адресу : <адрес> по исполнительному производству № 1830/18/39027-ИП и составлением акта о наложения ареста (описи имущества) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференцсвязи, административный истец и его представитель по доверенности ФИО7 требования административного иска поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно настаивали на том, что исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего взыскателя, так как ФИО3 еще в 2005 году сменила фамилию на ФИО8, однако замена взыскателя не произведена. Кроме того, указывали и на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о наличии задолженности по алиментам; постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам ему не вручались, о совершении исполнительских действий должник не уведомлялся, тем самым был лишен права на добровольное исполнение. Кроме того, судебный пристав не убедился в наличии денежных средств на счетах должника. Оспариваемые действия по их мнению носили исключительно коррупционный характер и были направлены против ФИО1, в отношении которого в настоящее время осуществляется уголовное преследование и имели своей целью прекращение деятельности неугодной для чиновников газеты, редакция которой расположена по месту регистрации должника.

Административный ответчик начальник отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности действий по аресту имущества должника.

Представитель админстративного соответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

07 марта 2018 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2003 г. Центральным районным судом Калининграда и возвращенного в ОСП на принудительное исполнение Калининградской областной Думой в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 1830/18/39027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

24 мая 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя определена задолженность по алиментам за период см 05 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года, размер которой по состоянию на 01 мая 2018 года составил 353 170,78 рублей.

01 июня 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

01 июня 2016 года заместителем начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 составлены два акта о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто 22 предмета (мониторы, системные блоки, жесткий диск, колонки, микроволновая печь) без права пользования.

Установлена предварительная стоимость арестованного имущества на общую сумму 146 800 рублей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены в рамках полномочий должностного лица, с участием понятых.

Оформленные судебным приставом-исполнителем акты описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенные исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник по исполнительному производству зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу – <адрес>, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по состоянию на 01 июня 2018 года имел законные основания полагать, что в указанной квартире имеется имущество должника, на которое может быть наложен арест, несмотря на то, в исполнительном документе указан иной адрес должника, при этом арест имущества не принадлежащего должнику имущества прав самого ФИО1 не нарушает. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительных представлено не было. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Довод административного иска, поддержанный истцом и его представителем в судебном заседании о том, что должник не был уведомлен о проведении ареста и возбуждении исполнительного производства в связи с чем, был лишен права на добровольное исполнение, также является ошибочным, так как, согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также является ошибочным утверждение админстративного истца и его представителя о том, что до составления акта ареста судебным приставом-исполнителем не устанавливалось отсутствие или недостаточность денежных средств у должника для погашения задолженности, тем самым нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В этой связи в силу положений ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Более того, доказательств тому, что на счетах ФИО1 имелись достаточные средства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в материалы дела административным истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 и его представителя об отсутствии заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника также не может заслуживать внимания, поскольку наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа является правом судебного пристава, реализация которого не производна от волеизъявления взыскателя, поэтому совершение таких исполнительных действий не требует заявления взыскателя.

Смена фамилии взыскателем также не указывает на незаконность оспариваемых действий по аресту имущества.

Так, согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, при изменении фамилии, имени или отчества как должником так и взыскателем разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу, субъект в правоотношении остается тем же самым.

Таким образом, в подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы. Такие документа в материалах исполнительного производства имеются (копия гражданского паспорта взыскателя ФИО1)

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению 01 июня 2018 года ареста на имущество, находящегося в квартире по месту регистрации должника, были направлены прежде всего на принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 1830/18/39027-ИПи были совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24, пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Права и интересы административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий по аресту имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: