Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе была принимать на исполнение акт Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области, поскольку указанный орган не имеет права выдавать исполнительные документы, кроме того, решение о взыскании принято по истечение установленного законом срока, в связи с чем является недействительным и исполнению не подлежит.

Судом в качестве соответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, полагала, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках спорного исполнительного производства являются незаконными, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не представила документы, подтверждающие ее полномочия на принятие оспариваемых постановлений, поскольку зарегистрированным в едином государственном реестре органом является УФССП России по Ярославской области, полномочий на действия от имени указанной организации у ФИО3 нет, сроки для принятия решения о взыскании налоговым органом пропущены, самого постановления налогового органа административный ответчик не получала, дополнительно пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность фактически не вела, поскольку заболела, статус индивидуального предпринимателя прекращен в ноябре-декабре 2018 года, платежи уплачивала в пенсионный фонд, полагала, что в налоговый орган не должна ничего уплачивать, декларации с нулевым доходом подавала ежегодно.

Представитель начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 по доверенности – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отдел судебных приставов посредством электронного документооборота поступило постановление налогового органа о взыскании со ФИО2 налога, данный исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона, налоговая инспекция правомочна выдавать исполнительные документы, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в качестве обеспечительной меры было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, правомерность вынесения постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель не проверяет, административный истец вправе обжаловать постановление налогового органа, ранее в отношении административного истца уже возбуждались исполнительные производства по постановлению налогового органа о взыскании налога за прошлые периоды, последнее производство было окончено в 2018 году, отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам является структурным подразделением УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 является должностным лицом службы судебных приставов, правомочна выносить оспариваемые постановления.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 4 по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 в 2017 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, за 2017 год произведен расчет налогов (страховых взносов), налогоплательщику было выставлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии счетов у налогоплательщика у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем было принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое в соответствии с требованиями закона принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 28 944,45 руб.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевском и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии у налогового органа полномочий на вынесение исполнительных документов являются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя суд признает законными и обоснованными.

Ссылки на отсутствие у ФИО3 полномочий на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, ФИО3 является должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам, который не является юридическим лицом, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области. Указанная информация имеется в открытом доступе в Интернете на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области. Полномочия судебного пристава-исполнителя предусмотрены законом, их подтверждение доверенностью не требуется.

Доводы административного истца о том, что контрольным органом нарушен порядок взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, предусмотренный статьями 46,47 Налогового кодекса РФ, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание действий налогового органа, не являющихся предметом настоящего спора. Административный истец вправе обжаловать постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева