Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску объединенного потребительского общества Ординский район к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

Объединенное потребительское общество Ординского района обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОПО Ординский район исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, административный истец акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №. О наличии административного штрафа Обществу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года штраф был оплачен. При указанных обстоятельствах, полагает, что вина Объединенного потребительского общества Ординский район отсутствует, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Определением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ординскому и Суксунскому районам УФССП росии по Пермскому краю ФИО2, из числа административных ответчиков исключен ОСП по Ординскому и Суксунскому районам пермского края.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что на бумажном носителе административный истец постановление по делу об административном правонарушении и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Вместе с тем не отрицал получение постановления о возбуждении исполнительного производства по административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей через Единый портал государственных услуг. При этом пояснил, что работа юридического лица с электронным документооборотом находится на начальном этапе и в связи с некомпетентностью лиц, имеющих доступ к данному порталу, стало возможно неисполнение в срок исполнительного документа. С учетом указанных обстоятельств, просил суд рассмотреть также вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила суду письменный отзыв. Из указанного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Суксунскому и Ординскогому районам поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Объединенного потребительского общества Ординский район. Предмет исполнения штраф <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес должника в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ посредствам сервиса ЕПГУ на адрес №. Согласно поступившего уведомления о прочтении данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Объединенного потребительского общества Ординского района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредствам сервиса ЕПГУ. Должником не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.2 и 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и <данные изъяты> рублей с должника-организации.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которых, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено:Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГОПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 2 исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ поступило на принудительное исполнение в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю.

На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: административный штраф <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 2об-3 исполнительного производства №).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по средствам сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного отчета получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 об. исполнительного производства №.

В связи с неисполнением юридическим лицом (должником), в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4 исполнительного производства № ).

Данное постановление также направлено должнику по средствам сервиса ЕПГУ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ штраф юридическим лицом оплачен (л.д. 4 исполнительного производства № №), в связи с чем, исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 исполнительного производства № №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. предмет исполнения исполнительский сбор <данные изъяты> рублей (л.д. 2 исполнительного производства № №).

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно с разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку установлено неисполнение исполнительного документа в установленный срок. При этом, каких-либо доказательств отсутствия вины должника неисполнения в установленный срок исполнительного документа, как и доказательств принятия мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего уплате Объединенным потребительским обществом исполнительского сбора, исходя при этом из того, что в настоящее время исполнительный документ исполнен, исполнительное производство окончено, административный истец ходатайствовал об уменьшении суммы исполнительского сбора. Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № – на одну четвёртую часть, то есть до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Объединенного потребительского общества Ординский район к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Объединенного потребительского общества Ординский район по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – на одну четвёртую часть, то есть до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б.Кузовлева