Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу об отказе в выдаче разрешения о переводе денежных средств со счета несовершеннолетнего на погашение ипотечного кредита и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований представитель истицы (по доверенности) Жилка Т.И. пояснила суду, что 09 сентября 2019 года истица обратились в с заявлением о возможности снятия денежных средств со счета своей несовершеннолетней дочери А в счет погашение ипотеки на приобретение жилья, на что в адрес ФИО1 было направлено письмо, которым ответчик отказал истице в перечислении денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней. Отказ был мотивирован тем, что необходимо приобрети несовершеннолетней жилье и предоставить подтверждающие документы.

Представитель считает, что вынося оспариваемое решение, ответчик формально подошел к его разрешению и не учел интересы несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, представитель пояснила, что стоимость приобретенной квартиры составила № рублей. На день рассмотрения дела непогашенная сумма по договору ипотеки составляет № рубль. Доля дочери истицы составляет более № рублей (при продаже доли в предыдущем жилом помещении за № рублей). Так же имеется нотариально заверенное обязательство о выделе несовершеннолетней дочери истицы ? доли после погашения ипотечного обязательства.

Полагает, что решение территориальный отдел опеки и попечительства по НГО нарушает права истицы и ее несовершеннолетней дочери на распоряжение имуществом семьи в интересах этой семьи.

Просит признать незаконным решения Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу об отказе в выдаче разрешения о переводе денежных средств со счета несовершеннолетнего на погашение ипотечного кредита и обязать ответчика выдать согласие на перевод денежных средств со счета несовершеннолетней А на погашение ипотечного кредита.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами иска пояснила суду, что оспариваемое решение принято для защиты прав и интересов несовершеннолетней. Считает его законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2018 году на счет несовершеннолетней А поступили денежные средства в размере № рублей, полученных от продажи ее доли в жилом помещении.

Так же судом установлено, что 22 августа 2019 года истицей (матерью несовершеннолетней А) был заключен кредитный договор на покупку жилого помещения, расположенного по адресу <.........> – 23. Стоимость купленной квартиры составила № рублей. В квартире зарегистрированы истица и члены ее семьи, в том числе и несовершеннолетняя А

09 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Департамент образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу (после реорганизации Управление опеки и попечительства Администрации Находкинского городского округа) с заявлением о выдаче разрешения на перевод денежных средств со счета несовершеннолетнего на погашение ипотечного кредита.

23 сентября 2019 года ответчиком было принято решение об отказе в даче такого разрешения в мотивировкой о необходимости приобрести для несовершеннолетней жилье и предоставить подтверждающие документы.

Однако, с таким решением согласиться нельзя в силу следующего:

Согласно ст. 34 ГК Российской Федерации органы опеки и попечительства являются органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст. 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства, в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом исходя их конкретных обстоятельств дела.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждаемое имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям в соответствии со ст. 28, 37 ГК Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделок.

Ребенок имеет право на заботу со стороны своих родителей, которые, в свою очередь, будучи его законными представителями, вправе распоряжаться имуществом ребенка в его интересах.

Суд считает, что действия ФИО1 по направлению денежных средств со счета несовершеннолетней дочери А на погашение ипотечного кредита не ущемляют права и интересы несовершеннолетней. Действия матери направлены на улучшение жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.

По мнению суда, главным критерием при рассмотрении данного вопроса, должны являться те обстоятельства, что условия сделки (перевод денежных средств со счета несовершеннолетней) каким бы то ни было образом не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетнего. Кроме того, мать несовершеннолетней просит снять денежные средства со счета несовершеннолетней только на целевое использование денежных средств - на погашение ипотечного кредита. При переводе денежных средств со счета несовершеннолетней на погашение ипотечного кредита будет уменьшена сумма ежемесячного платежа, что позволит семье расширить возможность расходования семейных средств в интересах детей.

Таким образом, в отсутствие по существу правовых оснований, четких обстоятельств в обоснование причин отказа о переводе денежных средств со счета несовершеннолетней на погашение ипотечного кредита, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании ст. 226 КАС Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу об отказе в выдаче разрешения о переводе денежных средств со счета несовершеннолетнего на погашение ипотечного кредита и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу №-Т19/1051 от ДД.ММ.ГГ..

Обязать Управление опеки и попечительства Администрации Находкинского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о снятии денежных средств со счета несовершеннолетней АДД.ММ.ГГ. года рождения, для частичного погашения ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила