Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, начальника Балаковского РОСП ФИО2, УФССП по Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО1, начальнику Балаковского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера по взысканию задолженности, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области выдан судебный приказ от 03 мая 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 822604001 от 19 декабря 2016 года с учётом судебных расходов в сумме 6700 рублей. Административным истцом указанный исполнительный документ направлен в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106576/18/64004-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

11 октября 2018 года административный истец подал обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» к начальнику Балаковского РОСП и 22 ноября 2018 года получил ответ на обращение за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что возбуждено исполнительное производство № 106576/18/64004-ИП. Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, так как в обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов), находящиеся на территории Саратовской области, у которых так же имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с правом осуществлять банковские операции, следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счет с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства с последующим повторным заявлением ходатайств о направлении запросов в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, которые подлежат рассмотрению согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку ООО «МФК «Лайм-Займ» не было получено данное постановление, нарушено право административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 106576/18/64004-ИП в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № 106576/18/64004-ИП, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию (номер телефона, место работы, адрес электронной почты). В п. 13 обращения административный истец просит указать актуальность данных сведений. В ответе на обращение не содержится информации о проверке таких сведений судебным приставом-исполнителем.

В п. 10 обращения административный истец просил указать информацию о проверке места жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в ответе на обращение такой информации не содержится.

15 ноября 2018 года исполнительное производство № 106576/18/64004-ИП окончено. Копию постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами административный истец на дату подписания административного иска не получал.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области по нерассмотрению обращения административного истца в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства № 106576/18/64004-ИП, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 106576/18/64004-ИП направить в адрес ООО «МФК «Лайм-Займ»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 106576/18/64004-ИП путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Саратовской области, в Адресное Бюро, УПФР по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Саратовской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, начальника Балаковского РОСП ФИО2, УФССП по Саратовской области – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время начальником Балаковского РОСП является ФИО2 14.09.2018 года от ООО «МФК «Лайм-Займ» поступил судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности. В заявлении было указано место работы должника. После возбуждения исполнительного производства было направлено сообщение по месту работы должника об удержании заработной платы, но поступило письмо с отметкой, что должник уволен. Было направлено письмо в регистрирующие органы о наличии имущества, но результатов это не дало. Судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника с составлением соответствующих актов. Действия судебного пристава выполнены в полном объёме. Исполнительный документ возвращён взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскатель не получил письмо с исполнительным документом, он вернулся в Балаковский РОСП и повторно выслан в адрес взыскателя.

По содержанию обращение взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» содержало требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Такая информация была предоставлена взыскателю в соответствии с Регламентом, утверждённым приказом Минюста РФ № 86. Вся информация, которая могла быть предоставлена взыскателю, ему предоставлена. Просила отказать в удовлетворении иска.

Административный истец ООО «МФК «Лайм-Займ» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик начальник Балаковского РОСП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его жительства. Проживающий совместно с ФИО4 родственник сообщил, что заинтересованное лицо по своему месту жительства фактически не проживает и место его пребывания не известно.

Руководствуясь п. 5 ст. 99, ст. 102, ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № 822604001 от 19 декабря 2016 года в сумме 6700 рублей, включая судебные расходы.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа от 03 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 106576/18/64004-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении от 24.07.2018 о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны номер телефона и место работы должника ФИО4 – ООО Монтажэнерго, без указания адреса организации, её ИНН или ОГРН. Иной информации о должнике, его имущественном положении в заявлении взыскателя не содержится.

11.10.2018 взыскатель ООО «МФК «Лайм-Займ» направил на имя начальника Балаковского РОСП обращение, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 106576/18/64004-ИП (л.д. 8-9).

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 дан письменный ответ с приложением к нему сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Поскольку в обращении взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» от 11.10.2018 не содержится никаких ходатайств кроме требования сообщить о ходе исполнительного производства, довод административного истца со ссылкой на ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о нарушении права взыскателя на заявление ходатайств в ходе исполнительного производства, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 утверждён Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

В соответствии с данным регламентом результатами предоставления государственной услуги являются:

1) направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

2) направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении;

3) направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Взыскателю ООО «МФК «Лайм-Займ» в ответ на его обращение от 11.10.2018 предоставлена сводка по интересующему исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов.

Поскольку регламент предоставления информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам утверждён специальным нормативным актом, то довод административного истца о несоблюдении административными ответчиками положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при даче ответа на его обращение от 11.10.2018 суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

После возбуждения исполнительного производства № 106576/18/64004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, направлены запросы информации о должнике или его имуществе в Государственную инспекцию по маломерным судам Саратовской области, Гостехнадзор по Саратовской области, в органы ГИБДД Саратовской области, в Главное управление МВД по Саратовской области, операторам связи Саратовской области, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, в кредитные учреждения Саратовской области.

28 сентября и 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по месту жительства должника ФИО4, но застать его дома не удалось. Со слов соседей установлено, что должник по месту своей регистрации не проживает.

С предыдущих мест работы должника поступили сообщения о его увольнении. Из регистрирующих органов и кредитных учреждений также поступили отрицательные ответы. Взыскателем не предоставлена дополнительная информация о должнике, его имущественном положении.

15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению повторно в установленном законом порядке.

Поскольку действия и решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО1, начальнику Балаковского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера по взысканию задолженности, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья