Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО1 и Комсомольскому районному отделу судебных приставов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Авантаж» ( далее ООО МК «Авантаж») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО1 и Комсомольскому районному отделу судебных приставов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя в течении трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №.

Свое административное исковое заявление административный истец мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства № по которому с Д. взыскано в пользу административного истца 10 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства № на основании ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление вынесено незаконно, преждевременно, поскольку не были выполнены в полном объеме исполнительные действия, не вынесены постановления: о наложении ареста на счета и обращения взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату работника должника и иные доход, об обращении взыскания на пенсию должника, о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о розыске должника гражданина, его имущества. Не направлены запросы в кредитные организации, в территориальные отделения Федеральной налоговой службы, в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава исполнителя направлена жалоба, в которой просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства неправомерным и отменить его. По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо Д., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП ФИО1 действующая в своих интересах и интересах Комсомольского РОСП в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Указала, что административный истец пропустил десятидневный срок предусмотренный ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже было известно, как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что оснований для возобновления исполнительного производства № не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский РОСП повторно поступило заявление от ООО МКК «Авантаж» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Д. задолженности, представлен судебный приказ. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в настоящее время проводятся исполнительные действия. В связи с этим не могут находится в производстве два исполнительных производства по одному исполнительному листу ( судебному приказу).

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1, о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> взысканы с Д. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа в сумме 10890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 рублей 80 копеек, а всего 11 107 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Комосомольским РОСП было возбуждено исполнительное производств № на основании исполнительного листа – судебного приказа вынесенным мировым судьей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 11 197,8 рублей с Д.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебным пристав Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области направлена жалоба из ООО МКК «Авантаж», в которой обжалуется постановление вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Данная жалоба поступила в Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальника Комсомольского РОСП старший судебный пристав отказал в в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО МКК «Авантаж» в Комсомольский РОСП повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Д. задолженности, представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 11 197,8 рублей с Д.

В судебное заседание представлены копии указанных документов, а также копии документов о проведении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Согласно почтовому конверту административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 и действий Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области административный истец направил в Комсомольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный административный иск об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО1 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Из текста жалобы следует, что жалоба на необоснованное прекращение исполнительного производства дела направлена в Комсомольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Налицо пропуск ООО МКК «Авантаж» срока для обращения в суд с данным административным иском, а административный истец не просит восстановить пропущенный срок.

В то же время административным истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о пропуске которого заявляют административные ответчики.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, где предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 11 197,8 рублей с Д., то суд считает невозможным отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, поскольку по одному исполнительному документу (судебному приказу) не может быть возбуждено два исполнительных производства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления ООО МКК «Авантаж» и считает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО1 и Комсомольскому районному отделу судебных приставов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.

Председательствующий А.Л. Коротков