Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30.07.2020 о наложении ареста на имущество должника и акта от 30.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Subaru Forester, просит восстановить срок обращения в суд.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права. Административным ответчиком в акте это сделано не было. Указанных в акте понятых ФИО1 и ФИО2 должник не видел, при наложении ареста они не присутствовали, их подписи в акте были сделаны позднее в отделе судебных приставов Кировского района г. Ярославля. Кроме того, автомобиль Subaru Forester находится в залоге по договору от 17.05.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО9, о чем истец сообщал судебному приставу-исполнителю. Ст. 69 Закона запрещает обращать взыскание на имущество, которое является предметом залога. Согласно п. 3.1 ст. 80 Закона не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от 29.07.2020 о снятии ареста с автомобиля Subaru Forester, в связи с чем транспортное средство подлежало передаче ФИО4, что сделано не было. Первоначально истец подал административное исковое заявление в установленный срок, оно было оставлено без движения. ФИО4 своевременно устранил недостатки, однако по вине сотрудников суда дополнительно направленные документы были утрачены и исковое заявление возвращено. После выяснения данного обстоятельства истец незамедлительно предъявил административный иск повторно. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснили, что у должника имеется в собственности иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, поэтому арест заложенного транспортного средства неправомерен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, старший судебный пристав ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ранее в судебном заседании иск не признала.

Представитель административного ответчика ФИО8 ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск (л.д. 63-65), пояснила, что арест на транспортное средство должника наложен в связи с тем, что должник не предпринимал действий для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у него отсутствует, на долю жилого дома обратить взыскание невозможно, так как это единственное жилое помещение должника.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 52-54).

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений стороны истца и материалов дела видно, что с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 30.07.2020 о наложении ареста и акта от 30.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Subaru Forester ФИО4 обратился в суд 11.08.2020 (л.д. 116-117). Определением от 21.08.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения, ФИО4 был установлен срок для устранения недостатков до 28.09.2020. Как видно из объяснений ФИО4 и представленных им почтовых квитанций (л.д. 130), в целях устранения недостатков он своевременно направил в суд необходимые документы. Несмотря на это, административное исковое заявление было возвращено. Получив возвращенные документы 22.10.2020, ФИО4 вновь обратился в суд 25.10.2020 (конверт – л.д. 9). По факту утраты документов, направленных в порядке устранения недостатков ранее поданного административного искового заявления, ФИО4 подана жалоба председателю суда (л.д. 128-129).

Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) срок, и повторное обращение ФИО4 в суд состоялось в кратчайший срок после возврата документов, то суд полагает, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Ранее вынесенными по спору между теми же сторонами судебными постановлениями (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2а-2266/2020 от 24.12.2020 – л.д. 151-154, апелляционное определение от 26.03.2021 – л.д. 224-225) установлено, что 18.01.2019 в ОСП возбуждено исполнительное производство № 673/19/76029-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка или иного дохода в пользу взыскателя ФИО10

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак НОМЕР, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, транспортное средство передано на хранение по акту.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству за период с 17.02.2015 по 06.03.2019 в сумме 133 492,35 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 19.06.2020.

Указанная задолженность должником погашена полностью 17.06.2020, 19.06.2020 денежные средства распределены взыскателю ФИО10

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство № 20476/20/76029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 денежной компенсации 395 000 руб. и в тот же день вынесла постановление об объединении его с другими исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством № 673/19/76029-ИП от 18.01.2019.

Постановлением от 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с транспортного средства Subaru Forester, наложенный в рамках исполнительного производства № 673/19/76029-ИП от 18.01.2019.

Исполнительное производство № 673/19/76029-ИП от 18.01.2019 прекращено постановлением от 29.10.2020.

30.07.2020 по исполнительному производству № 20476/20/76029-ИП от 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 6).Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 30.07.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль должника (л.д. 7-8). Из акта следует, что исполнительные действия по описи и аресту имущества произведены по месту его хранения по адресу <адрес> с участием понятых ФИО1 и ФИО2 в присутствии представителя ООО «ЯрВасанж» ФИО3 которой автомобиль оставлен на ответственное хранение. В акте сделана отметка о наличии договора залога б/н от 17.05.2017 в пользу ФИО9

Оспариваемые постановление от 30.07.2020 и совершенные в тот же день действия по составлению акта являются законными.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, предусмотрены п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Закона.

Содержание акта от 30.07.2020 в целом соответствует требованиям п.п. 5, 6 ст. 80 Закона, акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицом, которому автомобиль передан на хранение.

Экземпляр постановления и заверенная копия акта от 30.07.2020 должнику ФИО4 направлены 30.07.2020 (реестр – л.д. 80-83). Как следует их текста административного искового заявления, данные документы получены им по почте 01.08.2020.

Тот факт, что в акте отсутствуют сведения о документах, подтверждающих наличие имущественного права, не является существенным недостатком и не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта незаконными. В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал, что является собственником автомобиля Subaru Forester. Данное обстоятельство подтверждено также сведениями ГИБДД (л.д. 88-89).

Довод ФИО4 о том, что понятые при составлении акта отсутствовали и подписали его позднее, является голословным и подлежит отклонению. Сам ФИО4 при составлении акта 30.07.2020 не присутствовал, и потому его объяснения относительно фактического участия иных лиц в данном исполнительном действии не могут быть достоверными. Как пояснил суду ФИО4, не видел он и того, чтобы понятые подписывали акт позднее в отделе судебных приставов Кировского района г. Ярославля. Со своей стороны, административные ответчики в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что участие понятых имело место, данные объяснения полностью соответствуют письменным доказательствам.

Обязательного присутствия должника при аресте имущества Закон не предусматривает.

Суд полагает несостоятельным довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 3.1 ст. 80 Закона, согласно которому не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В данном случае арест наложен не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем предусмотрена п. 3 ст. 87 Закона. Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить такое взыскание при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обращение взыскания; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из объяснений административного истца следует, что ему на праве собственности принадлежит иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>.

Между тем, как следует из объяснений стороны ответчика и материалов дела (выписки – л.д. 72-77, 161-163, 175-177), по состоянию 30.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за должником была зарегистрирована только ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, в то время как государственная регистрация права собственности ФИО4 на остальные объекты была прекращена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019 (л.д. 218-221). Несмотря на то, что данное апелляционное определение было отменено постановлением президиума Ярославского областного суда от 25.12.2019 (л.д. 222-223), права ФИО4 в ЕГРН восстановлены не были. Из объяснений ФИО4 видно, что о прекращении прав ему достоверно известно, однако никаких мер по восстановлению своих прав в ЕГРН он намеренно не предпринимает (протокол – л.д. 169).

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, довод административного истца о том, что в качестве альтернативы аресту автомобиля судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на иное имущество должника, судом отклоняется. Восстановить государственную регистрацию прав на принадлежащие ему объекты недвижимости ФИО4 вправе самостоятельно, без помощи судебного пристава-исполнителя, и потому бездействие должника в данной части свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома в <адрес> (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 149-150) не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, поскольку, как видно из объяснений стороны ответчика, намерения обращать взыскание на долю жилого дома в <адрес> у судебного пристава-исполнителя не имеется ввиду того, что данный объект является единственным зарегистрированным на имя должника жилым помещением.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату должника также не исключает возможность наложения ареста на автомобиль, поскольку размер заработной платы ФИО4 для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме явно недостаточен, исполнение осуществляется незначительными платежами (справка – л.д. 180).

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2020 (л.д. 190-192), которым отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО4, ФИО9 об обращении взыскания на транспортное средство Subaru Forester, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Как видно из решения, законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль предметом разбирательства в Дзержинском районном суде г. Ярославля не являлась. Оспариваемые постановление и действия состоялись после принятия указанного решения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и составление акта соответствуют целям и задачам исполнительного производства, арест имущества должника произведен в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова