Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 04.12.2017 года, о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование административного иска указал, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года по делу № прекращено производство, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами: истцом ООО «Пенза-Авто» и ответчиком ФИО1. Административным ответчиком ООО «Пенза-Авто» предъявлен исполнительный лист от 27.11.2017 №, СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 04.12.2017 года, должником по которому является административный истец. Местом жительства ФИО1, является адрес: <адрес>. Принадлежащее ему имущество находится также в г. Москве. Согласно договора купли-продажи автомашины от 15 ноября 2013 года №5007, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 стал владельцем автомашины TAYOTA LAND CRUISER M 200, стоимостью с учетом дополнительного оборудования 3 424 000 рублей. 19 ноября 2013 года на основании договора розничной купли-продажи № истец приобрел и установил в ООО «Пенза-Авто» дополнительное оборудование. Кроме того, на основании заказ-наряда №6 от 17 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ООО «МА тюнинг» на автомашину TAYOTA LAND CRUISER M 200 было так же было установлено дополнительное оборудование. Во исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 декабря 2015 года ООО «Пенза-Авто» произвело замену ТС с недостатком на аналогичную автомашину, таким образом, 16 мая 2016 года TAYOTA IAND CRUISER M 200, г/н № регион поступила в ООО «Пенза-Авто», о чем свидетельствует акт приема- передачи автомашины от 16 мая 2016 года. Полагает, что принятое 4 декабря 2017 года СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №, является незаконным и подлежит в связи с тем, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании определения суда от 22.01.2018г. УФСПП России по Пензенской области привлечено по настоящему делу в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с иском не согласилась, указав, что постановлением от 04.12.2017 года возбуждено исполнительное производство в г. Пензе, по месту нахождения имущества должника. Сведения из ГИБДД подтверждают, что автомобиль TAYOTA IAND CRUISER принадлежало на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель было указано о нахождения транспортного средства в городе Пензе. Постановление СПИ соответствует закону и не нарушает прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями законодательства, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьего лица ООО «Пенза-Авто» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали, в частности ФИО5, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, нарушений норм законодательства при возбуждении исполнительного производства не допущено, в иске просил отказать. Полагает, что исполнительные действия могут быть совершены только в Пензе, что подтверждает частичное исполнение мирового соглашения на данный момент. Все исполнительные действия были совершены на территории Октябрьского района г. Пензы, подписан акт приема передачи автомобиля, переданы ФИО1 регзнаки на автомобиль, подписана возвратная накладная, передана ФИО1 ПТС. Полагает, что нарушений прав ФИО1 не допущено, просил отказать в административном иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из указанного следует, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом, предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ч 4. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В ходе судебного заседания было установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года по гражданскому делу № прекращено производство, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами: истцом ООО «Пенза-Авто» и ответчиком ФИО1 о взыскании убытков, истребованию документов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Пенза-авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

27 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы взыскателю ООО «Пенза-авто» выдан исполнительный лист серии № для исполнения требований неимущественного характера с утвержденной судом неустойкой за их исполнение.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2017 г. представитель взыскателя ООО «Пенза-авто» обратился в Октябрьский РОСП УФССП г. Пензы с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО1

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Пенза-авто» указано, что ФИО1 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Так же в заявлении взыскателем отражено, что исполнительный документ предъявляется по месту совершения требований, содержащихся в нем – месту нахождения взыскателя <адрес>, месту нахождения передаваемого имущества и подписания соответствующих бухгалтерских документов.

Постановлением от 4 декабря 2017 года № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 возбуждено исполнительное производство по предмет исполнения передать ООО «Пенза-авто»: один ключ от замка зажигания автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 200 или оплатить цену изготовления ключа замка зажигания по расценкам, действующим на момент исполнения данного обязательства; оригинальное руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 200; присвоенные в соответствии с записями в паспорте транспортного средства регистрационные знаки в количестве двух штук; автомобиль TAYOTA LAND CRUISER M 200 «как есть», то есть в том состоянии, в котором он будет находиться на момент приема-передачи, со всем установленным на него оборудованием; о передаче права собственности составляется отдельный договор, факт приема-передачи оформляется актом; подписать лично бухгалтерский документ о передаче автомобиля ООО «Пенза-авто» - возвратную накладную по унифицированной форме.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи автомашины от 15 ноября 2013 года №5007, заключенного между ФИО1 и ООО «Пенза-авто», ФИО1 стал собственником автомашины TAYOTA LAND CRUISER 200Что им не оспаривалось в ходе производства по делу.

Во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 декабря 2015 года ООО «Пенза-авто» произвело замену ТС с недостатками на аналогичную автомашину, 16 мая 2016 года автомашины TAYOTA LAND CRUISER 200, г/н № регион поступила в ООО «Пенза-авто», тем самым подтверждая место нахождения транспортного средства на территории Октябрьского района г. Пензы. Представителем административного истца не оспаривался факт нахождения автомобиля в г. Пензе, по указанному адресу, она ссылаясь лишь на то, что указанный автомобиль фактически уже передан ООО «Пенза-авто» до заключения мирового соглашения.

С учетом указанного, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, по месту нахождения передаваемого имущества автомобиля TAYOTA LAND CRUISER VIN №, которое было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель была обязана возбудить исполнительное производство по данному заявлению.

Более того, судебный пристав исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не вправе входить в обсуждение соответствия действительности указанных в заявлении сведений, в том числе о месте нахождения имущества.

Правомерность указания взыскателем на место нахождения имущества должника в <адрес>, и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, могут быть проверены судебным приставом-исполнителем лишь в ходе совершения исполнительных действия, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, довод административного истца о том, что поскольку местом регистрации должника является: <адрес> и принадлежащее ему имущество находится в г. Москве, то постановление СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы от 4 декабря 2017 года ФИО2 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя по месту нахождения имущества должника, которое было указано в его заявлении, учитывая установленные пределы действий судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства, в частности по проверке сведений о нахождении имущества должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 являются законными.

Кроме того, до возбуждения исполнительного производства 4 декабря 2017 года, согласно акта-передачи от 3 ноября 2017 года представителем ФИО1- ФИО10 был предан представителю ООО «Пенза-авто» ФИО6, оригинал Паспорта технического средства на автомобиль № т 10.07.13 г., оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства № на территории г. Пензы, что свидетельствует о совершении исполнительных действия на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского РОСП г. Пензы.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а так же то обстоятельство, что имущество должника - автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 200, находился на территории Октябрьского района г. Пензы, исполнительные действия должны были быть совершены на территории Октябрьского района г. Пензы, что впоследствии и произошло, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 года соответствует законодательству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы лиц не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от 04.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 года, о возбуждении исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018г.

Председательствующий