Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-34/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «<данные изъяты>», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний авиационной техники,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит службу по контракту в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> он был включен в испытательную бригаду для проведения лётных приёмно-сдаточных и периодических испытаний авиационной техники в качестве ведущего инженера по специальности «авиационное вооружение».

Далее ФИО1 указывает, что за проведение лётных испытаний ему, на основании приказа начальника <данные изъяты> № 82 от 18 ноября 2015 года, положено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, в выплате которого руководитель Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - ФКУ «<данные изъяты>») отказал.

На основании изложенного ФИО1 просит военный суд признать действия руководителя ФКУ «<данные изъяты>», связанные с отказом в выплате ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники (денежного вознаграждения), незаконными и взыскать с ФКУ «<данные изъяты>» указанное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1, руководитель ФКУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В представленных в суд письменных возражениях руководитель ФКУ «<данные изъяты>» требования ФИО1 не признал, сославшись на то, что в настоящий момент положения приказа о выплате вознаграждения за проведение летных испытаний не применяются, поскольку противоречат действующему законодательству, регламентирующему вопросы выплаты денежного довольствия военнослужащим, в связи с чем выплата истцу указанного вознаграждения не положена.

Кроме того, административный ответчик указывает, что ФКУ «<данные изъяты>» не наделено полномочиями по выплате данного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного вознаграждения.

Статьями 12 и 13 указанного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (Закона), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 34 ст.2 Закона кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с п. 1 «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (Положения), утверждённого приказом МО РФ и Министерства промышленности и торговли РФ №1141/742 от 31 августа 2010 года, настоящее Положение разработано во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года №1844-рс.

При этом согласно п. 2 Положения, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, участвующих в подготовке, обеспечении и успешном проведении лётных испытаний изделий авиационной техники предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

Кроме того, п.п. 4, 6 и 7 указанного Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства МО РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, а основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

В соответствии с п. 10 Положения, выплата денежного вознаграждения в военных представительствах МО РФ производится за счет бюджетной сметы МО РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальник <данные изъяты> имеет право издавать как приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях), так и приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за проведение лётных испытаний. При этом указанная выплата, по мнению суда, носит не постоянный, а поощрительный характер и в состав денежного довольствия не входит.

Как усматривается из п. 11 Положения, в перечень должностей военнослужащих, принимающих участие в проведении испытаний, в качестве одного из специалистов, не участвующих в полетах, включена должность ведущего инженера по специальности.

Согласно выпискам из приказов начальника <данные изъяты> № 22 от 13 января 2015 года и № 70 от 02 октября 2015 года, ФИО1 назначен в испытательную бригаду для проведения лётных приемо-сдаточных и периодических испытаний самолетов <данные изъяты> в качестве ведущего инженера по специальности «авиационное вооружение».

Как видно из выписки из приказа начальника <данные изъяты> № 82 от 18 ноября 2015 года, ФИО1 за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники надлежит выплатить денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1 фактически принимал участие в испытаниях летной техники, а, следовательно, имеет право на получение денежного вознаграждения в указанном размере.

Из сообщения руководителя ФКУ «<данные изъяты>» № 2/5228 усматривается, что военнослужащим <данные изъяты> в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, предусмотренного приказом начальника <данные изъяты> № 82 от 18 ноября 2015 года, отказано.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «<данные изъяты>», связанные с отказом в выплате истцу денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, следует признать незаконными.

Довод руководителя ФКУ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 указанная выплата не положена, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 34 ст. 2 Закона, Правительству РФ предоставлены полномочия по установлению для военнослужащих иных выплат.

При этом приказ об утверждении Положения издан во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года №1844-рс, что прямо указано в п. 1 Положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Положение в части выплаты вознаграждения военнослужащим за проведения летных испытаний Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не противоречит.

Ссылка же административного ответчика на разъяснения директора Департамента финансового планирования МО РФ, в которых изложены утверждения указанного должностного лица об обратном, признается судом несостоятельной, так как отмена или приостановление действия перечисленных выше нормативных актов Правительства РФ и Министра обороны РФ к компетенции директора названного департамента не отнесены, более того, поскольку такие разъяснения, по мнению суда, к числу нормативных правовых актов не относятся, то в силу ст. 15 КАС РФ при разрешении судом административного дела они применены быть не могут.

Согласно телеграмме заместителя МО РФ ФИО2 от 3 апреля 2012 года №180/7/211, через Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны РФ, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в финансовые органы, обслуживающие воинские части, для реализации.

Из копии договора на обслуживание № 3 от 02 ноября 2015 года видно, что ФКУ «<данные изъяты>» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в отношении военнослужащих <данные изъяты> относится к компетенции ФКУ «<данные изъяты>».

По вышеизложенным основаниям суд отвергает довод административного ответчика о том, что ФКУ «<данные изъяты>» не наделено полномочиями для производства указанного вознаграждения.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав ФИО1 сумма денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФКУ «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со ст. 111 КАС РФ ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», связанные с отказом в выплате ФИО1 денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, признать незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко