Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, признании незаконными ответов, постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих требований указав, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника по взысканию алиментов в размере ? всех доходов в пользу взыскателя ФИО26ДД.ММ.ГГГГ, не известив надлежащим образом должника о возбужденном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца в количестве 11 единиц. При этом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил взыскателю 10 000 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 7500 руб., также в течении всего 2011 года он выплачивал взыскателю ежемесячно по 7000 руб. на содержание сына, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент вынесения СПИ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, задолженности по исполнительному производству у должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 не было. Истец указывает, что вынесенные службой судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств ограничили возможность осуществления предпринимательской деятельности, он не мог сдавать в аренду, продавать автомобили, вносить их в залог для получения кредитов в банке для ремонта техники, он утратил большую часть своего имущества, отсутствовали средства по уплате автостоянки, по оплате транспортного налога, не мог заниматься восстановлением дорожно-строительной техники, не мог осуществлять регистрационные действия, связанные с восстановлением документов транспортных средств. Прямой запрет на ведение предпринимательской деятельности таким образом, вызванный арестом имущества, продолжался на протяжении 2012, 2012 и 2014 г.<адрес> истец отмечает, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета ФИО1, при отсутствии какой либо задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное списание денежных средств в размере 50 649,95 руб., после чего в адрес ФИО26 было выставлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств. Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО19 было вынесено уведомление о предстоящем вскрытии жилого помещения в связи с тем, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 123 773,73 руб., тогда как в ходе проведенной проверки по жалобе административного истца, было установлено, что задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует, а имеется переплата по алиментам в размере 157 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес>ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментным платежам, в котором указано, что должником были предъявлены документы в подтверждение дохода, не заверенные надлежащим образом. Считает данное постановление незаконным, поскольку он предоставлял заверенные ИФНС декларации об уплате налога на доход. Кроме того, в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако, на 22.02.2012г. задолженности у должника по исполнительному производству не было, в связи с чем, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 157 144, 25 руб. Требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в марте 2015 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 524, 24 руб.), а также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 620 руб., что в общей сложности составляло 157 144,26 руб. однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП вновь был наложен запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Обращает внимание, что по исполнительному производству №-ИП он также не получал ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, ни постановления об окончании исполнительного производства. По данным фактам, административным истцом неоднократно подавались жалобы на имя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> о не направлении в его адрес постановлений СПИ о возбуждении исполнительного производства о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Однако, все поданным ФИО1 жалобы и обращения рассматривались не надлежащим образом, решения по ходатайствам и заявлениям не принимались, некоторые обращения были утрачены и остались без рассмотрения. Так, согласно ответу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №КУ указано, что наложен ареста на счета в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Райффайзенбанк», открытых на имя ФИО1, однако, у должника счетов в указанных банках никогда не было, в связи с чем, данные доводы должностного лица находит необоснованными. Считает, что указанными выше действиями СПИ Дзержинского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производство №-ИП и № грубо нарушили его права и законные интересы, поскольку при отсутствии задолженности по обоим исполнительным производствам, СПИ были приняты ограничительные меры, меры принудительного взыскания, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 22.02.2012г. в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление № о наложении ареста на денежные средства на сумму 6574,12 руб., вынесенное 22.02.2012г. в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8 22.02.2012г. в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 649,95 руб. в АКБ «Экспресс-Волга», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО5 в рамках исполнительного производства № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментным платежам;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства или снятии ограничений, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным ответ начальника отдела рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ по <адрес>ФИО10;

- признать ложными утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принудительном исполнении постановления о снятии ограничений регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным повторное наложение ограничений судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению обращения ФИО1 о незаконном не направлении в его адрес постановления о снятии ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать ложными утверждения главного судебного пристава-исполнителя ФССП РФ по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ВЕ о наличии у ФИО1 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Райфайзенбанк»;

- признать незаконным не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1;

- признать незаконным требование об оплате суммы задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9;

- признать незаконным постановление о предстоящем вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО19;

- признать незаконным постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, выраженное в попытках принудительного вскрытия жилого помещения должника;

- признать доводы исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО7 об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 необоснованными.;

- признать причинно-следственную связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> и признание ФИО1 (ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании административный истец ФИО25 требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – представитель УФССП по <адрес>ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными, также просила в иске отказать в виду пропуска административным истцом срока на подачу настоящего иска.

Административный ответчик - представитель Дзержинского РОСП <адрес>, заинтересованные лица ФИО26, представитель ИФНС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев исполнительных производств № и №-ИП, в рамках которых совершены оспариваемые действия, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО26 алиментов на содержание ребенка- ФИО15 в размере ? части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес>ФИО16 на основании указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУВМ МВД России, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, ИФНС России, на которые даны ответы о наличии у должника транспортных средств, об открытых счетах в АО «Райффайзенбанк» счет №, в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» счет №, ОАО Сбербанк России счет №.810.1100.2821647, а также установлено, что ФИО25 является индивидуальным предпринимателем.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес>ФИО16 вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГ - постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в сумме 6574,12 руб., находящиеся на счете №.810.1100.2821647,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счета № в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

-ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО25 вынесено предупреждение о необходимости в явки в трехдневный срок к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству и предоставить документы, подтверждающие уплату алиментов в ползу ФИО26 е.В., а также сообщить место работы, с которым ФИО25 ознакомлен лично, о чем имеется его собственноручная подпись.

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 398,5 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк».

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счета № в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в принудительном порядке с указанного расчетного счета была списана сумма в размере 50 649,95 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес>ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес>ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес>ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0,0 руб.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> в связи с поступившей от взыскателя ФИО26 жалобой, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес>ФИО4 о расчете задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено. С указанным постановление должник ФИО25 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>ФИО6 в адрес должника ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов, связанных с его деятельностью в ООО «ДСО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Копию постановления ФИО25 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 представлены сведения в отношении ООО «ДСО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>ФИО17 вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО25 предупрежден об уголовной ответственности за не уплату алиментов по ст.157 УК РФ, а также необходимости трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у должника по данному факту отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес>ФИО19 вынесено уведомление о предстоящем вскрытии жилого помещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>ФИО18 вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>ФИО18 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, также в адрес взыскателя ФИО26 выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 50 649,95 руб.

В материалах исполнительного производства имеются обращения (жалобы) ФИО1 от:

- ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится просьба снять ареста с денежных счетов, а также направить в его адрес копии постановлений о наложении ареста на денежные средства,

- 04.12.2014г., с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не снятии ареста с банковских счетов, не направлении ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановлений о наложении ареста на банковские счета и имущество.

-ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять арест с банковских счетов и имущества должника, направить копии постановлений о наложении ареста на банковские счета и имущество.

-ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании незаконным расчета задолженности в размере 123773,73 руб. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО19, выраженных в вынесении и направлении уведомления о предстоящем вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

-ДД.ММ.ГГГГ с требованием о привлечении к ответственности СПИ за волокиту.

К указанными жалобам и обращениями должником ФИО1 приобщены налоговые декларации, подтверждающие размер его дохода как индивидуального предпринимателя, справки по форме 2 НДФЛ, а также копии платежных документов и расписок, подтверждающих уплату алиментов в пользу взыскателя ФИО26

В материалах исполнительного производства также имеются:

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес>ФИО27 по доводам ФИО1 о необоснованности принятых судебными приставами-исполнителями мер по установлению для должника ограничений в отношении его имущества;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/60668, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО7 по доводам ФИО1 о необоснованности принятых судебными приставами-исполнителями мер по установлению для должника ограничений в отношении его имущества и отсутствии действий со стороны СПИ об отмене мер принудительного исполнения;

-ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№МБ по доводам ФИО1 о незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС, а также наложена ареста на денежные средства;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/10894, вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО20 по доводам ФИО1 о проведении повторной проверки доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании жалобы обоснованной частично и определении мер к устранению допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№аж/10887, вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО20 по доводам ФИО1 о не направлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№МБ г.;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/13284, вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО20 по доводам ФИО1 о не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО20 по доводам ФИО1 о не снятии арестов на его имущество и банковские счета

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес>ФИО27 по доводам ФИО1 о необоснованности произведенного расчета задолженности по алиментам;

- постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ№аж/55288, вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО20 по доводам ФИО1 о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО19

Таким образом материалами исполнительного производства установлено, что указанные выше обращения ФИО1 рассмотрены в пределах компетенции должностными лицами Дзержинского РОСП <адрес> и Управления ФССП России по <адрес>, соответствующие ответы направлялись в адрес ФИО1 заказной либо простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО1д. в пользу ФИО26 алиментов в размере ? всех видов заработка на содержание сына, возобновлено, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление действует по настоящее время.

Наряду с этим, в отношении административного истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа, поступившего из ИФНС РФ по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все ограничения были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, срок архивного хранения исполнительного производства составляет 3 года.

В связи с истечением срока архивного хранения, указанное исполнительное производство уничтожено.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика о примении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч. соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания соблюдения сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Так, согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом, как указано должником, уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд явились неоднократные нарушения судебными приставами-исполнителями по факту не направления в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные счета в банках, о снятии ограничений по исполнительным производствам и об окончании исполнительных производств, что повлекло невозможность обжалования указанных постановлений, также ФИО25 указывает, что не обладает высшим юридическим образованием и не владеет информацией о механизме защиты своих нарушенных прав. Ссылаясь на п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, считает, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности подлежит приостановлению на срок фактического соблюдения претензионного порядка, в связи с чем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответа начальника Управления ФССП России по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, так как из данного ответа он узнал, что фактически исполнительное производство № окончено позднее положенного срока, что является нарушением его прав как должника. Кроме того, отмечает, что нарушения его прав являются длящимися и продолжаются на протяжении всего периода времени возбужденного исполнительного производства № и имеют последствия в настоящее время, выраженное в причинении вреда.

Однако, данные доводы административного истца опровергается письменными материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО22 знал о нарушении своих прав с 2012 года, так как именно с указанного периода вынесенные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств стали чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, административному истцу стало известно в 2014 году, после списания с его счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в сумме 50 649,95 руб., о вынесении иных оспариваемых постановлений, уведомлений, требований в рамках исполнительных производств № и №- ИП административному истцу стало известно в 2015 г.г., о результатах рассмотрения его обращений (жалоб) должностными лицами Дзержинского РОСП <адрес> и УФССП России по <адрес> административному истцу стало известно после получения соответствующих ответов также в 2012-2014 г.г., ФИО25 обратился с исковыми требованиями о призвании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, признании незаконными постановлений, ответов на обращения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий, постановлений, ответов судебных приставов-исполнителей в 2012-2014 г.г., о которых истцу было известно в 2012-2015 г.г., в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес>, административным истцом пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, ФИО1 не приведено и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

При этом, оснований для приостановления течения сроков исковой давности положения КАС РФ не содержат.

Между тем, ч. 8 ст. 219 КАС предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока; поэтому, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск ФИО1 срока на обжалование действий, постановлений, уведомлений, требований судебных приставов – исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными:

- постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного 22.02.2012г. в рамках исполнительного производства №;

- постановления № о наложении ареста на денежные средства на сумму 6574,12 руб., вынесенного 22.02.2012г. в рамках исполнительного производства №;

- постановления № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8 22.02.2012г. в рамках исполнительного производства №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 649,95 руб. в АКБ «Экспресс-Волга», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО5 в рамках исполнительного производства № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментным платежам;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства или снятии ограничений, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответа начальника отдела рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ по <адрес>ФИО10;

- утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принудительном исполнении постановления о снятии ограничений регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- повторного наложения ограничений судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- бездействия судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению обращения ФИО1 о незаконном не направлении в его адрес постановления о снятии ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП;

- утверждения главного судебного пристава-исполнителя ФССП РФ по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ВЕ о наличии у ФИО1 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Райффайзенбанк»;

- бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1;

- требования об оплате суммы задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9;

- постановления о предстоящем вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО19;

- постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО23, выраженных в попытках принудительного вскрытия жилого помещения должника;

- доводов исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО7 об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1;

а также признании причинно-следственную связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> и признании ФИО1 (ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина