Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» к Дальнереченской межрайонной прокуратуре об отмене представления Дальнереченского межрайонного прокурора

У С Т А Н О В И Л:

Директор Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Дальнереченскому межрайонному прокурору, просит представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить. Мотивировав требования тем, что «Лесозаводский» филиал является обособленным подразделением юридического лица, договор на поставку холодной воды и оказания услуг по водоотведению был заключен между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Дальводоканал». «Лесозаводский» филиал осуществляет свои функциональные обязанности в пределах своей компетенции на основании утвержденных нормативных документов и в пределах выделенных ему денежных средств и не может нести ответственности за создавшее его юридическое лицо.

В судебном заседании представитель административного истца Дубинин С.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, при этом пояснил, что Дальнереченский межрайонный прокурор внеся данное представление, фактически защищает интересы юридического лица ООО «Дальводоканал». Спор же по возникшей задолженности по оплате поставки воды подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представление прокурора не должно было вынесено в адрес директора филиала, так как договор на поставку холодной воды с ООО «Дальводоканал» был заключен непосредственно юридическим лицом КГУП «Примтеплоэнерго».

Старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Соц М.А., административные исковые требования не признала, представив письменные возражения по административному иску. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченску межрайонную прокуратуру поступило обращение директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» о несогласии с планируемыми ООО «Дальводоканал» действиями по ограничению холодного водоснабжения, по которой прокуратурой проведена проверка. В результате проведенной проверки установлено, что основанием для направления директором ООО «Дальводоканал» в адрес директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» оспариваемого уведомления о введении ограничения холодного водоснабжения на котельную явилась задолженность теплоснабжающей организации за услуги водоснабжения перед ООО «Дальводоканал». Поскольку по причине задолженности теплоснабжающей организации за услуги холодного водоснабжения могло быть введено ограничение подачи холодного водоснабжения на котельную, от услуг теплоснабжения могли быть отключены граждане - потребители указанной услуги, не имеющие задолженности за потребленную тепловую энергию. Кроме того, введение ограничения холодного водоснабжения на котельную с учетом зимнего периода времени могло привести к необратимым последствиям.Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что основанием для проведения проверки явилось письменное обращение должностного лица, то есть поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, и допущенных органами управления (руководителем) коммерческой организации, и требующих принятия мер прокурором, заместитель прокурора действовал в рамках предоставленных ст. 21 Закона полномочий.Факт потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения и наличия задолженности по оплате за ее потребление не оспаривался директором филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», а также им в ответе на требование прокурора указывалась причина задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора – обязательства сторон, размер и периоды оплаты за оказанные услуги между сторонами достигнуто.

Согласно ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ внесено прокурором в адрес директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», то есть должностного лица, которому ООО «Дальводоканал» направлено уведомление о введении ограничения холодного водоснабжения. В указанном уведомлении содержатся сведения о наличии задолженности за предоставленные Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» услуги холодного водоснабжения.

Помимо этого, в случае совершения ООО «Дальводоканал» указанных в уведомлении действий, от подачи холодного водоснабжения был бы отключен эксплуатируемый филиалом объект – котельная №, а от услуги теплоснабжения могли быть отключены граждане - потребители указанной услуги, являющиеся абонентами филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», перед которыми он несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Наличие централизованной оплаты за потребленные на основании договора коммунальные услуги не освобождает руководителя филиала от надлежащей организации его работы.

Представитель прокуратуры Приморского края Прыткова М.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по существу административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения Дальнереченским межрайонным прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» послужили результаты проверки соблюдения требований законодательства о теплоснабжении, а также гражданского законодательства в деятельности филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго». В ходе проведенной проверки было установлено, что между ООО «Дальводоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор на поставку холодной воды и оказания услуг по водоотведению. Перед ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей. Наличие указанной задолженности явилось основанием для направления ООО «Дальводоканал» уведомления о планируемом ограничении холодного водоснабжения путем отключения от холодного водоснабжения котельную № г. Дальнереченска. При этом от услуги теплоснабжения могли быть отключены граждане – потребители указанной услуги, не имеющие задолженности за потребленную тепловую энергию. Кроме того, введение ограничения холодного водоснабжения на котельную с учетом зимнего периода времени могло привести к необратимым последствиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гражданского законодательства, могли повлечь нарушение прав и законных интересов граждан на бесперебойное и надежное теплоснабжение и стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору. На основании данного представления прокурор требовал безотлагательного рассмотрения представления и в течение месяца принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. А так же рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой по обращению директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ООО «Дальводоканал» о временном прекращении поставки холодного водоснабжения путем отключения котельной КГУП «Примтеплоэнерго» в г. Дальнереченске.

В ходе проведение проверки установлено, что основанием для ограничения подачи холодного водоснабжения явилась задолженность перед ООО «Дальводоканал».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном применении такой меры прокурорского реагирования, как внесение представления в адрес директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», тому должностному лицу, которому ООО «Дальводоканал» направлено уведомление о введении ограничения холодного водоснабжения. В указанном уведомлении содержатся сведения о наличии задолженности за предоставленные Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» услуги холодного водоснабжения.

Поскольку, в случае совершения ООО «Дальводоканал» указанных в уведомлении действий, от подачи холодного водоснабжения был бы отключен эксплуатируемый филиалом объект – котельная №, а от услуги теплоснабжения могли быть отключены граждане - потребители указанной услуги, являющиеся абонентами филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», перед которыми он несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Наличие централизованной оплаты за потребленные на основании договора коммунальные услуги не освобождает руководителя филиала от надлежащей организации его работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 22 Закона, требование п. 2 резолютивной части представления является правомерным и основано на предоставленных прокурору или его заместителю полномочиях требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, законно, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения законодательства, требующие принятия прокурором мер, направленных на понуждение указанных в ст. 21 Закона органов и должностных лиц принять меры к устранению допущенных нарушений закона.

Таким образом суд приходит к выводу, что Дальнереченский межрайонный прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» к Дальнереченской межрайонной прокуратуре об отмене представления Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 г.

Председательствующий Герман В.Н.