Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление Радионова Олега Александровича к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о признании решения незаконным, обязании включить объект в схему размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Радионов О.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация), просил с учетом уточнений признать незаконным решение комиссии по размещению нестационарных объектов Администрации от 8 июня 2018 года незаконным в части отказа во включении в схему мест размещения киосков в г. Йошкар-Оле участка расположенного на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы по заявлению Радионова О.А. ввиду размещения объекта в зоне треугольника видимости, обязать Администрацию включить в схему размещения нестационарных объектов участок на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы по его заявлению.

В обоснование указал, что 4 мая 2018 года Радионов О.А. обратился в Администрацию г. Йошкар-Олы с заявлением о рассмотрении возможности установления нестационарного торгового павильона (киоска), предложил три места размещения, в том числе в пешеходной зоне на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы, 15 июня 2018 года письмом Администрация отказала ему во включении в схему мест размещения киосков в г. Йошкар-Оле предложенных им вариантов размещения, в том числе, вариант размещения на участке на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы со ссылкой на то, что объекты не должны располагаться в зоне треугольника видимости по ФИО7 50597-93. Данный отказ Радионов О.А. полагает необоснованным, указывает на то, что ФИО7 50597-93 не содержит каких-либо указаний относительно треугольника видимости.

В судебном заседании Радионов О.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время оспаривает решение и заявляет требования о включении в схему размещения только по участку на перекрестке <адрес> и <адрес>, в остальной части решение не оспаривает. В течение длительного времени он пытается добиться включения нестационарного объекта – киоска для продажи кофе и выпечки в схему размещения нестационарных объектов, при данном обращении со слов сотрудника администрации ему было предложено просто отметить предлагаемое место размещения на фотографии, что он и сделал, какие-либо дополнительные документы не истребовались. В настоящее время у него имеется схема планировочной организации участка и заключение о том, что размещение киоска на перекрестке <адрес> и <адрес> не попадает в «треугольник видимости», однако данные документы он при подаче заявления в Администрацию не предоставлял, не знал, что они нужны. Представитель Радионова О.А. поддержал заявленные его доверителем требования.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО5 иск не признал, пояснил, что в настоящее время количество согласованных мест размещения нестационарных объектов превышает нуждаемость, выводы о попадании предложенных ФИО2 мест размещения в треугольник видимости делались по представленным им документам, также участок на перекрестке <адрес> и <адрес> который ФИО2 просит внести в схему размещения находится на землях Республики Марий Эл, а не города, необходимо дополнительное согласование с Мингосимущества РМЭ, которое отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Мингосимущества РМЭ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что земельный участок № на котором предлагается разместить нестационарный объект находится в собственности Республики Марий Эл.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон)

Ч. 1-3 ст. 10 данного Федерального закона предусмотрено, что (1.) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. (2.) Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. (3.) Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 772) определен порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В частности, п. 2 данных Правил предусмотрено, включение таких объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления в РМЭ схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований утвержден Постановлением Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 678 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "<адрес>".

Постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент работы администрации городского округа "<адрес>" при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "<адрес>" (далее – Регламент).

Согласно п. 3.3 Регламента размещение НТО должно отвечать санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и другим требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 3.7.1 Регламента не допускается размещение НТО в местах, не включенных в Схему.

Согласно п. 4.6, Регламента 4.6. основаниями для отказа во включении мест размещения НТО в Схему являются: 4.6.1. Размещение НТО в местах, указанных в заявлениях (обращениях), размещение в которых не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации. 4.6.2. Испрашиваемые места размещения входят в состав земельных участков, предоставленных в установленном порядке другим лицам, и отсутствует письменное согласие правообладателей на размещение НТО.

В ходе рассмотрения дела из представленных материалов установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Радионов О.А. обратился к мэру <адрес> с заявлением о рассмотрении возможности установки нестандартного торгового оборудования (киоска) площадь 13 кв.м. на одном из предложенных участков <адрес>: перекресток <адрес> (рис.1), перекресток <адрес> и <адрес> (рис.2), <адрес> рядом с <адрес> (рис.3), с заявлением представил распечатки с публичной кадастровой карты с рукописными отметками возможного места размещения киосков, а также фотографии с сделанными от руки отметками об испрашиваемом месте размещения киосков. На фотографии рис. 1 перекресток <адрес> им сделана отметка от руки неправильной формы, какие-либо замеры не указаны, точное местоположение также не указано. Также им представлена план-схема торгового киоска (без размещения на местности). Какие-либо иные документы не представлялись, со слов Радионова О.А. какие-либо дополнительные документы ему не предлагалось представить.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Радионова О.А. было рассмотрено на заседании комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО «<адрес>», по результатам рассмотрения комиссии принято решение отказать Радионову О.А. во включении в Схему мест размещения киосков в <адрес> (далее Схема размещения) по всем предложенным им местам расположения, в том числе по адресу «перекресток <адрес> и <адрес>, площадью 13 кв.м. т.к. в соответствии с требованиями ФИО7 50597-93 не допускается размещение объектов в зоне треугольника видимости» (по представленной выписке из протокола), о принятом решении ФИО2 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Радионов О.А. оспаривает данное решение только в части отказа во включении в схему размещения расположения по адресу перекресток <адрес> и <адрес>, просит обязать Администрацию <адрес> включить данное место размещения в Схему мест размещения нестационарных объектов в <адрес>. В остальной части решение не оспаривает. Сроки обжалования им соблюдены.

Дополнительно им представлены суду схема планировочной организации земельного участка АО «Маригражданпроект» на киоск торговый, расположенный на пересечении <адрес>, включающая ситуационную схему позволяющую определить точное расположение киоска, справка-заключение Института строительства и архитектуры ПГТУ, согласно которого на предложенной схеме планировочной организации земельного участка киоск торговый расположен за пределами треугольника видимости, следовательно не ухудшает безопасность дорожного движения. Данные документы при первичной подаче заявления им Администрации не предоставлялись.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок № на котором предлагается разместить нестационарный объект находится в собственности Республики Марий Эл.

Как указывалось выше, основанием для отказа во включении предлагаемого истцом участка в Схему размещения стал вывод Комиссии о том, что предлагаемый участок размещен в зоне треугольника видимости согласно ФИО7 50597-93.

Согласно п. 3.3.1 ФИО7 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Таким образом, норма п. 3.3.1 данного ГОСТ является отсылочной, и хотя сама норма п. 3.3.1 ГОСТ действительно не содержит прямого указания на треугольник видимости, он содержит отсылку к действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п. 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 30 Регламента утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Аналогичные положения содержались в п.11.9 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Новая редакция ФИО7 50597-2017 (вступит в силу с ДД.ММ.ГГГГ) также прямо предусматривает ограничения для размещения сооружений высотой более 0,5 м. в зонах треугольников видимости.

Таким образом, запрет размещения нестационарных торговых объектов – киосков в зоне треугольника видимости прямо предусмотрен вышеуказанным положением СП, нарушение строительных норм и правил, положений градостроительного законодательства может являться основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта, довод административного истца об отсутствии такого запрета подлежит критической оценке.

Испрашиваемое место размещения киоска расположено вблизи оживленного перекрестка с пешеходным переходом, данная информация отражена на схемах и фотографиях, является общедоступной.

Поскольку при оспаривании решения административного органа следует принимать во внимание представленный на рассмотрение комплект документов по которому принималось решение, то при оценке довода о нахождении либо ненахождении испрашиваемого под нестационарный объект участка в зоне треугольника видимости нельзя учитывать полученные истцом впоследствии схему планировочной организации земельного участка АО «Маригражданпроект», справку-заключение Института строительства и архитектуры ПГТУ, поскольку они на рассмотрение ответчика истцом не предоставлялись и при принятии оспариваемого решения учитываться не могли.

При этом суд полагает, что по представленным административным истцом при подаче заявления доказательствам – схеме и фотографии с рукописными отметками неправильной формы в принципе отсутствует возможность определить точное расположение испрашиваемого места размещения нестационарного объекта и попадание либо непопадание его в соответствующий треугольник видимости. Каких либо доказательств того, что производились конкретные замеры, на основании которых принято оспариваемое решение, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила.

Хотя в ходе рассмотрения дела установлено, что истребуемое расположение размещено на участке принадлежащем Республике Марий Эл, в таком случае необходимо также согласование с Мингосимущества РМЭ, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании решения Администрации, поскольку на данное основание Администрация при вынесении отказа истцу не ссылалась. Единственным основанием для отказа во включении данного места размещения объекта в Схему размещения стало ее нахождение в треугольнике видимости, иных оснований в отказе не указано, на невозможность установить месторасположение участка также не указано.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам суд приходит к выводу, что Администрацией не доказано наличие оснований для отказа в связи с нахождением испрашиваемого места размещения нестационарного объекта в треугольнике видимости, имеются основания для отмены оспариваемого решения Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в схему мест размещения киосков в <адрес> участка расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> по заявлению Радионова О.А. ввиду размещения объекта в зоне треугольника видимости.

Однако равным образом не представляется возможным определить точное фактическое место размещения киоска по представленным в Администрацию документам, не имеется оснований для удовлетворения требований в части обязания Администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО «<адрес>» участок расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> по представленным в Администрацию документам. Суд не может подменять собой иной государственный и (или) муниципальный орган и предрешать результаты рассмотрения заявления, при наличии иной предусмотренной законом процедуры для принятия решения по существу заявления истца.

Что касается сроков, подлежащих установлению для принятия решения по существу заявления, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в срок не более чем через 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление истца в части включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО «<адрес>» участка расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> с принятием решения (совершением действий) по существу заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации, сообщить суду об исполнении решения по административному делу не позднее чем через 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Радионова Олега Александровича к Администрации ГО «<адрес>» о признании решения незаконным, обязании включить объект в схему размещения нестационарных торговых объектов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в схему мест размещения киосков в <адрес> участка расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> по заявлению Радионова О.А. ввиду размещения объекта в зоне треугольника видимости.

Возложить на Администрации ГО «<адрес>» обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление Радионова Олега Александровича в части включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО «<адрес>» участка расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» сообщить суду об исполнении решения по административному делу не позднее чем через 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).