Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период <данные изъяты> являлся плательщиком земельного налога, поскольку имел объекты налогообложения – земельные участки, расположенные в <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, в <адрес>, кадастровым № и в <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, следовательно, он обязан уплатить земельный налог за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. На сумму неуплаченного налога в срок начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Требования, направленные в адрес административного ответчика по уплате вышеприведенных налоговых задолженностей, оставлены им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., из которых земельный налог – <данные изъяты> руб., пени по нему – <данные изъяты> руб.

В последующем, административный истец, уменьшив свои требования, просил суд взыскать с административного ответчика налоговую задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. В представленных возражениях на доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в связи с признанием его банкротом, административный истец указал, что признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) не влечет за собой прекращение обязанности по уплате налогов и пеней, а поскольку заявленная сумма задолженности по земельному налогу возникла ДД.ММ.ГГГГ, то она является текущей и соответственно подлежит уплате.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указана просьба о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных возражениях на заявленные требования, административный ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), просил в иске отказать, а также указал на то, что в данном случае административным истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты> (далее – УФНС России по РТ).

Заинтересованное лицо извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В данном случае, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

По положению пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в период <данные изъяты> являлся плательщиком земельного налога, поскольку имел объекты налогообложения – земельные участки, расположенные в <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, в <адрес>, кадастровым № и в <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, что подтверждается сведениями, предоставленными административным истцом.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было выставлено требование ФИО2 за № об уплате налога, сборов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии общей налоговой задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., подлежащей оплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени по нему- <данные изъяты> руб., налог на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему - <данные изъяты>

По утверждению административного ответчика уменьшенные требования ФИО2 не исполнены. Доказательства уплаты заявленной суммы административным ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из собранных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда РТ по делу <данные изъяты> (дата изготовления определения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) признаны требования ФНС России на сумму <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставлявшего после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данным определением установлено, что у ФИО2 имеется задолженность перед налоговым органом в размере <данные изъяты> руб., из них: земельный налог – <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и не является текущей.

Определением Арбитражного суда РТ по делу <данные изъяты> (дата изготовления определения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества ФИО2

Также в данном судебном акте указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб. и произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на <данные изъяты> Требования ФНС России в размере <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы: задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по нему в суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по налогу на имущество – <данные изъяты> руб. и пени по нему- <данные изъяты> руб.

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ (штамп на иске), при установленном законом сроке - ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По положению пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса об административном производстве Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приволжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, которое на основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ФИО2

В последующем, определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с настоящим иском в Приволжский районный суд <адрес> последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства указывают на то, что у налогового органа имелось достаточное время для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Действия по предъявлению данного административного иска должны были быть совершены налоговым органом в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Какие-либо основания не доверять указанным доказательствам, достоверность которых не опровергнута, у суда не имеются.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Однако в данном случае, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом при обращении в суд с настоящим административным иском, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом, административный истец не привел.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действия и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

МРИ ФНС № по РТ является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уменьшенных административных исковых требований административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Рупова Г.В.

Изготовлено решение в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ.