Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика по рассмотрению обращения и предоставлению письменного ответа, оформленного письмом от 14 июля 2020 года № и обязать рассмотреть заявление по существу поставленных вопросов.

По результатам проведенной по делу подготовки, определением суда от 14 августа 2020 года по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 07 октября 2020 года, по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области было заменено на Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области было реорганизовано.

Также с учетом данных в судебном заседании пояснений участвующих в деле лиц и поданного уточненного иска 14 октября 2020 года, которое также было принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а в качестве заинтересованного лица Прокуратура Челябинской области.

19 февраля 2021 года административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оформленное письмом от 14 июля 2020 года № № и обязать повторно рассмотреть обращение ФИО1, а также просил признать незаконными действия Прокуратуры Челябинской области, оформленные письмом от 19 июня 2020 года № и обязать повторно рассмотреть обращение ФИО1

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 18 и 19 февраля 2020 года уточное исковое заявление было принято к производству, Прокуратура Челябинской области была переведена в административные ответчики, Генеральная прокуратура РФ была переведена в заинтересованные лица, а Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осталось в статусе заинтересованного лица.

Административный иск мотивирован следующим. ФИО1 через электронную приемную подал в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором указал, что из снимков спутника усматривается, что на предприятии Томиского ГОК нарушается эксплуатация гидротехнического сооружения и как следствие, нарушение природоохранного законодательства. В этой связи просил провести прокурорскую проверку на предмет правил эксплуатации гидротехнического сооружения, в соответствии с проектной документацией Томинского ГОКа; провести прокурорскую проверку на предмет наличия в гидротехническом сооружении отходов процесса обогащения Томинского ГОКа; провести прокурорскую проверку на предмет наличия в гидротехническом сооружении специального обустройства, препятствующего потенциальному загрязнению окружающей среды и грунтовых вод, вне территории гидротехнического сооружения. Данное обращение Генеральная прокуратура РФ переадресовала Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Прокуратуре Челябинской области. Ни Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ни Прокуратура Челябинской области не рассмотрели обращение по существу и не дали ответов на поставленные в обращении вопросы, чем нарушили право административного истца на рассмотрение его обращения и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Челябинской области возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что по существу поставленных в обращении вопросов прокурором были даны ответы. Позиция прокурора изложенная в ответе не лишает административного истца права на судебную защиту в случае если он считает, что его права нарушены действиями третьих лиц.

Административный ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на рассмотрение дела представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Также на рассмотрение дела не явился представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения дела был представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что Генеральная прокуратура Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО1 действовала в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2015 года №

Представитель заинтересованного лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15 мая 2020 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило электронное обращение ФИО1, в котором указал, что из снимков спутника усматривается, что на предприятии Томиского ГОК нарушается эксплуатация гидротехнического сооружения и как следствие, нарушение природоохранного законодательства. В этой связи просил провести прокурорскую проверку на предмет правил эксплуатации гидротехнического сооружения, в соответствии с проектной документацией Томинского ГОКа; провести прокурорскую проверку на предмет наличия в гидротехническом сооружении отходов процесса обогащения Томинского ГОКа; провести прокурорскую проверку на предмет наличия в гидротехническом сооружении специального обустройства, препятствующего потенциальному загрязнению окружающей среды и грунтовых вод, вне территории гидротехнического сооружения. К обращению было приложено 4 снимка со спутника.

20 мая 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение ФИО1 и других граждан о нарушении природоохранного законодательства, допущенных при строительства АО «Горно-обогатительный комбинат Томинский» на рассмотрение в Прокуратуру Челябинской области и Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

25 мая 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме № сообщила ФИО1 о направлении его обращения в вышеуказанные органы.

19 июня 2020 года Прокуратура Челябинской области дала ответ ФИО1 на его обращение, в котором указала, что проектная документация АО «Горно-обогатительный комбинат Томинский» является предметом государственной экспертизы, которая получила положительное экспертное заключение. В рамках данной документации предусмотрена и согласованно возможность водозабора реки Миасс, утверждены нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Также разработана проектная документация в отношении гидротехнических сооружений.

14 июля 2020 года Федеральная служба по надзору в сфере природопользования дала ответ на обращение ФИО1 и других граждан о нарушении природоохранного законодательства, допущенных при строительства АО «Горно-обогатительный комбинат Томинский» в котором также указала на то, что проектная документация АО «Горно-обогатительный комбинат Томинский» получила положительное экспертное заключение государственной экспертизы.

Обращение ФИО1 перенаправленное Генеральной прокуратурой Российской Федерации 20 мая 2020 года поступило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 02 июля 2020 года, что следует из отметки о входящем номере №

Указанные ответы оспариваются административным истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о рассмотрении обращений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закон о рассмотрении обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона о прокуратуре является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Разрешая вопрос о законности ответа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования суд исходит из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 указанный орган в пределах своей компетенции, проинформировал его о разработанной проектной документации, о ее согласовании, о наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и о порядке оспаривания заключений экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не уполномочена на осуществление прокурорского надзора и проведение прокурорских проверок.

Что же касается ответа Прокурора Челябинской области, то суд отмечает, что доказательств проведения прокурорской проверки в рамках поступившего обращения ФИО1 суду представлено не было, не содержится ссылка на данное обстоятельство и в тексте ответа. В ответе Прокуратуры Челябинской области также указано на наличие положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию АО «Горно-обогатительный комбинат Томинский».

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с указанными выше нормами закона, а также с учетом частей 2 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении прокурорской проверки является дискретным полномочием прокурора. Не проведение прокурорской проверки не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения обращения.

Оспариваемые ответы прав административного истца не нарушают, не лишают его возможности оспаривать законность эксплуатации гидротехнического сооружения АО «Горно-обогатительный комбинат Томинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, оформленных в письме от 14 июля 2020 года № и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и о признании незаконными действий Прокуратуры Челябинской области оформленных в письме от 19 июня 2020 года № № и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.