Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Н.О.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

установил:

гражданин <...> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что с дата года он проживает в России, дата. вид на жительство ему был продлен до марта датадата. ему стало известно, что решением УМВД России по Приморскому краю от дата. № ему аннулирован вид на жительство, было вручено уведомление от дата№у, вид на жительство серии № был изъят. С решением УМВД России по Приморскому краю от дата. № не согласен, считает, что в отношении него нарушен порядок аннулирования вида на жительство, к административной и к уголовной ответственности он не привлекался, зарегистрирован на территории России в качестве индивидуального предпринимателя, платит налоги. Считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь, УВМ УМВД России по Приморскому краю не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной жизни, право на труд и право на проживание. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от дата. № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным в отзыве, указал на то, что ФИО1 неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а так же за неуплату штрафоф за указанные правонарушения, дата в отношении административного истца вынесено представление о неразрешении въезда сроком до дата В связи с чем, на дата. имелись основания для аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО1 на основании п.2 ст. ст.9 ФЗ №115.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином <...>, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство № от дата.

дата административному истцу вручено уведомление о том, что решением УМВД России по Приморскому краю от дата. аннулирован вид на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п.2 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, органом миграционного контроля было установлено, что гражданин <...> ФИО1 два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ.

В связи с чем дата. УМВД России по Приморскому краю принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

Наличие решения о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 Норма установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является императивной и не предоставляет для УВМ УМВД России по Приморскому краю выбора принятия иного решения при наличии информации о принятом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку было принято на основании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская