Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

административного истца – Марьина С.Т.,

административного ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, его представителя Борцовой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Марьина Сергея Трофимовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить свидание с осужденным, возложении обязанности,

установил:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить свидание с осужденным Карташовым О.Ю. и возложении обязанности на ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ в установленные сроки не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения, предоставить свидание с осужденным Карташовым О.Ю. и взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец занимается правозащитной деятельностью, в том числе оказывает помощь осужденным по различным вопросам. 02.10.2017 Марьин С.Т. направил два заказных письма, одно из которых было направлено в адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ с просьбой выяснить мнение осужденного Карташова О.Ю. о возможности выдачи последним доверенности на имя Марьина С.Т., для представления его интересов в Российской Федерации. Письмом от 25.10.2017 начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ административному истцу сообщено, что заявления о делегировании полномочий от осужденного Карташова О.Ю. либо его родственников не поступало. При этом административному истцу известно, что осужденный Карташов О.Ю. подал заполненный бланк доверенности на имя начальника для заверения. В связи с чем, 11.12.2017 Марьиным С.Т. было подано заявление на имя начальника ИК -11 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным Карташовым О.Ю. в порядке части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации. В предоставлении свидания административному истцу с осужденным Карташовым О.Ю. было отказано, в связи с не предъявлением документов, подтверждающих право на оказание бесплатной юридической помощи. Считает, действия администрации колонии являются незаконными и необоснованными, поскольку создают заявителю препятствия для выполнения общественных обязанностей. Просит суд признать незаконным отказ администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ в предоставлении 11.12.2017 свидания с осужденным Карташовым О.Ю., обязать администрацию ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения. Взыскать с администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Административный истец предоставил письменное ходатайство об уточнении наименования административного ответчика, просил наименование административного ответчика читать - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, без упоминания слова «администрация».

В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что не имеет высшего юридического образования, не имеет возможности оказать высококвалифицированную юридическую помощь, но длительное время занимается правозащитной деятельностью, в связи с чем, полагает, что как правозащитник согласно нормам международного права имеет право на свидание с осужденным, чьи права он намерен защищать и представлять в как на территории Российской Федерации, так и в Европейском суде по правам человека, в порядке части четвертой статьи 89 УИК РФ.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ - Борцова Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требований Марьина С.Т. просила отказать, суду пояснила, что административному истцу письмом от 25.10.2017 сообщалось, что заявления от осужденного Карташова О.Ю. в части делегирования полномочий в адрес администрации ИК-11 не поступало. Довод административного истца о том, что им было получено сообщение, что осужденный Карташов О.Ю. подал заполненный бланк доверенности начальнику колонии для заверения, считает необоснованным, поскольку сообщение, на которое ссылается Марьин С.Т., содержит только сведения Почты России о получении осужденным заказного письма. 11.12.2017 Марьину С.Т. было отказано в предоставлении свидания с осужденным Карташовым О.Ю., в связи с не предоставлением административным истцом документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи. Марьин С.Т. не является адвокатом и не имеет высшего юридического образования, он специалист фонда «В защиту прав осужденных», и его нельзя отнести к категории лиц, имеющим право на оказание квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью первой статьи 48 Конституции Российской Федерации, осужденным гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, считает, что Марьин С.Т. обжалует решение начальника ИК-11 УФСИН России по РМ, однако не ясно какие именно личные права и законные интересы Марьина С.Т. были нарушенные оспариваемым отказом.

Заинтересованное лицо, начальник ФКУ ИК №11 УФСИН России по РМ В.И. Четырев, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в возражениях ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ поддерживает.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса.

Суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Приведенные правовые нормы с очевидностью свидетельствуют о том, что лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания последнему юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил (обозначил) каким-либо образом необходимость получения юридической помощи и соответственно свидания с такой целью, поскольку предоставление свидания обусловлено именно волей осужденного.

Судом установлено, что 02.10.2017 Марьиным С.Т. в адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ было направлено письмо, в котором указано о том, что в связи с обращением к нему родственников Карташова О.Ю. о представлении интересов осужденного, заявитель просит довести до сведения Карташова О.Ю. о необходимости выдать доверенность с определенными полномочиями. Также в адрес Карташова О.Ю. заявителем Марьиным С.Т. было направлено уведомление о направлении на имя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ письма об оформлении доверенности.

Сообщением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия от 25.10.2017, Марьину С.Т. было сообщено, что заявлений от осужденного Карташова О.Ю. и его родственников в части делегирования полномочий представителю Марьину С.Т. в адрес администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ не поступало.

11.12.2017 Марьин С.Т. обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ о предоставления свидания с осужденным Карташовым О.Ю. в порядке части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации для обсуждения вопроса о получении доверенности.

В предоставлении свидания Марьину С.Т. с осужденным Карташовым О.Ю. было отказано, в связи не предоставлением документов, подтверждающих право на оказание бесплатной юридической помощи, о чем была сделана соответствующая запись на заявлении начальником учреждения.

При этом, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерение осужденного Карташова О.Ю. получить юридическую помощь от Марьина С.Т. В судебном заседании административный истец указывал, что об этом ему известно от третьих лиц, при этом не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Но из пояснений представителя административного ответчика следует, что осужденный Карташов О.Ю. в адрес администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ по вопросу делегирования своих полномочий кому-либо, а также с просьбой заверения доверенности, оказания юридической помощи не обращался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, либо учёную степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 настоящего Федерального закона, могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая требования статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что право на оказание такой помощи принадлежит лицам, которые имеют высшее юридическое образование.

Если у лица, оказывающего помощь, высшее юридическое образование отсутствует, то право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у оказывающего помощь лица надлежащей квалификации. При этом, цель свидания с таким лицом, предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не будет достигнута.

Таким образом, необходимыми условиями для предоставления административному истцу свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденным Карташовым О.Ю. в исправительном учреждении, являются не только обращение осужденного с просьбой об оказании юридической помощи, но и наличие у административного истца возможности оказать такую помощь, подтвержденное документом о наличии высшего юридического образования.

В заявлении о предоставлении свидания административным истцом Марьиным С.Т. указано, что у него на руках имеются паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и Устав Фонда «В защиту прав заключенных». В судебном заседании административный истец пояснил, что оказывает правозащитную помощь лицам, осужденным к лишению свободы, при этом не имеет высшего юридического образования.

Таким образом, Марьин С.Т., как не имеющий статуса адвоката, не имеющий высшего юридического образования, не относится к лицам, которым может быть предоставлено свидание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Марьина С.Т. подлежат оставлению без удовлетворения, так как административным истцом не доказана нуждаемость осужденного Карташова О.Ю. в свидании с ним в целях получения юридической помощи, не доказана возможность оказания административным истцом квалифицированной юридической помощи, следовательно, не доказано и наличие у административного истца права на свидание с вышеуказанными осужденными в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что Федеральный закон от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» подразумевает под оказанием бесплатной юридической помощи не только помощь, оказываемую квалифицированными юристами, но и правозащитниками, не имеющими высшего юридического образования, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает критерий для лиц, имеющих право на свидание с осужденными без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов, - статус адвоката или наличие высшего юридического образования. Осуществление правозащитной деятельности, в том числе в рамках общественной организации, лицом, не имеющим высшего юридического образования, не является достаточным условием для применения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Убеждение административного истца о том, что свидание ему необходимо для защиты интересов осужденного, так как ему известно, что осужденный Карташов О.Ю. изъявил желание выдать Марьину С.Т., как правозащитнику, доверенность на представление его интересов, но администрация учреждения всячески этому препятствует, является голословным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что осужденный Карташов О.Ю. обращался к Марьину С.Т. с просьбой оказать ему юридическую помощь, нет никаких доказательств признания его защитником. Не приложено таких документов к административному исковому заявлению и не предоставлено административным истцом в судебном заседании. Вместе с тем, из представленных представителем административного истца копий документов следует, что осужденный Карташов О.Ю. получил заказное письмо 09 октября 2017г. от адресата, проживающего по адресу: <адрес>. Однако, какая-либо исходящая корреспонденция после получения указного письма от осужденного Карташова О.Ю. не исходила.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца, его права на оказание юридической помощи оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеет сам осужденный Карташов О.Ю.

Поскольку Марьин С.Т. не является адвокатом, то есть лицом, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не имеет высшего юридического образования, у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь, следовательно, нельзя говорить о нарушении права истца на оказание таковой. Как нельзя говорить и о нарушении конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку Марьин С.Т., не обладая соответствующей квалификацией, не может ее оказать. Кроме того, осужденный Карташов О.Ю. в суд за защитой этого права в данном случае не обращался.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении свидания с осужденным Карташовым О.Ю. соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 25.12.2017), удовлетворению не подлежат исходя из требований ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования Марьина Сергея Трофимовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить свидание с осужденным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018г.