Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 при исполнении судебного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей по судебному участку № 60 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей 84 копейки (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был направлен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» ( л.д. 34).

Согласно отметке на исполнительном документе, названный судебный приказ поступил в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому району ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В установленный законом трехдневный срок (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Направленное в адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте письма об указанной дате имеется л.д. 44) конверт с постановлением об исполнительном производстве возвратился в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по вышеназванному исполнительному производству были направлены запросы в банки о наличии денежных средств ( л.д. 46).

В последующем указанные запросы повторялись (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства должника (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника. Согласно имеющемуся акту совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает (к акту приложены фотографии дома, в котором, согласно исполнительному документу, должник проживает, свидетельствующие об отсутствии жителей в этом доме длительное время- жилой дом зарос бурьяном) (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем в присутствии понятых был осуществлен повторный выход в место жительства должника. Согласно имеющемуся акту совершения исполнительных действий от указанной даты должник в доме не проживает, согласно пояснениям соседей должник не проживает в доме длительное время, имущество, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, был совершен выход судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника. Установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает (см. акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70, 71, 72, 74).

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД по Чагодощенскому району о наличии сведений о привлечении должника к административной ответственности.

После получения ответа с данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 76-77).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход к месту жительства должника, однако, согласно акту совершения исполнительных действия, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает (л.д. 90).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что судебным -приставом исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому району были выполнены все действия по исполнению указанного судебного приказа.

Принимая решение по существу, суд учитывает так же и то, что в настоящее время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Устюженскому и Чагодощенскому района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК « ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Судья А.Г. Кузнецов