Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО24., при секретаре ФИО13, с участием административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО5 Н.Г., представителя административного ответчика ФИО3 УФССП России по <адрес> и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО15, заинтересованного лица ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО3 УФССП России по <адрес>, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд к вышеуказанным административным ответчикам с иском о признании незаконным бездействия: и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО4 О.В., выразившиеся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5 Н.Г., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 для ежемесячных удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии проверки имущественного положения должника ФИО7 и обращении взыскания на его имущество, не принятии мер по привлечению должника ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.35-1 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указала на то, что на принудительном исполнении в ФИО3 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка в границах ФИО19<адрес> о взыскании с ФИО7 алиментов в ее пользу на содержание ребенка в размере 1\2 величины прожиточного минимума на детей в <адрес> с последующей индексацией.

Должник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает сторожем в ООО «ЛМК», адрес работодателя: р.<адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>, однако своевременно и в размере, установленном судебным решением взыскание алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам не производится надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на имя начальника отдела ФИО3 Н.В. на бездействия судебного пристава –исполнителя. В удовлетворении ее жалобы начальником ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в порядке подчиненности в Управление ФССП России по <адрес> не бездействия судебного пристава и постановление начальника ФИО3 Н.В.. Её жалоба была удовлетворена постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако конкретные меры по восстановлению нарушенных ее прав взыскателя не были приняты, а именно, не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК» и такое постановление не было направлено в ООО «ЛМК», где работал и работает должник. Также не были приняты меры по привлечению ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о новом месте работы, получении иных доходов. Не были приняты меры о наложении ареста на имущество должника, объяснения от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа не истребовались. Несмотря на то, что она неоднократно по телефону просила судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить его по месту работы должника в ООО «ЛМК», а копию этого постановления ей по почте, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО20 в организацию ООО ЧОО «Структура-А», где должник работал ранее, но в настоящее время не работает. Если бы судебный пристав-исполнитель выполнял требования 4 главы Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов путем направления соответствующих запросов в организации не реже 1 раза в квартал, то было бы своевременно выявлено место работы должника ранее и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было бы направлено своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ она в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО3 и через интернет-приемную УФССП России по <адрес> направила ходатайство, в котором просила вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 заказной корреспонденции по адресу проживания руководителя, ввиду невозможности вручения по юридическому адресу ООО «ЛМК», установить в постановлении 70% размер удержаний от заработной платы ежемесячно, направить ей копию этого постановления, в случае невозможности вручения этого постановления руководителю ООО «ЛМК» направить постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий или применении отдельных мер принудительного исполнения в Железнодорожный ФИО8 с целью вручения копии постановления руководителю ООО «ЛМК», принять меры по привлечению должника ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин свыше двух месяцев; в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных мер принудительного исполнения уведомить ее путем направления копии соответствующего постановления или предоставить мотивированное обоснование причин соответствующего отказа.

Указанное ее ходатайство должно было быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления в ССП и по результатам его рассмотрения должно было быть принято решение в форме постановления. Однако письменного мотивированного ответа на указанное ходатайство ею до настоящего времени не получено, следовательно и.о. начальника- старшим судебного пристава ФИО4 О.В. ее ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, что является нарушением порядка рассмотрения ходатайства взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно ознакомилась с материалами исполнительного производства, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО7 в размере 50 % ежемесячных удержаний было вынесено и ДД.ММ.ГГГГ вручено судебным приставом-исполнителем лично под роспись руководителю ООО «ЛМК» ФИО14. Копия этого постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по <адрес> за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство мотоцикл ИЖ-7107, и лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Однако мер принудительного характера в виде наложения ареста на данное имущество с целью обращения взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. до настоящего времени не предпринималось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель формально подошел при рассмотрении вопроса в определении конкретных процессуальных мер по восстановлению нарушенных прав взыскателя, не предпринимала достаточных и надлежащих мер, которые были бы направлены на фактическое исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО7, что привело к нарушению интересов ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО6 свой административный иск поддержала в части признания незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 О.В., выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ее ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 для ежемесячных удержаний. И пояснила, что должник ФИО7 не выплачивает алименты на ребенка в том размере, который установлен судебным решением, у него образовалась задолженность по алиментам. Алименты ФИО7 выплачивает незначительными суммами через ССП и ей лично по расписке. В марте 2016 года она поставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г. о том, что должник работает в ООО «ЛМК» сторожем, представила копию трудового договора, просила вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и направить его копию по месту работы должника в ООО «ЛМК». Однако этого сделано не было, объяснение с ФИО7 по данному факту не было получено. В связи с чем, она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г. к начальнику ФИО3. Он в удовлетворении ее жалобы отказал. Тогда она подала жалобу в УФССП России по <адрес>, и ее жалоба была удовлетворена. Полагая, что после удовлетворения ее жалобы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено и направлено в ООО «ЛМК» она успокоилась и месяц ожидала результатов. Однако, денежных средств с места работы должника не поступало, и ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате личного приема у начальника ФИО3 Н.В. ФИО11, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК» вынесено не было и не направлено в ООО «ЛМК», а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ООО ЧОО «Структура-А», где должник давно уже не работал, объяснение с должника о том, где он работает, получено не было, меры к установлению его места работы реальные не предпринимались. Если бы судебный пристав-исполнитель проверил бы своевременно сведения о том, работает ли должник в ООО ЧООО «Структура-А», то сразу бы стало известно, что должник там не работает давно, а работает в ООО «ЛМК», о чем она неоднократно говорила судебному приставу-исполнителю и писала об этом в своих жалобах. В начале июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. была в отпуске. В конце июня 2016 года ФИО5 Н.Г. вышла из отпуска, и она звонила ФИО5 Н.Г. несколько раз и предлагала направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК». Однако этого не было сделано до тех пор, пока она сама не нашла адрес руководителя и не предложила направить постановление по месту жительства руководителя. Хотя еще ранее в ФИО3 были сведения о бухгалтере этой организации, номер ее телефона, номер телефона руководителя. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вручено руководителю ООО «ЛМК», где работает с ДД.ММ.ГГГГ должник. До настоящего времени ее ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему в форме мотивированного постановления не вынесено, хотя ходатайство должно было быть рассмотрено в десятидневный срок. Считает, что в этом постановлении должна быть указана мотивировка того, почему судебный пристав-исполнитель установил 50% удержаний, а не 70 %. В настоящее время в ходе судебного разбирательства у нее сложилось мнение, что оснований для привлечения к административной ответственности должника не было, судебный пристав-исполнитель проверял имущество должника и обращать взыскание на мотоцикл смысла нет, поскольку мотоцикл давно разобран на запчасти, старый.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП России по <адрес> временно и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО15 с административным иском ФИО6 не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 проводились достаточные и необходимые меры, проверены наличие счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, проверено имущество должника. Должник производил оплату алиментов, хотя и не ежемесячно. Действительно имеет задолженность по алиментам, предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УКК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности не было. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа из пенсионного фонда ФИО7 имеет официальный заработок, на основании чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и направила его в ООО ЧОО «Структура-А». Официальных данных о том, что должник работает в ООО «ЛМК» не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК» и ДД.ММ.ГГГГ оно вручено руководителю ООО. Ходатайство ФИО6 поступило в Лунинский ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Она временно исполняет обязанности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным ходатайством, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО6 письменный на него ответ почтовым отправлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. с административным иском не согласилась и пояснила, что

с сентября 2015 года у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на ребенка. Данное производство, как и все другие, ей были переданы не по акту. По данному исполнительному производству осуществлялись исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Были сделаны запросы в банковские организации и получены на них ответы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, производился расчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ были в электронном виде получены сведения о работодателе ФИО7 – ООО ЧОО «Структура-А», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в ООО ЧООО «Структура-А». Достоверных сведений о том, что должник работает в ООО «ЛМК» не было, а именно, сведений с пенсионного фонда. Должник приходил в ССП раз в месяц и говорил, что он официально не работает. Не отрицает того факта, что письменного объяснения с должника она не получала, взыскатель неоднократно говорила, что должник работает в ООО «ЛМК», однако официальных сведений этому не было. Копию трудового договора ей передал начальник отдела в исполнительное производство только в июле 2016 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК» не было направлено по почте, поскольку почтовая корреспонденция данной организацией не принимается. Это известно в связи с тем, что по другим исполнительным производствам в данную организацию направлялась почтовая корреспонденция, и она была возвращена. Не отрицает того факта, что взыскатель ФИО6 ей неоднократно звонила в конце июня 2016 года, в июле 2016 года, говорила, что предоставляла информацию о месте работы должника, сведения о руководителе, бухгалтере этой организации. После того, как она дозвонилась до руководителя ООО «ЛМК», и он приехал в Лунинский ФИО8 она вручила ему постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7. Ей известно, что ФИО6 подала ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, с этим ходатайством ее ознакомила и.о. начальника отдела ФИО4 А.В., однако для разрешения это ходатайство ей не было отписано, ей просто положили его на стол для ознакомления. На тот момент постановление об обращении взыскания на заработную плату должника уже было вручено руководителю ООО «ЛМК». Оснований для привлечения должника в административной ответственности не было.

Заинтересованное лицо ФИО7 с иском ФИО6 не согласился и пояснил, что он работал в ООО ЧООО «Структура-А» в начале 2015 года всего два месяца, ему даже не сделали там запись в трудовой книжке, отказались его официально трудоустроить, из-за этого он ушел из этой организации. С ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору в ООО «ЛМК» сторожем, об этом он сразу сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО16, которая вела его исполнительное производство, представлял ей трудовой договор. Но он говорил, что будет сам приносить деньги в ССП, поскольку руководителям частных организаций не нравится производить удержания из заработной платы, они негативно относятся к лицам, выплачивающим алименты. Поэтому по его просьбе и не было направлено постановление по месту работы. Он выплачивал алименты в той сумме, в которой мог, по 500 рублей, когда больше. Ежемесячно приходил в Лунинский ФИО8, не раз говорил, что работает в указанной организации. Письменного объяснения с него не брали, об уголовной ответственности предупреждали не раз, налагали арест на его имущество, запрет регистрационных действий в отношении мотоцикла. Данный мотоцикл давно разобран на запчасти, части мотоцикла находятся в родительском гараже, мотоциклу более 20 лет. Об этих обстоятельствах взыскатель знает, как и о том, что он живет в доме родителей и своего имущества не имеет. Дочь фактически весь день находится с ним и его родителями, поскольку истец работает в <адрес>. Он неоднократно обращался к мировому судье с иском об изменении размера алиментов, представлял сведения о месте работы, в иске ему было отказано. Судебному приставу-исполнителю об этом известно. Считает, что не было, и нет оснований для привлечения его к административной, так и к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленного исполнительного производства, на основании исполнительного листа № ВС 025031068 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах ФИО19<адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 462/15/58033-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО20 Дарьи ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере половины величины прожиточного минимума на детей в <адрес>.

Данных о том, когда это исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Н.Г., в исполнительном производстве нет. Таких данных Лунинским ФИО8 в суд также не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, получены ответы на эти запросы. Алименты ФИО7 выплачиваются путем оплаты денежных средств через ССП и непосредственно взыскателю, о чем свидетельствуют квитанции в исполнительном производстве, расписки взыскателя ФИО6, но не в размере, установленном решением суда. Судебными приставами –исполнителями выносились постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам установлена в размере 48 366 рублей 60 копеек. Должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ГИБДД о том, что на должнике зарегистрировано транспортное средство мотоцикл ИЖ-7107 1990 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. получена информация из УГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии у ФИО7 специальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. наложен арест на имущество должника ФИО7 – сотовый телефон, о чем составлен акт.

В исполнительном производстве имеется договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО17 предоставил нанимателю ФИО7 в пользование жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>, который принадлежит ФИО17 на праве собственности, а основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. А также ФИО7 передано в пользование находящееся в данном доме, имущество (мебель, кухонные принадлежности, посуда, бытовые приборы). К договору приложена копия свидетельства государственной регистрации права в ЕГРП, подтверждающая право собственности ФИО17 на указанный жилой дом.

При указанных обстоятельствах имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что судебный пристав –исполнитель ФИО5 Н.Г. не допустила бездействие при исполнении исполнительного документа в виде не проверки имущественного положения должника ФИО7 и не обращения взыскания на его имущество.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО6 не отрицала того факта, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, применила необходимые действия в отношении имущества должника в виде наложения ареста на имущество должника – сотовый телефон, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, установление запрета регистрационных действий в отношении мотоцикла. Пояснила, что при подаче иска она имела в виду отсутствие наложения ареста на мотоцикл. В настоящее время считает, что нет необходимости налагать на мотоцикл арест, поскольку он разобран на запчасти и стоимости не имеет. Ей также известно, что должник проживает в доме отца, в котором имущество должнику не принадлежит.

Кроме того суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, а поэтому наложение ареста на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Поэтому административное исковое требование ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г., выразившееся в не проверке имущественного положения должника ФИО7 и не обращении взыскания на его имущество, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г., выразившееся в не привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г. оснований для этого не было. Кроме того, привлечение должника к административной ответственности является правом судебного пристава, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть первая ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Так должник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сразу же после трудоустройства сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы в ООО «ЛМК», представил копию трудового договора. Производил выплату алиментов, хотя и в недостаточном размере. Обращался неоднократно с исковым требованием об уменьшении размера алиментов и судебный пристав-исполнитель об этом знал. Алименты фактически выплачивал ежемесячно. Так ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 1000 рублей, в августе 2016 года 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вышеуказанные доводы ФИО7 не отрицались в судебном заседании административным истцом ФИО6. Они подтверждаются и материалами исполнительного производства, в котором имеются сведения о выплатах по алиментам, копия искового заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает постоянно сторожем в ООО «ЛМК»; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования истца о признании незаконными: бездействия и.о. начальника - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО4 А.В., выразившиеся в нарушении установленного законодательством порядка и сроков рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 для ежемесячных удержаний суд признает обоснованными. В этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях –исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 данного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. в нарушение ст. 2, ст. 64 данного ФЗ не предприняла своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК», где должник работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. не предлагалось должнику ФИО7 дать объяснения о месте работы.

Несмотря на то, что в исполнительном производстве уже в марте 2016 года имелись сведения о том, что должник работает в ООО «ЛМК», расположенном в р.<адрес> ул. 60 лет СССР, <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «ЛМК» лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено руководителю данной организации для производства удержаний суммы долга из дохода ФИО7. Постановлено производить удержаний 50% от всех видов заработка.

Так в исполнительном производстве имеется копия искового заявления ФИО7 в адрес мирового судьи об уменьшении размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что работает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ сторожем с ООО «ЛМК». Имеется заявление взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что должник ФИО7 работает с ДД.ММ.ГГГГ про настоящее время сторожем в ООО «ЛМК», и запрашивает расчет задолженности по алиментам для приобщения к материалам гражданского дела. Также в исполнительном производстве имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок о доходах должника в ООО «ЛМК», на которых ручкой и карандашом записаны номера телефонов руководителя и бухгалтера этой организации.

Получив из пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ сведения о работодателе должника ООО ЧОО «Структура-А» и имея сведения от должника и взыскателя о месте работы должника в ООО «ЛМК», судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. не предложила должнику дать объяснение по этому вопросу, представить соответствующие документы, вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО ЧОО «Структура- А» и направила данное постановление лишь в указанную организацию. Постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ЛМК» судебным приставом-исполнителем вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено руководителю указанной организации для производства удержаний 50% от всех видов заработка должника ФИО7.

Несмотря на то, что взыскателем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой она указывала на то, что предоставила сведения о месте работы должника, однако судебным приставом –исполнителем постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «ЛМК» до настоящего времени не направлено, мер по установлению фактического места работы должника не предпринято, а затем направлена взыскателем жалоба ДД.ММ.ГГГГ и в УФССП России по <адрес>, в которой она указывает эти же факты, а также то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в ООО «Структура-А», где должник не работает, эта жалоба удовлетворена постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Г. и после этого не предложила должнику дать объяснения о месте его работы, не направила постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ЛМК», не запросила сведения о заработке, произведенных удержаниях в той организации, куда она направила постановление об обращении взыскания на доходы должника - в ООО ЧОО «Структура-А», тогда как должник имел задолженность по алиментам более 48 000 рублей, взыскатель и должник указывали на то, что в этой организации должник не работает. При таких обстоятельствах необходимость в запросе этих сведений была.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№ при выявлении принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель при необходимости запрашивает в организации, где должник получает заработную плату или иные доходы, сведения о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам и иным взысканиям.

Суд не принимает доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г. о том, что у нее не было достоверных сведений о месте работы должника в ООО «ЛМК» до ДД.ММ.ГГГГ, должник не говорил, что работает в данной организации, копию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ она получила значительно позже и о том, что такой иск подан ФИО20 ей стало известно только в мае 2016 года при участии в рассмотрении мировым судьей иска ФИО20, копию трудового договора ей начальник отдела ФИО11 передал только в июле 2016 года, поэтому при таких обстоятельствах у нее не было оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛМК», данная организация почтовую корреспонденцию не принимает, поэтому она и не направляла туда в июле 2016 года постановление об обращении взыскания на доходы должника. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства административным ответчиком не представлено, ее доводы опровергаются материалами исполнительного производства и пояснениями должника и взыскателя.

В исполнительном производстве не имеется сведений о дате поступления указанных документов и о том, кем они были представлены, нет сведений и о тои, что постановление об обращении взыскания на доходы должника направлялось в ООО «ЛМК» ранее, до ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в ССП. Административный ответчик не отрицала того факта, что не делала запросы в ООО «Структура-А», куда направила ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы должника, не предлагала должнику дать письменное объяснение по вопросу его места работы. Не отрицала и того, что взыскатель с марта 2016 года неоднократно указывала на то, что должник работает в ООО «ЛМК» сторожем постоянно. После ДД.ММ.ГГГГ не делала запрос в пенсионный фонд РФ более 4 месяцев. Сделала такой запрос в начале августа 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ получила сведения на ДД.ММ.ГГГГ о работодателе должника ФИО7 – ООО «ЛМК».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.Г., выразившемся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника в ООО «ЛМК» и несвоевременном направлении копии указанного постановления по месту работы должника в ООО «ЛМК» для удержания из его заработной платы алиментов на ребенка. Этим бездействием нарушены права взыскателя, поскольку в указанный период имелась реальная возможность произвести взыскание на заработную плату должника в ООО «ЛМК», где удержание алиментов было бы в большем размере, нежели в том, в котором должник оплачивал по расписке и квитанциям через ССП.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок рассмотрения обращений (заявлений и ходатайств) сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением данного исполнительного производства.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 4, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ направила в Лунинский ФИО8 ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и для сведения в Управление ФССП России по <адрес>, в котором указывала на то, что должник работает в ООО «ЛМК», однако взысканий алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам на содержание ребенка до настоящего времени не производится, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Г. до настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «ЛМК» не вынесено и не направлено, меры по привлечению должника к административной ответственности не приняты, объяснения от должника не истребованы, несмотря на то, что она неоднократно по телефону просила направить ей копию постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ЛМК», она так и не направлена. Также взыскатель предлагала направить указанное постановление заказной корреспонденцией по адресу руководителя ООО «ЛМК»для исполнения в части удержания алиментов в размере не менее 70 % от заработной платы должника ФИО7 ежемесячно. В случае отказа от получения руководителем этого постановления, направить постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий в Железнодорожный ФИО8. Просила принять меры привлечения к административной ответственности должника, уведомить ее о рассмотрении ходатайства путем направления ей копии соответствующего постановления в соответствии с ч. 5, 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исполнительного производства видно, что указанное ходатайство поступило в Лунинский ФИО8ДД.ММ.ГГГГ из УФССП <адрес> для рассмотрения по существу на имя и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО4 О.В.. В препроводительном письме и.о. руководителя УФССП России по <адрес> указал о необходимости сообщить о принятых мерах заявителю и в УФСССП России по <адрес>.

Доказательств тому, что ходатайство ФИО6 не поступало в Лунинский ФИО8 непосредственно от взыскателя, Лунинским ФИО8 не представлено.

С учетом содержания ходатайства ФИО6, обратившейся по вопросу совершения исполнительных действий, и вышеприведенных положений нормативных актов, уполномоченным лицом на рассмотрение поступившего ходатайства в рамках исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Между тем, ходатайство на рассмотрение судебному приставу-исполнителю передано не было, не рассмотрено и. о. начальника- старшего судебного пристава ФИО4 О.В. в установленной ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» форме, срок и по существу поставленного в ходатайстве вопроса. Доказательств тому, что ФИО6 получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее ходатайство, не представлено. Указанный ответ на ходатайство взыскателя не соответствует форме, установленной указанным законом, не содержит в полном объеме оценки доводов ходатайства.

Учитывая, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 О.В. не были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, допущено бездействие, нарушающее права административного истца, имеются основания для признания бездействия указанного должностного лица незаконным. Права взыскателя ФИО6 на получение по ее ходатайству обоснованного решения должностного лица службы судебных приставов нарушено.

Руководствуясь ст. ст.175-178, 180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО19<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и срока рассмотрения ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССР России по <адрес> устранить допущенное вышеуказанное нарушение прав административного истца.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССР России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника и несвоевременного направления исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ЛМК».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-