Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мудрецовой ОИ к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой ЮС об оспаривании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мудрецова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Бугульминского районного отделения судебных приставов об оспаривании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что Баклановой (в настоящее время Мудрецовой) О.М. ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ОАО АИКБ «Татфондбанк» в сумме 1 575 000 руб. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены со снижением размера неустойки, с Баклановой О.М. взыскана в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 527 317 руб. 20 коп. и 17 448 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Определением суда произведено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны по делу на ООО «Служба взыскания «Редут». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу на ООО «Редут». На основании заявления ООО «Редут» было возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство, поскольку трехлетний срок давности прошел, и он не приостанавливался в связи с тем, что взыскателем был добровольно отозван исполнительный лист и производство прекращено.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусева Ю.С., в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Редут».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил основание иска, поскольку наименование заинтересованного лица указал неправильно, и просил признать действия административных ответчиков в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.

Мудрецова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель административного истца Кошельков В.С. в суде требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусева Ю.С. в судебном требования административного истца не признала.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не явились, извещение произведено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Редут» в суд не явился, общество извещено, представлены возражения на административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Баклановой О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен со снижением размера неустойки; с Баклановой О.М. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 317 руб. 20 коп. и 17 448 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по данному делу оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баклановой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заменив открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Баклановой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с административным исковым заявлением к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С., административный истец просит суд признать действия административных ответчиков в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа в рассматриваемом случае не пропущен и оснований для удовлетворения заявления не нашел.

Административный истец указанное определение не обжаловала, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также в связи с частичным исполнением должником судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем в рассматриваемом случае не был пропущен, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Баклановой О.М. незаконными не являются, поэтому оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действия (бездействия) со стороны административных ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мудрецовой ОМ к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой ЮС об оспаривании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.