Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного на открытых торгах имущества взыскателю, об их отмене, восстановлении срока для подачи настоящего иска,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 (далее – истец, финансовый управляющий) в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1 (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного на открытых торгах имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО2

Одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего иска со ссылкой, что на почтовый адрес финансового управляющего поступил ответ пристава с приложенными копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче имущества, не реализованного на повторных открытых торгах, взыскателю, акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., принятых в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № ......

Иск заявлен в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. № ...... о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денег.

Иск обоснован отсутствием в оспоренном постановлении возложение на взыскателя обязанность перечислить разницу в стоимости передаваемого имущества и задолженностью должника перед ним на депозитный счет УФССП, отсутствием предложения другим взыскателям, несоблюдением порядка очередности.

Одновременно указано, что объектом недвижимости, переданном на открытые торги, является ...... доля в праве собственности объекте недвижимости: реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%, расположенная по адресу: <адрес>

Имущество было передано на торги по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года № ...... о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО6 Стоимость объекта определена в размере 3 115 750,00 рублей. В связи с тем, что объект на торгах не был реализован, взыскателю было предложено оставить его за собой по цене 2 336 812,50 руб.

Вместе с тем остальным взыскателям, в то числе взыскателю ФИО6 спорное нереализованное имущество после повторных торгов не было предложено, что лишило взыскателей на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, чем нарушены требования п. 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Состоявшаяся передача взыскателю ФИО2 нереализованного на открытых повторных торгах имущества должника ФИО4 в отсутствие условий в акте приема-передачи о возложении обязанности на взыскателя ФИО2 при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов влечет за собой незаконность как акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска.

Суду пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелось сводное исполнительное производство ...... о взыскании денег с ФИО4 в пользу ряда взыскателей, в том числе возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года № ...... о взыскании алиментов в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. № ...... - в пользу взыскателя ФИО2 денег и т.д.

В рамках исполнительного производства № ...... о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО6 приставом наложен арест на ...... долю в праве собственности объекте недвижимости: реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%, расположенная по адресу: <адрес>

Имущество было передано в рамках указанного же исполнительного производства № ...... на торги с определением стоимость доли 3 115 750,00 руб. Имущество на торгах не было реализован, в связи с чем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства было предложено оставить его за собой по цене 2 336 812,50 руб. с направлением в их адрес соответствующего предложения.

В частности, взыскателям АКБ Банк Москвы (ОАО), ФИО7, ФИО6, ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС России по Козловскому району Чувашии, ФИО8 нереализованное имущество было предложено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49, 57, 76 оборотная сторона, 77) с направлением в их адрес соответствующего предложения.

Взыскатели приставу в установленный срок, а также в последующем не представили свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой, за исключением взыскателя ФИО2, подавшего свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. согласие взыскателя ФИО2 об оставлении за собой нереализованного имущества было удовлетворено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО2 в размере 2 442 450,00 руб., и и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. актом передачи нереализованного на открытых торгах имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Полагали, что финансовый управляющий пропустил десятидневный срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представляя интересы в рамках конкурсного производства интересы должника и кредиторов, в том числе должника ФИО4, которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт от ДД.ММ.ГГГГ г. вручены ДД.ММ.ГГГГ г., взыскателя ФИО6, представитель которой (ФИО9) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически является правопреемником указанных лиц. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного, финансовым управляющим пропущен десятидневный срок для оспаривания спорных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в адрес взыскателей были направлены предложения оставить нереализованного имущества за собой по адресам, указанным ими в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, полагают, что права и интересы стороны исполнительного производства оспариваемыми постановлением и актом не нарушены.

Сторона истца в лице финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС России по Козловскому району Чувашии, ЧФ ОАО "Банк Москвы", его правопреемника ФИО10, ФИО8, ФИО7, ПАО «Банк ВТБ», своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку представителей. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной, и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, утвержденный Арбитражным Судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела №...... по иску ФИО11 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), обратился в суд с заявлением о признании недействительной передачу ? доля в праве собственности объекте недвижимости: реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%, расположенная по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., подписания акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. с их отменой.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что передача приставом оспариваемыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства нереализованного на открытых торгах имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО2 в случае введения в отношении должника процедуры банкротства не может считаться сделкой. В связи с чем при оспаривании финансовым управляющим должника факта передачи нереализованного на открытых торгах имущества должника взыскателю положения главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению; при обстоятельствах, когда финансовым управляющим оспариваются постановление и акт должностного лица службы судебных приставов по передаче нереализованного на открытых торгах имущества должника взыскателю, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 2 (часть 4), 329 (часть 4) КАС Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

На основании изложенного суд, с учетом позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года, а также позиции истца, изложенных в административном иске, частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., рассматривает настоящий спор в пределах заявленных требований в рамках КАС Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение требований исполнительного листа регламентированы статьями 68, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таковыми являются обращение взыскания на имущество должника, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в том числе на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статьи 68, 69 Закона).

В случае обращения взыскания на имущества должника пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества с последующим постановлением об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (статья 85).

В соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и передает имущество специализированной организации (части 6, 7).

В случае, если переданное для реализации на торгах имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (части 10, 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частей 12, 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю постановлением, утверждаемым старшим судебным приставом или его заместителем, оформление передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю актом приема-передачи.

Проверив представленные суду материалы исполнительного производства во взаимосвязи с доводами стороны истца в лице финансового управляющего должника, полагающего, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения взыскателя ФИО2 перед другими кредиторами, что привело к тому, что ФИО2 оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой передачи, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает необоснованными доводы стороны истца.

Никем не оспорено нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства ...... о взыскании денег с ФИО4 в пользу ряда взыскателей, в том числе возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года № ...... о взыскании алиментов в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. № ...... - в пользу взыскателя ФИО2 денег и т.д.

В рамках исполнительного производства № ...... о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО6 приставом наложен арест на ...... долю в праве собственности в объекте недвижимости: реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%, расположенная по адресу: ......

Имущество было передано на торги в рамках указанного же исполнительного производства № ...... с определением стоимость доли 3 115 750,00 руб. Имущество на торгах не было реализовано, в связи с чем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства было предложено оставить его за собой по цене 2 336 812,50 руб. с направлением в их адрес соответствующего предложения.

Представляющий интересы взыскателя ФИО6 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из совершенной надписи в заявлении ФИО6 об ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 77).

Стороной истца не представлены доказательства несогласия взыскателей с действиями пристава по передаче нереализованного на открытых торгах имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО2

Согласно статье 29 (п.3 ч.2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с утверждением стороны истца о том, что иным взыскателям не было предложено нереализованное на торгах имущество должника.

Также не соответствует действительности довод об отсутствии надлежащего уведомления должника ФИО4 о передаче нереализованного на торгах его имущества взыскателю ФИО2

В акте о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется собственноручная надпись должника об ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ г. с исполнительным производством, в том числе постановлением о передаче нереализованного на торгах его имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного сводного исполнительного производства усматривается, что взыскатели в установленный срок приставу, а также в последующем не представили свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой, за исключением взыскателя ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. подано согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. согласие взыскателя ФИО2 об оставлении за собой нереализованного имущества было удовлетворено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО2 в размере 2 442 450,00 руб., исходя из требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга 250 000,00 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения долга в размере 5% ежедневно от суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины 5 950 руб. (л.д. 48, 57).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. приставом определены 2 412 500,00 руб.

Вместе с тем, проценты за указанный период составляют 2 175 000,00 руб. согласно следующему расчету.

долг	Период просрочки	Формула	Проценты за период
	с	по	дней
......	......	......	......	......	......

Задолженность должника перед взыскателем ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 430 950,00 руб. (250 000,00 + 25 000,00 + 2 175 000,00 + 5 950), в то время как приставом взыскателям предложение об оставлении за собой нереализованного на открытых торгах имущества должника было направлено по цене 2 336 812,50 руб.

Следовательно, ссылка стороны истца об отсутствии в оспоренном постановлении о возложении на взыскателя обязанности перечислить разницу между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью перед ним на депозитный счет УФССП, не состоятельна ввиду имеющегося у должника обязательств перед ФИО2 в большем размере, чем удовлетворено с передачей нереализованного имущества должника.

Таким образом, стороной истца суду не представлены доказательства злоупотребления приставом, взыскателем ФИО2 своим, нарушения оспариваемым постановлением и актом прав и интересов других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при передаче приставом нереализованного имущества должника ФИО2 должно быть установлено наличие умысла у обоих участников указанных действий (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче нереализованного на торгах имущества пристав и взыскатель ФИО2 действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

В данном случае действия ФИО2 на получение в счет погашения долга нереализованного на торгах имущества должника в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего иска.

Ответчиком, судебным приставом-исполнителем, заявлено о пропуске срока финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО5 десятидневного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При этом должны учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, а также акты государственных и иных органов, их должностных лиц по совершению определенных действий, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

С учетом изложенного, а также того, что финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО5 утвержден Арбитражным Судом Чувашской Республики решением от 12 февраля 2019 г. в рамках дела №А79-10885/2018 по иску ФИО11 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), а настоящий иск подан 22 марта 2019 г., суд находит причину пропуска срока обращения неуважительной, в связи с чем отказывает в восстановлении срока для подачи настоящего иска.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного на открытых торгах имущества взыскателю, об их отмене, восстановлении срока для подачи настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

ДД.ММ.ГГГГ 12 августа 2019 г.