Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бартоломей Татьяны Федоровны к Управлению федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, обязании снять все ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Бартоломей Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Бартоломей Т.Ф. обратилась в районный суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными бездействий судебных приставов, выразившихся в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №) принадлежащего Бартоломей Т.Ф., об обязании устранить допущенные нарушения понудив Службу судебных приставов снять все ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

В обоснование заявленных требований указано, что Бартоломей Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у Гребенюк А.В. автомобиль <данные изъяты>. При попытке поставить его на регистрационный учет обнаружилось, что в отношении данного автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника автомобиля – Муллажанова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в управление Федеральной службы судебных приставов, однако никаких действий по снятию ограничений приставами-исполнителями не было осуществлено. Полагает указанное бездействие незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Истец Бартоломей Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Представитель административного истца Шарипов А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Портных Г.И. в судебном заседании требования истца не признала, полагала действия приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Заинтересованное лицо Муллажанов А.Т. в судебном заседании подтвердил, что продал автомобиль еще в 2016 г. Гребенюку А.В., однако с заявлением о снятии его с учета в ГИБДД не обращался.

Заинтересованное лицо Гребенюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №) следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя, не являются для административного истца препятствием в пользовании автомобилем.

Сторонами в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Муллажоновым А.Т. и Гребенюк А.В., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Гребенюк А.В. и Бартоломей Т.Ф. Вместе с тем, автомобиль не зарегистрирован ни на имя Гребенюк А.В., ни на имя Бартоломей Т.Ф. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль также не содержит сведений о собственниках Гребенюк А.В. и Бартоломей Т.Ф. Автомобиль зарегистрирован на имя должника по исполнительному производству Муллажанова А.Т. (л.д. 21, 22).

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета, представив вышеприведенные документы о праве собственности на автомобиль (л.д. 23).

Приставом-исполнителем Советского РОСП, УФССП каких-либо действий по снятию арестов не предпринято.Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Рассмотрение заявлений, ходатайств в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Более того, истцом не предоставлено доказательств приобретения ей права собственности на автомобиль до наложения на него ареста.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения ходатайства Бартоломей Т.Ф. об отмене наложенных ограниченной в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке произведенный арест, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Что позволяет сделать вывод о том, что действия пристава соответствуют закону.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Более того, истица не лишена права, если спор о его гражданских правах относительно вещи, подвергнутой мерам запретительного характера, отсутствует, в порядке подчиненности и (или) в порядке административного судопроизводства оспаривать постановление о запрете регистрационных действий, в иных случаях - обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бартоломей Татьяны Федоровны Управлению федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия обязании снять все ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №) принадлежащего Бартоломей Т.Ф. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: